Ухвала

від 13.08.2013 по справі 0670/2643/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2013 р. Справа № 0670/2643/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Житомирській області, Державного підприємства " Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства " Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання частково протиправною та скасування вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просив визнати протиправним та скасування п. 5 абз. 7 вимоги по усуненню виявлених порушень, викладених в листі №10-11/1664 від 16.12.2011 року Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу в частині: "Забезпечити усунення зайво витрачених коштів на придбання матеріальних цінностей по завищеним цінам в сумі 126551,36грн. або відшкодувати збитки за рахунок винних осіб у не проведенні претензійно-позовної роботи у порядку та розмірі, і встановленому ст.130 - 136 Кодексу законів про працю України".

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що викладені у акті ревізії порушення не відповідають дійсним обставинам справи, а отже не погоджується з вимогами Державної фінансової інспекції, просить визнати їх протиправними та скасувати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, викладену в листі від 16.12.2011 року № 10-11/1664 щодо зобов'язання Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" "забезпечити усунення зайво витрачених коштів на придбання матеріальних цінностей по завищеним цінам в сумі 126551,36 грн. або відшкодувати збитки за рахунок винних осіб у закупівлі товарів за завищеними цінами в порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України" в частині забезпечення усунення зайво витрачених коштів на придбання матеріальних цінностей по завищеним цінам в сумі 116029,68 грн. або відшкодувати збитки за рахунок винних осіб у закупівлі товарів за завищеними цінами в порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, сторони подали апеляційну скаргу, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження правомірності винесеної вимоги в частині, яка підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що посадовими особами Малинського райміського контрольно-ревізійного відділу проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" за 2009, 2010 роки та завершальний звітний період 2011 року, про що складено акт №10-19/60 від 15.11.2011 року.

16.12.2011 року директору ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" було направлено лист за №10-11/1664 "Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство". Вказаним листом позивачу, крім іншого, запропоновано "забезпечити усунення зайво витрачених коштів на придбання матеріальних цінностей по завищеним цінам в сумі 126551,36грн. або відшкодувати збитки за рахунок винних осіб у закупівлі товарів за завищеними цінами у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України".

В акті перевірки зазначено, що проведеним порівнянням ринкових цін на сувенірну продукцію (герб України малий, герб лісу та фото Президента України) з цінами, за якими підприємство здійснювало її закупівлю у ТОВ "О.П.С.", встановлено, що продукцію було закуплено за вищими цінами, ніж середньоринкові. Різниця між цінами закупівлі та середньоринковими цінами склала 21981,80грн.

Підставою для такого висновку слугував висновок №10350/11-16/10366/11-14 комплексного товарознавчого хімічного дослідження від 28.09.2011 року, проведеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість герба малого та герба лісу має становити 416,67грн., вартість фото Президента України (24х18) - 47,17грн., фото президента (50х37) - 149,58грн. (без врахування податку на додану вартість).

Встановлено, що договором № 108 від 27.04.2011 р. укладеним з ТОВ «О.П.С.» на поставку товару, де в п. 1.2 даного договору, зазначено артикул, найменування, кількість і ціна кожної одиниці товару та в п.2 зазначено, що подальший асортимент, кількість, ціна та терміни поставки товару сторонами узгоджуються додатковими угодами, специфікаціями до договору, які є невід'ємною його частиною.

Надавши належну оцінку представленим доказам, суд зробив вірний висновок, що при укладанні та виконанні зазначеного договору позивач виконав всі умови додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 ЦК України. Так, вказаною статтею передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд дійшов вірного висновку, що укладений позивачем з ТОВ «О.П.С.» договір №108 був спрямований на реальне настання правових наслідків, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін при його укладанні було вільним і відповідає внутрішній волі і переконанням сторін, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Реальне настання правових наслідків за цим договором підтверджується тим, що сторони виконали всі взяті на себе зобов'язання по продажу і поставці товару (символіки).

Слід зазначити, що ціни на зазначені товари на момент укладення вказаного договору не підлягали державному регулюванню. За таких обставин ,до цих правовідносин сторін мають бути застосовані положення ч. 2 ст. 190 ГК України, якою визначено, що ціни на такі товарі є вільними і вони визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Враховуючи викладене, судом вірно встановлено, що висновки акту ревізії в цій частині є помилковими, а вимоги відповідача в цій частині протиправними.

Крім того, актом ревізії встановлено, що позивачем в порушення вимог п.5 "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921 та ст.2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VІ, без проведення тендерних процедур проводилося придбання паливно-мастильних матеріалів. Аналізом закупівельних цін на придбані паливно-мастильні матеріали встановлено, що підприємством здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів за завищеними цінами, і відповідно до п.5 "Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель", затверджених Наказом ГоловКРУ №89 від 13.04.2010 року сума завданих збитків внаслідок закупівлі товарів без застосування відповідних процедур склала 50577,88грн., в т.ч. за 2009 рік на суму 29736,00грн., за 2011 рік - 20841,88грн.

Аналогічно, проведено закупівлю проволоки без проведення тендерних процедур. Сума завданих збитків внаслідок закупівлі проволоки без застосування відповідних процедур склала 53991,68грн., в т.ч. за 2009 рік на суму 23372,96грн., за 2010 рік на суму 30096,71грн., за 2011 рік - 522,00грн. Дані порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 104569,56грн.

Суд вірно погодився з доводами позивача, що закупівля палива та проволоки здійснювалась за довгостроковими контрактами з постачальниками, зазначеними в додатках 122, 123 до акту перевірки. Ці договори були укладені в той період, коли Конституційним Судом України 09.10.2008 року було прийняте рішення № 22-рп/2008, яким абзац другий пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти", "Про закупівлю послуг, пов'язаних з формуванням інформаційно-телекомунікаційної системи Державного реєстру виборців", визнані неконституційними, а Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, ще не набрало чинності.

Встановлено, що з наданих позивачем договорів між ДП "Овруцький спецлісгосп" та ТОВ "Арагон Плюс", ТОВ "СКВ-Міг", "ТОВ Житомирмолпродтранс", ТОВ "Фактор Нафтогаз", ТОВ "Астрал", та постачальниками, зазначеними в додатку 123 до акту перевірки, вбачається що ці договори були укладені до набрання чинності Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, та Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VІ і відповідно до умов діяли протягом 2009-2011 років.

Суд вірно зазначено, що Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2008 року №921, та Закон України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 року №2289-VІ не потребує застосування щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Арагон Плюс", ТОВ "СКВ-Міг", "ТОВ Житомирмолпродтранс", ТОВ "Фактор Нафтогаз", ТОВ "Астрал", та постачальниками, зазначеними в додатку 123 до акту перевірки за договорами під час відсутності законодавства, яке б регламентувало проведення тендерних процедур при здійсненні державних закупівель, а тому висновки відповідача щодо заподіяння збитків внаслідок виконання зазначених договорів в сумі 116029,68 грн. є протиправними.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, що стосуються заподіяння збитків у розмірі 10521,68 грн. при здісненні ДП "Овруцький спецлісгосп" закупівлі палива без проведення тендерних процедур у ТОВ "Юрдис", ТОВ "ВТФ "Авіас", ТОВ "Нафтопостач ЛТД", ТОВ "Рось-1", оскільки позивачем не надано договорів з ТОВ "Юрдис" (закупівля в жовтні 2009 року) та ТОВ "Нафтопостач ЛТД" (закупівля в березні-квітні 2011 року), а надані договори з ТОВ "ВТФ "Авіас" і ТОВ "Рось-1" були укладені, відповідно, 01.12.2010 року та 02.04.2011 року. Позивач не заперечував, що закупівля палива у зазначених постачальників здійснювалась без проведення тендерних процедур.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Житомирській області, Державного підприємства " Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис) (підпис) Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "15" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство " Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" вул.Житомирська , 35,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014