Ухвала

від 27.08.2013 по справі 822/1752/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1752/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "ПКТ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ПКТ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування наказу та визнання дій відповідача і рішень прийнятих на підставі наказу протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року приватне підприємство "ПКТ" (далі - ПП "ПКТ", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому (далі - ДПІ у м.Хмельницькому, відповідач) про скасування наказу та визнання дій відповідача і рішень прийнятих на підставі наказу протиправними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Хмельницькому здійснено аналіз співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (додаток 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту») ПП «ПКТ» за період 01.10.2012р. по 51.10.2012р. та встановлено факт формування податкового кредиту за рахунок операцій з ризиковими контрагентами: TOB «Флаверз Лайф» (код 37747707 ) Київська обл. Бориспільський р-н., с. Мартусівка та ПП «Опт -Бест» (код ЄДРПОУ 36832340) м.Вишгород, Київська обл.

На підставі п.п. 20.1.1, пп. 20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Хмельницькому представнику ПП «ПКТ» Мазуру В.М. вручено запит № 24317/10/15-2 від 27.12.2012р. щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження (завірені копії документів, згідно переліку наведеного у додатку) стосовно цивільно-правових відносин із ПП «Опт-Бест» (код ЄДРПОУ 36832340), TOB «Флаверс Лайф» (код ЄДРПОУ 37747707) в жовтні 2012р.

Позивач подав до ДПІ у м. Хмельницькому завірені копії договору поставки та податкових накладних, що свідчать про взаємовідносини з TOB «Флаверс Лайф» (код ЄДРПОУ 37747707) (вх. № 342/10ю від 10.01.2013 р.), однак даних документів не достатньо для підтвердження взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом. Стосовно ПП «Опт-Бест» позивач вказав, що в жовтні 2012 року не мав господарських правовідносин із даним контрагентом.

Враховуючи вказані обставини, 28.02.2013 року відповідачем видано наказ №511 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП "ПКТ", суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом дотримано встановлену законом процедуру призначення та проведення податкової перевірки, а позивачем не доведено протиправності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Відповідно до п.73.3, ст.73, Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Статтею 16 Закону України № 2657-XII від 02.10.1992 року "Про інформацію" визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

З огляду на ненадання до ДПІ у м. Хмельницькому ПП «ПКТ» в повному обсязі документальних підтверджень операцій із ризиковим контрагентом та наявність інформації про можливі порушення платником податків податкового законодавства (дані декларації з ПДВ за жовтень 2012 року і додатку №5 до даної декларації), колегія суддів вважає обґрунтованим наказ відповідача №511 від 28.02.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ПКТ".

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тобто, у випадку незгоди платника податків із підставами проведення перевірки чи з огляду на порушення посадовими особами податкового органу вимог законодавства під час призначення перевірки, платник податків має право не допустити працівників податкового органу до проведення перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач допустив відповідачів до проведення перевірки та дозволив здійснити перевірку. Лояльна поведінка платника податків по відношенню до податкового органу свідчить про згоду позивача із підставами проведення перевірки та вказує на нелогічність посилань відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач при проведенні перевірки діяв у межах повноважень, визначених ПК України, маючи законні підстави та всі необхідні документи для її проведення. Таким чином, підстави для визнання протиправними наказу про проведення перевірки та дій відповідача по проведенню перевірки - відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "ПКТ", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.