Постанова

від 03.09.2013 по справі 820/7442/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2013 р. справа № 820/7442/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представників позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватної фірми "Бобр" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватна фірма «БОБР», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2013р. № 0000282201.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 250300,0 грн. Позивач вважає, що відповідач, приймаючи вказане податкове повідомлення-рішення, припустився невірного застосування норм чинного законодавства, в зв'язку з чим порушено права та законні інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 203 том 2), до суду не прибув без повідомлення причин. Клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника відповідача не надав. Так само не представив суду свою обґрунтовану правову позицію щодо заявлених позовних вимог. Враховуючи наведене суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми для прийняття остаточного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідача зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію 15.02.1995р. за №14801050001000690.

Як платник податків позивач перебуває на обліку податкових органів, про що видано довідку №15178 від 09.12.2004р., є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію №28318786.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач здійснює наступні види діяльності: оптова торгівля деревиною, виробництво фанери, плит та панелей, шпону, лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, оброблення металевих відходів та брухту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Судом також встановлено, що в червні - липні 2013 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міністерства доходів Харківської області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 08.07.2013 року № 2517/2210/23143535 (а.с. 15-42 том 1), згідно висновків якого встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.138.8 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток у розмірі 250300,0 грн. за 4 квартал 2011 року.

На підставі розгляду вказаного акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення - рішення № 0000282201 від 12.08.2013р., згідно якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 250300,0 грн. ( в т.ч. за основним платежем - 250300,0 грн., штрафні санкції - 0 грн.).

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень та необхідність нарахування податкового зобов'язання, відповідач виходив з того, що ним при перевірці виявлено розбіжності між накладними на передачу сировини в переробку та списаною сировиною у розмірі 1088260,0 грн. (відповідно до обліку 206 «матеріали, передані в переробку» за 4 квартал 2011 року, оскільки ПФ «БОБР» надано в переробку матеріалів на суму 1454700,0 грн., відповідно до накладних на передачу сировини в переробку вартість переданої сировини складає 366440,0 грн.).

Як встановлено в ході розгляду справи вищезазначений висновок відповідача суперечить фактичним обставинам справи, оскільки на момент проведення перевірки перевіряючим були надані всі первинні документи, що підтверджують правомірність формування валових витрат, що підтверджується на ст.7-8 акту перевірки та в додатку 3 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки».

Так, на сторінці 7-8 акту перевірки зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника валових витрат здійснено на підставі таких документів: головні книги, журнали ордера та оборотні відомості по бухгалтерських рахунках, угоди, рахунки фактури, прибуткові накладні, акти виконаних робіт, відомості нарахування заробітної плати, первинні банківські та касові документи, інші документи, відомості нарахування зарплати, платіжні відомості. Акт про відсутність або ненадання вказаних документів посадовими особами податкового органу не складався.

В зв'язку із встановленим суд зауважує, що згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.2. вказаного розділу визначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4. Розділу 2 Положення передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, за результатами проведення спеціалізованих аукціонів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2011 року ПФ «БОБР» були укладені договори купівлі - продажу необробленої деревини з наступними підприємствами: Державне підприємство ДП «Глухівське лісове господарство», договір №1/с від 05.09.2011р.; Державне підприємство «ДП «Ямпільський АЛГ», договір №52-7 від 25.08.2011р.; Державне підприємство ДП «Н-Сіверське лісове господарство», договір №1/4/2011-нс від 05.09.2011р.; Державне підприємство ДП «Кролевецьке лісомисливське господарство», договір №426 від 05.09.2011р.; Державне підприємство «Конотопське лісове господарство», договір №79/1б від 22.08.2011р.; Державне підприємство ДП «С-Будське лісове господарство», договір №2-Ф від 05.09.2011р.; Державне підприємство «Кролевецьке лісомисливське господарство», договір №435 від 25.08.2011р.; Державне підприємство «ДП «Свеське ЛГ», договір №845 від 25.08.2011р.; Державне підприємство «Городнянське лісове господарство», договір №40/4-А від 29.08.2011р.; Державне підприємство ДП «Свеське ЛГ», договір №177б від 05.09.2011р.; Державне підприємство ДП «Борзнянське лісове господарство», договір №346 від 05.09.2011р.; Державне підприємство «Семенівське лісове господарство», договір №19/4 від 21.09.2011р.; Державне підприємство ДП «Конотопське лісове господарство», договір №95 від 02.09.2011р.; Державне підприємство «Добрянське лісове господарство», договір №152 від 23.08.2011р.; Державне підприємство ДП «Городнянське лісове господарство», договір №52/4-А від 07.09.2011р.; Державне підприємство «ДП «С-Будське лісове господарство», договір №3/08-п від 25.08.2011р.; ТОВ «Еліт Консалт», договір поставки №01-08 від 01.08.2011р.

Згідно вищезазначених договорів за результатами проведення спеціалізованого аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2011 року та на підставі п.1.3 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 19.02.2007р. №42 та Регламенту біржі, лісові господарства продають, а позивач придбає є товар для власної переробки. По якості деревина відповідає вимогам чинних стандартів, а саме ГОСТ 946288. Кількість, найменування та ціна за куб.м. вказується в кожному договорі окремо.

Підтвердженням отримання деревини є товарно - транспортні накладні у кількості 185 шт., в яких зазначено замовником та вантажоодержувачем ПФ «БОБР», автопідприємство ТОВ «Стандарт - 2002», пункт навантаження - назва лісового господарства або земельної ділянки, з якої вивозиться ліс, пункт розвантаженя - м. Шостка.

З ТОВ «Стандарт - 2002» (виконавець) 01.07.2011р. укладений договір на перевезення №0107, відповідно до якого виконавець зобов'язаний надавати послуги по перевезенню ввіреного йому замовником вантажу в пункт призначення, а замовник зобов'язаний здійснювати оплату за виконані послуги по перевезенню у відповідності з умовами існуючого договору.

Також, з ТОВ «Стандарт - 2002» (виконавець), ПФ «БОБР» (замовник) 31.03.2010р. укладений договір №31-03, відповідно до якого виконавець надає замовнику, а замовник приймає та сплачує послуги по переробці сировини, яка надається замовником, в готову продукцію, в подальшому товар ( фанера ФК не шліфована, шпон лущений, гнуто - клеєні та плоско - клеєні фанерні деталі, доска обрізна, брус, доска необрізна, піддони ( ящики), заготівки піленні для піддонів та ящичної тари, ламелі, заготівки тарні з лущеного шпону). Ціна послуг, норми розходів сировини на виготовлення одиниці готової продукції, асортимент продукції, вимоги до якості та упаковці продукції ( товару) приведені в додатках до існуючого договору, який являється невід»ємною частиною договору. ТОВ «Стандарт - 2002» переробляє сировину в місті Шостка, вул. Молодежна, 14 ( місцезнаходження товариства). В товарно - транспортних накладних зазначений пункт розвантаження - м. Шостка - місце перероблення сировини.

До того ж, між ТОВ «Еліт Консалт» (постачальник) та ПФ «БОБР» 01.08.2011р. укладений договір поставки №01-08, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору фанерний кряж ( пиловник) листяних порід ( товар).

Назва товару із зазначенням його характеристик (сортів, діаметрів) вказуються в рахунках - фактурах та накладних. Товар поставляється партіями по 18-25 куб.м автомобільним транспортом. Відповідно до п.2.1 договору приймання товару здійснюється за адресою : м. Шостка, вул. Молодіжна, 14, щодо якості - згідно фактичній кількості поставленого товару, щодо кількості - згідно фактичній кількості поставленого товару. Умова поставки товару - поставка товару здійснюється за адресою: м. Шостка, вул.Молодіжна, 14.

Доставка товару за рахунок постачальника. На виконання вимог зазначеного договору були виписані видаткові накладні №РН-0001175 від 21.10.2011р. на суму 15817,62 грн., №РН-0001174 від 19.10.2011р. на суму 16189,74 грн., №РН-000173 від 17.10.2011р. на суму 16691,22 грн., №РН-0001172 від 14.10.2011р. на суму 16114,56 грн., №РН-0001171 від 12.10.2011р. на суму 16762,62 грн.,, №РН-0001170 від 10.10.2011р. на суму 17452,26 грн., №РН-0001169 від 07.10.2011р. на суму 16182,18 грн., №РН-0001168 від 05.10.2011р. на суму 16445,52 грн., №РН-0001167 від 03.10.2011р. на суму 17187,24 грн., №РН-0000886 від 28.09.2011р. на суму 11820,08 грн., №РН-0000887 від 30.09.2011р. на суму 11669,5 грн., №РН-0000884 від 23.09.2011р. на суму 11833,7 грн., №РН-0000885 від 26.09.2011р. на суму 11790,64 грн., №РН-0000879 від 12.09.2011р. на суму 12037,43 грн., №РН-0000875 від 02.09.2011р. на суму 11852,32 грн., №РН-0000876 від 05.09.2011р.

Згідно вищезазначених товарно - транспортних накладних та видаткових накладних в 4 кварталі 2011 року було надано в переробку ТОВ «Стандарт 2002» та списано сировини всього на суму 1454700,0 грн., з яких згідно накладних та товарно - транспортних накладних сировина на суму 1249298,09 грн. придбана в жовтні, листопаді та грудні 2011 року та на суму 205401,99 грн. придбана у серпні та вересні 2011 року. Підтвердженням передачі сировини на переробку в матеріалах справи наявні накладні. ТОВ «Стандарт 2002» та ПФ «БОБР» за результатом переробки сировини ТОВ «Стандарт 2002» складались та підписувались акти прийому - передачі послуг від 31.10.2011р., від 30.11.2011р. та від 31.12.2011р.

Судом встановлено, що первинні документи, досліджені в судовому засіданні, містять необхідні реквізити, зауважень у податкового органу щодо недоліків при їх складенні у акті перевірки не міститься, всі вищезазначені документи без виключення надавались перевіряючим на перевірку.

Сума списаної сировини в 4 кварталі 2011 року у розмірі 1454700,0 грн. включена до складу валових витрат декларації з податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року з урахуванням правил формування валових витрат згідно п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач мав законодавчо визначені підстави для відображення у складі валових витрат 4 кварталу 2011 року суму витрат у розмірі 1454700,0 грн., а тому викладені у акті перевірки від 08.07.2013 року висновки, є такими, що грунтуються на довільному тлумаченні посадовими особами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова норм чинного законодавства, які не відповідають фактичним обставинам справи з урахуванням наявності всіх первинних документів та не можуть вважатися підставою для визначення ПФ «БОБР» грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язка з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми «Бобр» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.08.2013р. № 0000282201.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Приватної фірми «Бобр» (код ЄДРПОУ 23143535) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2294,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 04 вересня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова