Постанова

від 27.08.2013 по справі 820/4885/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 серпня 2013 р. №820/4885/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіної А.В.,

за участю: представник відповідача - Корнієвський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №1069 від 28.05.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід -Теплоремонт";

2) визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012р. - 30.04.2013р., за наслідками якої було складено акт від 07.06.2013року за №2185/2240/36988217.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що позивачем, на запит податкового органу №6603/10/15.3-19 від 16.04.2013р., була надана відповідь про неможливість надання запитуваних документів у зв'язку з їх виїмкою 26.02.2013р., проведеною відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року. Таким чином, на думку позивача, ним виконані вимоги ст.73, 78 ПК України, тому підстав для проведення документальної позапланової перевірки не було.

Крім того, позивач вказав на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки із порушенням норм ст.78 ПК України, оскільки до її проведення позивач не отримав наказу на проведення перевірки.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, вказавши на його необґрунтованість та просив суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні, у задоволенні заяви позивача від 12.07.2013р. про збільшення позовних вимог відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 та ч.1 ст.51 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог розуміють їх кількісну, а не якісну зміну. Позовною вимогою є прохання позивача до суду, яке відповідає предмету позову, тому доповнення позову додатковими позовними вимогами є не зміною розміру позовних вимог, а зміною предмету позову, яка можлива лише до початку судового розгляду справи по суті. На момент подання зазначеної заяви, суд перейшов до розгляду справи по суті, з огляду на що у задоволенні заяви відмовлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на адресу ТОВ "Схід-Теплоремонт" направлено запит від 16.04.2013 року №6603/10/15.3-19, яким позивача, з посиланням на ст.20 та ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 30882972) у період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.

На вказаний запит податкового органу, ТОВ " Схід-Теплоремонт" листом №27 від 29.04.2013 року надано письмові пояснення про те, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року на підприємстві позивача 26.02.2013р. була проведена виїмка всіх бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які стосуються взаємовідносин з КП "ХТП"( ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" виконувало роботи на об'єктах КП "ХТП" в якості субпідрядника, а ТОВ "Схід - Теплоремонт" - був генпідрядником). Таким чином, у позивача не було можливості надати податковому органу зазначені у запиті документи.

З посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області винесено наказ №1069 від 28.05.2013р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 35474879) із зазначенням періоду перевірки з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року та датою проведення перевірки - 07.06.2013р. Згідно матеріалів справи зазначений наказ №1069 позивач отримав 10.06.2013р.

У подальшому начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області винесено наказ №1149 від 03.06.2013р. "Про зміни до наказу №1069 від 28.05.2013р.", відповідно до якого збільшено період, що підлягав перевірці, а саме: з 01.01.2012р. по 30.04.2013р., дата проведення перевірки - 07.06.2013р. змінена не була. Вказаний наказ №1149 позивач отримав 11.06.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вказаних наказів фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області 07.06.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Схід - Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012р. - 30.04.2013р.", за результатами якої складено акт перевірки від 07.06.2013р. за №2185/2240/36988217.

Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідачем зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, при цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки та збільшення періоду, що перевірявся, в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

З позиції податкового органу, оскаржуваний наказ від 28.05.2013р. за №1069 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області від 16.04.2013 року №6603/10/15.3-19 не надано запитуваної інформації.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту від 16.04.2013 року за №6603/10/15.3-19, суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини вказаного листа-запиту від 16.04.2013 року за №6603/10/15.3-19 свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., у даному документі відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Виходячи із змісту норми п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, підставою для призначення документальної позапланової перевірки є наступна сукупність обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) платником податків не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення про неможливість надання запитуваної інформації на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до положень п.85.9 ст.85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, податковий орган після отримання від ТОВ "Схід - Теплоремонт" відповіді на запит від 16.04.2013 року за №6603/10/15.3-19, повинен був вжити заходів щодо перевірки даної інформації та отримання необхідних копій документів від правоохоронних органів. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зазначених заходів податковий орган не вжив, проігнорував надану позивачем інформацію, тому фактичних та юридичних підстав для винесення наказу №1069 від 28.05.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" у начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області не було.

Також, відповідно до п.78.4., п.78.5 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначалося раніше, перевірка позивача проведена 07.06.2013р., натомість наказ №1069 від 28.05.2013р. був отриманий позивачем 10.06.2013р., а наказ №1149 від 03.06.2013р. був отриманий 11.06.2013р. Таким чином, податковим органом без доказів отримання платником податку наказу на проведення перевірки, в порушення зазначених вище положень Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка.

Суд звертає увагу на те, що у запиті №6603/10/15.3-19 від 16.04.2013р. відповідач просить надати інформацію щодо господарських відносин із ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" у період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., але наказ №1069 від 28.05.2013р. виданий на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013р., без зазначення контрагентів по взаємовідносинам з якими слід проводити перевірку.

Крім того, у наказі №1149 від 03.06.2013р. "Про зміни до наказу №1069 від 28.05.2013р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" не вказано жодних фактичних підстав для збільшення періоду проведення перевірки з 01.01.2013р. по 30.04.2013р. Суд вважає, що зазначені розбіжності є порушенням положень податкового законодавства.

Суд наголошує, що наказу контролюючого органу про збільшення періоду проведення перевірки, повинен передувати запит з вимогою про надання ТОВ "Схід-Теплоремонт" податкової інформації за такий період із зазначенням підстав дляя надання такої іінформаціії. Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган нового запиту не надсилав, не вказав за яких підстав збільшено період проведення перевірки, що свідчить про порушення відповідачем положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України та "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ №1069 від28.05.2013р. не відповідає вимогам податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а документальну позапланову невиїзну перевірку позивача було проведено з порушенням норм п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, з огляду на що, дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої було складено акт №2185/2240/36988217 від 07.06.2013 р., є протиправними.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №1069 від 28.05.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід Теплоремонт".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012р. - 30.04.2013р року, за наслідками якої було складено акт від 07.06.2013 року за №2185/2240/36988217.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217, адреса: 61057, м. Харків, пл. Конституції, буд.21/2,) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03.09.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.