Ухвала

від 22.10.2013 по справі 820/4885/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. Справа № 820/4885/13-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/4885/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №1069 від 28.05.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід -Теплоремонт" та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012р. - 30.04.2013р., за наслідками якої було складено акт від 07.06.2013року за №2185/2240/36988217.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними було задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова №1069 від 28.05.2013р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід Теплоремонт". Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012р. - 30.04.2013р року, за наслідками якої було складено акт від 07.06.2013 року за №2185/2240/36988217. Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід - Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 36988217, адреса: 61057, м. Харків, пл. Конституції, буд.21/2,) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на адресу ТОВ "Схід-Теплоремонт" направлено запит від 16.04.2013 року №6603/10/15.3-19, яким позивача, з посиланням на ст.20 та ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 30882972) у період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.

На вказаний запит податкового органу, ТОВ " Схід-Теплоремонт" листом №27 від 29.04.2013 року надано письмові пояснення про те, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2013 року на підприємстві позивача 26.02.2013р. була проведена виїмка всіх бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які стосуються взаємовідносин з КП "ХТП" (ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" виконувало роботи на об'єктах КП "ХТП" в якості субпідрядника, а ТОВ "Схід - Теплоремонт" - був генпідрядником).

З посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області винесено наказ №1069 від 28.05.2013р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" (код ЄДРПОУ 35474879) із зазначенням періоду перевірки з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року та датою проведення перевірки - 07.06.2013р. Згідно матеріалів справи зазначений наказ №1069 позивач отримав 10.06.2013р.

У подальшому начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області винесено наказ №1149 від 03.06.2013р. "Про зміни до наказу №1069 від 28.05.2013р.", відповідно до якого збільшено період, що підлягав перевірці, а саме: з 01.01.2012р. по 30.04.2013р., дата проведення перевірки - 07.06.2013р. змінена не була. Вказаний наказ №1149 позивач отримав 11.06.2013р., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вказаних наказів фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області 07.06.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Схід - Теплоремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2012р. - 30.04.2013р.", за результатами якої складено акт перевірки від 07.06.2013р. за №2185/2240/36988217.

З позиції податкового органу, оскаржуваний наказ від 28.05.2013р. за №1069 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області від 16.04.2013 року №6603/10/15.3-19 не надано запитуваної інформації.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що наказ №1069 від28.05.2013р. не відповідає вимогам податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а документальну позапланову невиїзну перевірку позивача було проведено з порушенням норм п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, з огляду на що, дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої було складено акт №2185/2240/36988217 від 07.06.2013 р., є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, відповідач при його винесенні наказу керувався п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, при цьому як вірно було зазначено судом першої інстанції, будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки та збільшення періоду, що перевірявся, в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

Так, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстави отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається зі змісту запиту від 16.04.2013 року за №6603/10/15.3-19, відповідач просить надати інформацію та документальне підтвердження у зв'язку з тим, що було встановлено сумнівність у факті здійснення операцій, тобто колегія судів вказує на те, що не було зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Також судом першої інстанції було вірно визначено, що у запиті №6603/10/15.3-19 від 16.04.2013р. відповідач просить надати інформацію щодо господарських відносин із ТОВ "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" у період з 01.01.2013р. по 31.01.2013р., але наказ №1069 від 28.05.2013р. виданий на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2013р., без зазначення контрагентів по взаємовідносинам з якими слід проводити перевірку.

Разом з цим матеріалами справи було підтверджено той факт, що позивач не ухилявся від відповіді на вказаний запит, про що свідчить направлена податковому органу відповідь на письмовий запит у законодавчо визначені строки та пояснено в зв'язку з чим підприємство позивача не може надати копії бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів, а саме згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова на підприємстві позивача була проведена виїмка всіх бухгалтерських та фінансово-господарських документів, які стосуються взаємовідносин з КП "ХТМ".

Відповідно до положень п.85.9 ст.85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно вказано про те, що податковий орган після отримання від ТОВ "Схід - Теплоремонт" відповіді на запит від 16.04.2013 року за №6603/10/15.3-19, повинен був вжити заходи щодо перевірки даної інформації та отримання необхідних копій документів від правоохоронних органів.

Разом з цим колегія судів зазначає, що ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції, доказів того, що податковий орган вжив зазначених заходів надано не було.

Тобто було проігноровано надану позивачем інформацію.

На підставі вищевикладеного можливо зробити висновок, що фактичних та юридичних підстав для винесення наказу №1069 від 28.05.2013 р. "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Схід - Теплоремонт" у начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області не було.

Також, відповідно до п.78.4., п.78.5 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, перевірка позивача проведена була 07.06.2013р., натомість наказ №1069 від 28.05.2013р. був отриманий позивачем 10.06.2013р., а наказ №1149 від 03.06.2013р. був отриманий 11.06.2013р.

На підставі зазначеного можливо зробити висновок, про те, що податковим органом без доказів отримання платником податку наказу на проведення перевірки, в порушення зазначених вище положень Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка.

Разом з вищевикладеним слід зазначити, що у наказі №1149 від 03.06.2013р. "Про зміни до наказу №1069 від 28.05.2013р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Схід-Теплоремонт" не вказано жодних фактичних підстав для збільшення періоду проведення перевірки, а саме проведення перевірки за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2013 р., що є порушенням чинного законодавства.

Так судом першої інстанції вірно зазначено, що наказу контролюючого органу про збільшення періоду проведення перевірки, повинен передувати запит з вимогою про надання ТОВ "Схід-Теплоремонт" податкової інформації за такий період із зазначенням підстав для надання такої інформації, що не було зроблено відповідачем.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 820/4885/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.