Ухвала

від 20.08.2013 по справі 2а-8415/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8415/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря:Федорової Г.Г., Грибан І.О., Троян Н.М., Каленюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд» про застосування адміністративного арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд» (далі - відповідачі), в якому просила застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках ТОВ «Ексімбуд».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд» є юридичною особою, зареєстрованою 04.05.2001 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією.

Станом на 15.05.2012 року ТОВ «Ексімбуд» має заборгованість перед бюджетом в сумі 444 752,53 грн., яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва:

- № 0000641703/0 від 23.06.2006 року № 0000641703/3 від 18.10.2006 року, якими позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 462 607,86 грн., з яких: 154 202,62 грн. - основний платіж та 308 405,24 грн. - штрафні санкції;

- № 0000631703/0 від 23.06.2006 року № 0000631703 від 18.10.2006 року, якими позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 340,00 грн.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були винесені було проведено ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на підставі акту 141/1-23-05-31483262 від 21.03.2006 року «Про проведення виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Ексімбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2002 року по 30.09.2005 року».

Крім цього, колегія суддів зазначає, що постановою Господарського суду м. Києва від 26.01.2007 року, залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2008 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2011 року, позов ТОВ «Ексімбуд» про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.06.2006 року № 0000641703/0 та № 0000631703/0 було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

29 червня 2011 року ТОВ «Ексімбуд» було вручено податкову вимогу № 1279 від 13.04.2011 року на суму боргу.

13 січня 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було прийнято рішення № 2 про опис майна ТОВ «Ексімбуд» у податкову заставу.

07 лютого 2012 року службовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено опис майна ТОВ «Ексімбуд» на загальну суму 447 205,36 грн. про що було складено акт опису майна № 6з/24-113.

08 лютого 2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено реєстрацію податкової застави на майно ТОВ «Ексімбуд» згідно з актом опису майна № 6з/24-113 від 07.02.2012 року, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави було внесено відповідний реєстраційний запис.

19 квітня 2012 року службовими особами ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено перевірку стану збереження майна ТОВ «Ексімбуд», яке перебуває у податковій заставі та встановлено його відчуження.

26 квітня 2012 року за результатами проведеної ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС перевірки стану збереження активів ТОВ «Ексімбуд», які перебувають у податковій заставі було встановлено продаж майна, описаного в податкову заставу без згоди ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС та без відображення вказаної реалізації майна в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 92.1 ст.92 Податкового кодексу України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Згідно з п. 92.3 ст.92 Податкового кодексу України, у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (п. 94.2.1 ст. 94 Податкового кодексу України).

Згідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до п. 7.3 ч. 7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

При зверненні до суду з даним позовом відповідачем було дотримано вимог п. 7.3 ч. 7 вказаного Порядку.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на наявну в матеріалах справи копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2012 року по справі № 2а-2109/12/2670, якою позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС до ТОВ «Ексімбуд» про стягнення податкового боргу було задоволено та стягнуто з Фастівської ТОВ «Ексімбуд» на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 444 752,53 грн.

Доказів того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2012 року оскаржувалася та була скасована матеріали справи не містять, що дає підстави вважати, що вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають до задоволення.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції порядку вручення судових повісток, зокрема, неповідомлення належним чином ТОВ «Ексімбуд» про розгляд справи 13.08.2012 року, як на підставу задоволення апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься розписка представника ТОВ «Ексімбуд» Титорчука С.Ф. (довіреність № 17 від 27.07.2012 року видана директором ТОВ «Ексімбуд» ), якою останній підтвердив про обізнаність щодо дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що зазначені апелянтом порушення не призвели до неправильного вирішення даної справи, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова І.О. Грибан Н.М. Троян Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Грибан І.О.

Троян Н.М.