Ухвала

від 29.08.2013 по справі 826/4174/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4174/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Федотова І.В.

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Юпітер» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0000182250, 0000192250 від 15.03.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Торговий дім «Юпітер» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № №0000182250, 0000192250 від 15.03.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 13.02.2013 №348, в період з 14.02.2013 по 20.02.2013 ДПІ Дніпровського району ДПС проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торговий дім «Юпітер» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Перевірка здійснювалась на підставі направлення № 296 від 14.02.2013, виданого ДПІ у Дніпровському р-ні. м. Києва ДПС.

За результатами позапланової виїзної перевірки ДПІ у Дніпровському р-ні. м. Києва ДПС складено акт №753/22-521-35550583 від 26.02.2013, який отримано директором Товариства Войтовським П.В. 26.02.2013.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 139.1.9 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 179321,00грн., а саме: за 2011 на суму 112373,00грн., за 2012 на суму 66 948,00грн. та встановлено порушення п.198.3, п.198.6. ПК України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 493894,00 грн., а саме: за лютий 2011 на суму 2089,00 грн., за червень 2011 на суму 68811,00 грн., за липень 2011 на суму 58071,00 грн., за серпень 2011 на суму 38143,00 грн., за вересень 2011 на суму 1502,00грн., за квітень 2012 на суму 21703,00 грн.

05.03.2013, не погоджуючись з висновками щодо встановлених порушень, викладеними в акті перевірки, ТОВ «ТД «Юпітер» подано до ДПІ у Дніпровському р-ні. м. Києва ДПС заперечення № 0503/13-1 від 05.03.2013.

12.03.2013 ДПІ надано відповідь на заперечення № 4632/10/22-54, якою висновки акта перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000192250 від 15.03.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток підприємств» на загальну суму 196058 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 179321грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16737 грн.

- № 0000182250 від 15.03.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах» на загальну суму 599645 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 493894 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 105751 грн.

Підсумовуючи норми пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, пп. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено придбанням ним товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних ПДВ операціях в межах господарської діяльності, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Як вбачається з наявним у справі належним чином завірених копії письмових доказів, в перевіряємому періоді ТОВ «Маршал-транс» здійснювало поставки на користь ТОВ «ТД «Юпітер» ароматизаторів, сумішей смако-ароматичних в асортименті, зазначеному в специфікаціях, на підставі Договору поставки № 2709/1 від 27.09.2011

На виконання умов Договору поставки № 2709/1, ТОВ «Маршал - транс» фактично здійснено поставку товару згідно переліку, зазначеного в Специфікаціях № 1-9, що підтверджується видатковими накладними № 100314 від 03.10.2011, № 100412 від 04.10.2011, №101012 від 10.10.2011, №11014 від 10.01.2012, № 11312 від 13.01.2012.

За наслідками вищезазначених поставок товарів, ТОВ «Маршал-транс» на користь ТОВ «ТД «Юпітер» виписані податкові накладні: № 100314 від 03.10.2011 на суму 473147,39 грн., в тому числі ПДВ 78857,89грн., №100412 від 04.10.2011, на суму 487037,64 грн., в тому числі ПДВ 81172,93грн., № 101012 від 10.10.2011, на суму 478706,45 грн., в тому числі ПДВ 79784,41грн., № 11014 від 10.01.2012, на суму 263517,29грн., в тому числі ПДВ 43919,55 грн., №11312 від 13.01.2012 на суму 119044,09грн., в тому числі ПДВ 19840,68 грн.

В періоді, в якому поставлявся товар, ТОВ «Маршал-транс» був платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №100247001, ІПН353393004678.

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрах отриманих податкових накладних за жовтень 2011 та січень 2012, а сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді та відповідні суми за отриманий товар віднесені до валових витрат.

Оплата за поставлений товар була проведена в повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень, доданих позивачем до позовної заяви.

В подальшому, даний товар був використаний позивачем в господарській діяльності як сировина для виготовлення ароматизаторів харчових, а виготовлена готова продукція поставлена контрагентам-покупцям позивача.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Альфареалком», матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Альфареалком» здійснювало поставки на користь ТОВ «ТД «Юпітер» ароматизаторів харчових в асортименті, на підставі Договору поставки № 0306/1 від 03.06.2011.

Передача товару підтверджується видатковою накладною № 00000107 від 01.07.2011.

За наслідками вищезазначеної поставки товарів, ТОВ «Альфареалком» виписана на користь ТОВ «ТД «Юпітер» податкова накладна № 3 від 01.07.2011, на суму 348423,58грн., в тому числі ПДВ 58070,60 грн.

Податкова накладна відображена позивачем в реєстрах податкових накладних за липень 2011, а сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді та відповідні суми за отриманий товар віднесені до валових витрат.

В періоді, в якому поставлявся товар, ТОВ «Альфареалком» був платником ПДВ що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ № 100000888, ІПН345944904030.

Оплата за поставлений товар була проведена в повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Віта плюс», як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ТОВ «Віта плюс» здійснювало поставки на користь ТОВ «ТД «Юпітер» ароматизаторів харчових в асортименті на підставі Договору поставки №2801/1 від 28.01.2011.

Товар був поставлений згідно переліку, зазначеного в Специфікаціях № 7 від 01.06.2011 та № 8 від 01.08.2011, що підтверджується видатковою накладною № РН-00000183 від 01.06.2011 та видатковою накладною № РН-00000001 від 01.08.2011.

За наслідками вищезазначених поставок товарів, ТОВ «Віта плюс» виписана на користь ТОВ «ТД «Юпітер» податкова накладна № 42 від 01.06.2011 на суму 412864,80 грн., в тому числі ПДВ 68810,80 грн. та податкова накладна № 97 від 01.08.2011, на суму 237869,87 грн., в тому числі ПДВ 39644,97грн.

Податкові накладні відображені позивачем в реєстрах податкових накладних за червень та серпень 2011, а сума ПДВ включена до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді та відповідні суми за отриманий товар віднесені до валових витрат.

В періоді, в якому поставлявся товар, ТОВ «Віта плюс» був платником ПДВ, про що свідчить свідоцтво платника ПДВ №100286062, ІПН306597304034.

Оплата за поставлений товар проведена в повному обсязі, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень.

В подальшому, як зазначає позивач, даний товар використаний ним в господарській діяльності як сировина для виготовлення ароматизаторів харчових, а виготовлена готова продукція поставлена контрагентам-покупцям.

На формування позивачем податкового кредиту та валових витрат мали вплив господарські взаємовідносини з ПВКФ «РОЗС», згідно яких останній здійснював поставки на користь ТОВ «ТД «Юпітер» ароматизаторів харчових в асортименті на підставі Договору поставки №2703/1 від 27.03.2012.

Поставка товару здійснювалась згідно переліку, зазначеного в Специфікації №1 від 02.04.2012. Передача товару підтверджується видатковою накладною № 40222 від 02.04.2012

За наслідками вищезазначеної поставки товарів, ПВКФ «РОЗС» виписана на користь ТОВ «ТД «Юпітер» податкова накладна №40222 від 02.04.2012, на суму 130218,62грн., в тому числі ПДВ 21703,10грн.

Вказана податкова накладна відображена позивачем в реєстрах податкових накладних за квітень 2012, сума ПДВ включена до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді, а відповідні суми за отриманий товар віднесені до валових витрат.

В періоді, в якому поставлявся товар, ПВКФ «РОЗС» було платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №4661996, ІПН218549604688.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Карбо» здійснювало поставки на користь ТОВ «ТД «Юпітер» цукру-піску, на підставі Договору №ДГ-01 від 18.01.2011.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними № РН-0000043 від 17.02.2011, №РН-0000052 від 09.02.2011.

За наслідками вищезазначених поставок цукру, ТОВ «Карбо» виписана на користь ТОВ «ТД «Юпітер» податкова накладна №42 від 09.02.2011 на суму 4185,00грн., в тому числі ПДВ 697,50 грн. та податкова накладна №52 від 17.02.2011 на суму 4175,00 грн., в тому числі ПДВ 695,83 грн.

Вказані податкові накладні відображені позивачем в реєстрах податкових накладних за лютий 2011, а сума ПДВ була включена до складу податкового кредиту у відповідному податковому періоді та відповідні суми за отриманий товар віднесені до валових витрат.

В періоді, в якому поставлявся товар, ТОВ «Карбо» було платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №9635110, ІПН309631006258.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що ДПІ помилково визначено суму податкового кредиту позивача, за результатами господарських операцій з ТОВ «Карбо», адже в акті перевірки зазначено сума податкового кредиту розмірі 2089,00 грн., а відповідно до податкових накладних, виданих ПВКФ «РОЗС», сума податкового кредиту становить 1393,33 грн. (за податковою накладною № 42 від 09.02.2011 ПДВ становить 697,50 грн., за податковою накладною № 52 від 17.02.2011 ПДВ становить. 695,83 грн.).

Колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що позивач використав отримані товари у власній господарській діяльності, а саме як сировину для виготовлення ароматизаторів харчових.

Виробництво ароматизаторів харчових здійснювалося ТОВ «ТД «Юпітер» на умовах Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини №1001/2 від 10.01.2011, укладеного ТОВ «ТД «Юпітер» з Підприємством «Алюр» та на підставі Договору на виготовлення продукції з давальницької сировини №0104/1 від 10.04.2011, укладеного з ПП «Тейст дизайн».

Вся продукція, поставлена вищевказаними контрагентами, була використана в господарській діяльності при виготовленні ароматизаторів, які в свою чергу поставлені наступним контрагентам: ЗАТ «АВК», ТОВ «ГФ «Меркурій» та ТОВ «СІСІФ Сервіс», що підтверджується копіями договорів, видаткових накладних та податкових накладних.

Діяльність ТОВ «ТД «Юпітер» в 2011 та 2012 є прибутковою, що підтверджується Деклараціями з податку на прибуток підприємств та Деклараціями з ПДВ.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для віднесення витрат по певній господарській операції до складу валових витрат платника є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити, а підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є належним чином оформлена податкова накладна.

Первинні бухгалтерські та податкові документи, які зазначені вище, оформлені у відповідності до вимог вказаних статей Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно вимог ст.201 ПК України, п.3 Порядку заповнення, затвердженого Наказом ДПА України від 21.12.2010 № 969.

За таких обставин, в розумінні ст.70 КАС України, доводи, викладені в акті перевірки №459/1-22-80-30021171 від 06.11.2012 спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ «Маршал Транс», ТОВ «Віта Плюс» та акт проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Альфареалком», яким встановлено, що у даних підприємств відсутні необхідні умови для досягнення результатів від господарської діяльності, не встановлено фактів передачі товарів від продавця до покупця.

Крім того, апелянт посилається на те, що ТОВ «Віта Плюс» не знаходиться за податковою адресою, а директор даного підприємства ОСОБА_3 не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю, оскільки не мав для цього відповідної освіти та фінансових можливостей. Аналогічне твердження про відсутність належної освіти та фінансових можливостей у директора ТОВ «Альфареалком» покладено в основу висновків про фіктивність взаємовідносин позивача з даним підприємством.

Стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Альфареалком», ДПІ також посилається на те, що згідно висновку експерта НДЕКЦ № 41-42 від 10.10.2011, підписи на деклараціях товариства виконані, можливо, різними особами.

Вищевикладене спростовується господарськими договорами з контрагентами на умовах яких здійснювались спірні господарські операції, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку (видаткові накладні, податкові накладні), товарно-транспортними накладними, платіжними .дорученнями на підтвердження сплати за поставлений товар, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, жодним чином не можуть бути достатніми доказами правомірності, винесених апелянтом оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 03.09.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.