Постанова

від 03.09.2013 по справі 815/4225/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4225/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року

10год.55хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: Лакотош Д.В. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малва» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ «Малва», в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №0001312210 від 26.04.2013р., прийняте на підставі акту перевірки від 15.04.2013р. №2400/22-1/13898391.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на хибність та невідповідність дійсності висновків акту перевірки, посилаючись на відсутність порушень приписів п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3 ст.198, 201.1 ст.201 ПК України з огляду наступного. Єдиною підставою для висновків про не підтвердження підприємством здійснення господарських операцій з поставки товарів та робіт від контрагентів та порушення ними приписів податкового законодавства є неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, наявність податкової інформації, яка свідчить, що діяльністю цих підприємств є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, та акти ДПІ, якими встановлено ознаки нікчемності правочинів. Позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення з боку його контрагентів. Господарські операції з контрагентами позивача носять реальний характер та пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, докази зворотнього у податківців відсутні. Фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ «Малва» та ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25» підтверджується відповідними первинними документами. Висновки, викладені в акті перевірки, є суб'єктивною думкою державного податкового інспектора. Визнання правочинів нікчемними не відноситься до компетенції податкових органів. Посилання перевіряючого на норми ЦК України є безпідставними.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3 ст.198, 201.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження суми податку на додану вартість, непідтвердження реального характеру господарських операцій ТОВ «Малва» та ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25». Господарські операції ТОВ «Малва» з зазначеними контрагентами мають ознаки нікчемності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що у період з 02.04.2013р. по 08.04.2013р. посадовими особами ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС проведена позапланова невиїзна перевірка платника податків TOB «Малва» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків TOB «Соло-25» за квітень 2012р., TOB «ТК «Смарт» за травень-червень 2012р., ПП «Дана Даблью» за листопад-грудень 2010р., лютий-березень 2011р., ПП «Квантор Плюс» за грудень 2010р., березень 2011р., TOB «Сатєра» за серпень-листопад 2010р., ПП «Кліпертон» за жовтень 2010р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт № 2400/22-1/13898391 від 15.04.2013р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки платника податків TOB «Малва», код ЄДРПОУ 13898391, щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків TOB «Соло-25» (код ЄДРПОУ 30399950) за податкові періоди квітень 2012 року, TOB «ТК «Смарт» (код ЄДРПОУ 33751018) за податкові періоди травень-червень 2012 року, ПП «Дана Даблью» (код ЄДРПОУ 37351889) за період листопад-грудень 2010, лютий-березень 2011, ПП «Квантор Плюс» (код ЄДРПОУ 36110146 за період грудень 2010, березень 2011, TOB «Сатєра» (код ЄДРПОУ 34873689) за періоди серпень-листопад 2010, ПП «Кліпертон» (код ЄДРПОУ 37114639 за період жовтень 2010».

Перевіркою встановлено порушення підприємством у вигляді TOB «Малва» пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3, ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого TOB «Малва» занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 60878грн., у зв'язку з завищенням суми податкового кредиту з ПДВ в розмірі 60878 грн., в тому числі в розрізі податкових періодів: серпень 2010р. в розмірі 4193 грн.; вересень 2010р. в розмірі 5362 грн.; жовтень 2010р. в розмірі 11020 грн.; листопад 2010р. в розмірі 7434 грн.; грудень 2010р. в розмірі 6532грн.; лютий 2011р. в розмірі 4299 грн.; березень 2011р. в розмірі 9572 грн.; квітень 2012р. в розмірі 6948 грн.; травень 2012р. в розмірі 3137 грн.; червень 2012р. в розмірі 2381 грн.

На підставі акту перевірки від 15.04.2013р. ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0001312210 від 26.04.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 72632грн. (60878грн. - за основним платежем, 11754грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), у зв'язку з порушенням позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3 ст.198, 201.1 ст.201 ПК України.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Суд не вбачає підстав для висновку про обґрунтованість та відповідність законодавству позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно зі ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно із п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що у період, що охоплювався перевіркою ТОВ «Малва» були оформлені документи на отримання від ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25» послуг, робіт, товарів.

Доказів (інформації) укладення позивачем з вказаними контрагентами будь-яких цивільно-правових угод на поставку (купівлю-продаж) послуг, робіт, товарів не надано.

Постачальниками виставлялися на ім'я позивача рахунки на оплату послуг, робіт, товарів, за якими здійснювалася оплата в безготівковій формі, в підтвердження чого позивачем надані копії рахунків та платіжних доручень, які залучені до матеріалів справи.

В підтвердження отримання послуг, робіт, товарів сторонами складалися акти виконаних робіт (послуг), акти про виконання робіт та видаткові накладні.

У зв'язку із поставкою послуг, робіт, товарів та їх оплатою позивачем ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25» були виписані наступні податкові накладні: 423 від 30.08.2010р. на суму ПДВ 4193,06грн., №5194 від 30.09.2010р. на суму ПДВ 5361,72грн., №6056 від 28.10.2010р. на суму ПДВ 5680,94грн., №2178 від 19.10.2010р. на суму ПДВ 5339,40грн., №241 від 30.11.2010р. на суму ПДВ 5712грн., №6759 від 21.11.2010р. на суму ПДВ 1722,14грн., №805 від 29.12.2010р. на суму ПДВ 3625грн., №5033 від 28.12.2010р., №800 від 28.02.2011р. на суму ПДВ 4299грн., №30 від 02.03.2011р. на суму ПДВ 3512грн., №542 від 22.03.2011р. на суму ПДВ 6060грн., №3 від 04.04.2012р. на суму ПДВ 4816грн., №12 від 05.04.2012р. на суму ПДВ 2132грн., №45 від 30.05.2012р. на суму ПДВ 3136,50грн., №71 від 18.06.2012р. на суму 2381грн.

На підставі вказаних податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ у відповідні місяці у поданих до ДПІ податкових деклараціях з ПДВ.

Будь-яких доказів в підтвердження придбання послуг, робіт, товарів з метою використання у власній господарській діяльності суду позивачем не надано. Зокрема, суду не представлені будь-які ґрунтовні пояснення в кореспонденції із підтверджуючими їх доказами стосовно господарської мети придбання робіт (послуг) від ТОВ «Сатєра» з «гидравлического испытания балонов» (мовою первинних документів), «испытания пожарных рукавов», підготовки балонів до цих робіт, фарбування балонів, перевірки та тестування плоту, тощо.

Не надано також і доказів набуття права власності, або господарського відання, або іншого речового права на майно (балони, плоти), яке потребувало проведення цих робіт. Аналогічні висновки суд робить із дослідження актів виконання робіт та податкових накладних на поставку від інших контрагентів комплектуючих та робіт, зокрема, порошку для вогнегасника, піно генераторів, міжнародного берегового з'єднання, тощо.

Виходячи із положень п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3 ст.198 ПК України включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару (робіт, послуг) можливе за умови, що ці товари (роботи, послуги) придбаваються із метою подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

З наданих позивачем доказів суд не вбачає наявність законних підстав для формування спірної суми податкового кредиту ТОВ «Малва» у зв'язку із оформленням господарських операцій з контрагентами ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25».

Копії накладних та актів виконаних робіт не містять ПІБ та посади осіб, які прийняли товар, передали та прийняли роботи, що є порушенням вимог ст.ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення ; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані в підтвердження здійснення поставки товарів накладні не відповідають вимогам чинного законодавства щодо оформлення первинних документів та формування на їх підставі податкового кредиту є неправомірним.

Також, позивачем на підтвердження фактичного надання контрагентами послуг надано акти про виконання робіт. Однак, зазначені акти не містять вказівку на посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення всупереч вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Будь-яких інших первинних документів в підтвердження реальності господарських операцій позивача з ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25» суду не надано. Позивачем, зокрема, не надано документів в підтвердження перевезення та зберігання придбаних товарів, не надано довіреностей на отримання ТМЦ, тощо.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ на 60878 грн.

Підставою для таких висновків, зокрема, слугувало наступне.

Довідкою ДПІ від 01.04.2013 №2123/22-1/13898391 «Про результати проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання підприємства у вигляді TOB «Малва» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків TOB «Соло-25» за періоди квітень 2012 та TOB «ТК «Смарт» за періоди травень, червень 2012р.» встановлено, що враховуючи лист слідчого відділу ДПС у Закарпатській області від 17.12.2012 №2803/09 по TOB «ТК «Смарт» та лист ДПІ у Шевченківському районі м.Києва ДПС від 13.06.2012 №572/22-40/30399950 по TOB "Соло-25", проведеною звіркою суб'єкта господарювання TOB «Малва» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із TOB «ТК «Смарт» та TOB «Соло-25» по ланцюгу постачання.

Актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 13.06.2012 № 572/22-40/30399950 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB "Соло-25" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит за період з 01.11.2011 по 30.04.2012р.» встановлено, що щодо підприємства направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням; правочини, вчинені TOB "Соло-25" та його контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними за період з 01.11.2011р. по 30.04.2012р.

Згідно акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси №2122/22-1/13898391 від 01.04.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання підприємства у вигляді TOB "Малва" (код ЄДРПОУ 13898391) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Дана Даблью» (код ЄДРПОУ 37351889) за періоди листопад 2010, грудень 2010, лютий 2011, березень 2011, ПП «Квантор Плюс» (код ЄДРПОУ 36110146) за періоди грудень 2010, березень 2011, TOB «Сатєра» (код ЄДРПОУ 34873689) за періоди серпень - листопад 2010, ПП «Кліпертон» (код ЄДРПОУ 37114639) за період жовтень 2010р.» TOB «Малва» не надано жодного первинного документа в підтвердження господарських відносин з вказаними контрагентами.

Актами ДПІ у Приморському районі м. Одеси №263/23-5/37351889 від 04.03.11р. «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства ПП «Дана Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010року», від 08.06.2011р. №1678/23-5/37351889 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Дана Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року», від 15.04.2011 № 1330/23-5/37351889 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Дана Даблью» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку додану вартість за лютий 2011 року», встановлено, що враховуючи те, що у ПП «Дана Даблью» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, то усі угоди з контрагентами за період лютий, березень 2011р., листопад, грудень 2010р. мають ознаки нікчемності.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси складені акти від 25.05.2011 №1584/23-5/36110146 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Квантор плюс» щодо правових відносин з контрагентами за період березень 2011 року» та від 15.03.2011р. №298/23-5/36110146 «Про неможливість проведення документальної перевірки приватного підприємства «Квантор плюс» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010». Цими актами встановлено, що у ПП «Квантор плюс» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній реальний директор, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням а отже правочини з контрагентами за період з грудень 2010р. та березень 2011 року мають ознаки нікчемності.

Відповідно до автоматизованої інформаційної системи податкового органу АІС «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» ТОВ «Сатєра» за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010р. та ПП «Кліпертон» за жовтень 2010р. не задекларовані податкові зобов'язання за господарськими операціями з ТОВ «Малва».

Також, До ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС надійшла Постанова Київського районного суду м.Одеси від 06.06.2012 справа № 1512/6466/12, де зазначається, що ПП «Кліпертон» має ознаки фіктивного підприємства.

Вказане вище, на думку відповідача, у сукупності свідчить про безтоварність операцій із зазначеними суб'єктами господарювання, та про оформлення первинних документів без мети настання реальних наслідків; правочини позивача з його контрагентами носять ознаки нікчемності. У зв'язку з викладеним, відповідачем зазначається в акті перевірки, що документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25», що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ в розмірі 60878грн.

Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем порушено п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3 ст.198, 201.1 ст.201 ПК України.

Такий висновок акту є обґрунтованим та правомірним з врахуванням такого.

Позивачем суду не надано документальних доказів, які б доводили реальність отримання робіт, послуг, товару від ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25», письмових доказів, які б свідчили про те, що покупцем отримані товари, роботи, послуги були використані у власній господарській діяльності в оподатковуваних операціях, або ТОВ «Малва» придбало їх саме з такою метою.

Так, залучені до матеріалів справи калькуметричні відомості за 2010-2012р.р. не містять інформації щодо предмету доказування в даній справі, зокрема, яке відношення мають зазначені в них контрагенти та окремі позиції калькуляції до стверджуваного ТОВ «Малва» факту реального придбання товарів та послуг від контрагентів по акту перевірки.

При цьому суд бере до уваги, що тягар доказування між сторонами розподіляється відповідно до ст.71 КАС України таким чином, що суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення, для чого обґрунтовує правильність висновків про порушення платником податку вимог податкового законодавства на підставі документів та податкової інформації, що досліджувались та використовувались в ході перевірки.

Натомість, процесуальним обов'язком позивача в даній справі є доведення фактичного здійснення господарських операцій, їх реальності, змін у складі активів підприємства у зв'язку з їх проведенням, що зумовлює необхідність надання доказів, які прямо або побічно це підтверджують.

Відповідно до ч.1.3 та 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.2.6 п. 7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 цього ж Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Проте податкова накладна не є документом, на підставі якого можливо дійти висновку про використання придбаних послуг у межах господарської діяльності платника податку та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п.п. 2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, а відтак, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки, платіжні доручення тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. N996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, але в даній справі позивачем не доведено реальність придбання товарів, робіт та послуг у контрагентів.

З наданих позивачем на підтвердження своєї позиції первинних документів неможливо дійти висновку про фактичне придбання товарів, робіт, послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Оцінюючи наявні у справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов до висновку, що у сукупності із викладеними в акті перевірки ТОВ «Малва» відомостями та податковою інформацією стосовно контрагентів ПП «Кліпертон», TOB «ТК «Смарт», ПП «Дана Даблью», ПП «Квантор Плюс», TOB «Сатєра», TOB «Соло-25» встановлене судом свідчить про непідтвердженість фактичного здійснення операцій із придбання позивачем товарів, робіт, послуг, реального руху ТМЦ від продавців до покупця, та придбання їх з метою наступного використання в межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях.

Дослідивши підставність висновків акту перевірки ТОВ «Малва», суд встановив, що позивачем не доведена у встановленому законом порядку реальність спірних господарських операцій (їх товарність) на спростування позиції ДПІ та висновків акту перевірки.

Приймаючи постанову у справі, суд бере до уваги, що саме платник податку повинен довести наявність встановлених законом підстав для врахування задекларованих в податковому обліку даних при перевірці правильності визначення його податкових зобов'язань судом, тобто спростувати сумніви контролюючого органу в дійсності, повноті та об'єктивності відтворення господарських операцій в податковому обліку, які ґрунтуються на доказах, що досліджувались податковим органом в ході перевірки.

З цією метою позивач мав довести фактичне придбання товарів, робіт, послуг у своїх контрагентів за допомогою доказів, які б прямо або побічно свідчили про реальні зміни його активів внаслідок спірних господарських операцій.

На підставі наданих «Малва» доказів суд не вбачає підстав для встановлення факту придбання спірних товарів, робіт, послуг позивачем у його контрагентів, що свідчить про обґрунтованість та підставність висновків ДПІ та правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення ДПІ спиралась на обґрунтовані висновки акту перевірки від 15.04.2013р., підставність яких при оскарженні в судовому порядку позивачем не спростована.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Малва» задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Малва» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 03.09.2013р.

Суддя М.М. Аракелян

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Малва» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

03 вересня 2013 року.