Окрема ухвала

від 06.08.2013 по справі 826/11000/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

О К Р Е М А У Х В А Л А

м. Київ

06 серпня 2013 року № 826/11000/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шередько А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії за участю: позивача:ОСОБА_1, від відповідача: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач), в якому з урахуванням зміни позовних вимог просить:

1. визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві щодо ненадання боржнику ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження з зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно боржника,

2. звільнити все належне ОСОБА_1 майно з-під арешту, накладеного Районним відділом державної виконавчої служби в Мінському районі м. Києва на підставі постанови про арешт майна боржника № 1319 від 16.12.2004 року з вилученням запису про обтяження № 725028 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

3. зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві надати ОСОБА_1 копію постанови про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-63/02, з зазначенням про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_1

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06.08.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненадання боржнику ОСОБА_1 постанови про закінчення виконавчого провадження, прийнятої відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

- зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна,

- зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати ОСОБА_1 копію постанови про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-63/02. В решті позовних вимог відмовлено.

В процесі розгляду адміністративної справи судом встановлено порушення ст. ст. 69, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частинами 3, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

При цьому суд звертає увагу, що стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема скорочені строки розгляду цієї категорії справ. Зокрема, відповідно до частини п'ятої зазначеної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2013 р. про відкриття провадження у справі суд зобов'язував Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а також визнано явку повноважних представників сторін обов'язковою.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи, телефонограмою 22.07.2013 р. було повідомлено представника відповідача ОСОБА_6 про судове засідання та вимоги ухвали суду, а також про необхідність отримання ухвали суду та позовних матеріалів.

Однак, в судове засідання 29.07.2013 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини невиконання не повідомив.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2013 р. суд повторно витребував у Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зобов'язано надати суду пояснення щодо невиконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі щодо обов'язкової участі та надання витребуваних документів, ст. 38, 40, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Телефонограму з повідомленням про наступне судове засідання та вимоги ухвали суду отримав представник відповідача начальник Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Опальченко Вадим Олександрович.

В наступному судовому засіданні 05.08.2013 р. представником відповідача Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 вимоги зазначених вище ухвал суду не виконано, на запитання суду про неявку представника відповідача в судове засідання надала за власним підписом пояснення щодо причини неявки в судове засідання, а саме хвороби представника, проте жодного доказу не долучено. Також, представник відповідача ОСОБА_6 була не підготовлена до судового засідання, пояснень по суті позову не надала, чи будь-яких доказів, інших матеріалів по справі.

З огляду на зазначене та з метою належної підготовки представника відповідача ОСОБА_6 судом оголошено перерву до 06.08.2013 р.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. представник відповідача прибув, витребовуваних матеріалів виконавчого провадження не надав.

Так, представник відповідача дав суду пояснення, що перевіркою книг реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю по дільниці № 2, встановлено, що виконавчий лист № 2-63 від 11.02.2002р. Шевченківського райсуду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 17 903, 53 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. моральних збитків, 179, 04 грн. держмита, а всього 20 082, 57 грн. перебував на виконанні у відділі з 2005р. Розпорядженням державного виконавця від 04.04.2005 виконавчий документ було направлено за місцем роботи для проведення стягнення з заробітної плати боржника. Оскільки, виконавчий документ направлявся до ВДВС Подільського РУЮ за місцем роботи боржника, арешт на майно боржника відділом ДВС Подільського РУЮ не накладався, перевірка майнового стану та накладення арешту на майно боржника проводилася відділом ДВС за місцем проживання боржника згідно ст. 57, п.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 465/2 за 2005 рік втрачено при ліквідації відділу 01.11.2005р., а тому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутнє. Реєстрація виконавчих проваджень в ЄДРВП розпочалася з 2006 року.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні 06.08.2013 р. пояснила, що виконавчий лист № 2-63 від 11.02.2002р. Шевченківського райсуду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 17 903, 53 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. моральних збитків, 179, 04 грн. держмита, а всього 20 082, 57 грн., що повернувся до відділу з TOB «Він Софт» з відміткою про виконання, втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого по дільниці № 2.

Однак, станом на час винесення судового рішення по справі доказів на підтвердження зазначених обставин представником відповідача ОСОБА_6 не надано, а також пояснень, які дії вчинялись по відновленню виконавчого провадження. Лише повідомлено, що 05.08.2013р. до Шевченківського райсуду м. Києва відповідачем надіслано подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-63 від 11.02.2002р.

Отже, судом встановлено, що посадовою особою - заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 проігноровано вимогу закону про обов'язок надати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки судом було виявлено неналежне виконання представником суб'єкта владних повноважень вимог суду, суд вважає за доцільне оголосити заступнику начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 окрему ухвалу.

Керуючись положеннями ст. ст. 49, 71, 120, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу щодо неналежного виконання заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 вимог суду як представником суб'єкта владних повноважень.

Направити дану окрему ухвалу начальнику Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві для відповідного реагування.

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в 15-денний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати проведеної перевірки.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна