Постанова

від 06.08.2013 по справі 804/5166/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. Справа № 804/5166/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача судового експерта Берус І.О. В'юнченко О.А. Лішко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольська об'єднана державна податков інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2007 року №0034852310/3/48609 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за належністю із Вищого адміністративного суду України за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» (далі позивач, ПАТ «Центральний універмаг») до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Нікопольська ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2007 року № 0034852310/3/48609.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Акту документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. в. о. заступника начальника Нікопольської ОДПІ Марченко О.Б.. винесено податкове повідомлення-рішення №0034852310/3/48609 від 20.11.2007р. згідно якого ПАТ «Центральний універмаг»визначено суму податкового зобов'язання про сплату податку на прибуток в розмірі 13277 грн. 19 коп., штрафні санкції в розмірі 5836 грн.55 коп., всього на загальну суму 19113грн. 74 коп.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007р винесено податковим органом після отримання рішення Державної податкової адміністрації України від 07.11.2007 року за № 1170/6/25-0515 про результати розгляду повторної скарги яким було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Центральний універмаг» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0034852310/0/17886 від 11.05.2007р. (повторне № 0034852310/1/23169 від 12.06.2007р та № 0034852310/2/35778 від 04.09.2007р), поданої ПАТ „ЦУМ" відповідно до п.п.5.2.2 та 5.2.4 п.п.5.2.5 п.5.2.ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Позивач вважає, що через невірне визначення балансової вартості основних фондів працівниками Нікопольської ОДПІ в Акті документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. та незастосування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. перевіряючими Нікопольської ОДПІ, невірно визначено суму амортизаційних відрахувань за 2-ге півріччя 2005р. та 2006 р. і тому завищення суми амортизаційних відрахувань за 2-ге півріччя 2005р. та 2006 р. по ПАТ „ЦУМ" фактично відсутнє.

Позивач з податковим повідомленням - рішенням № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007 року не згоден та вважає його незаконним і таким, що прийнято з порушенням приписів законодавства.

Згідно зі ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства за допомогою автоматизованої системи документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду дана адміністративна справа була передана судді Жуковій Є.О., з метою своєчасного розгляду та вирішення адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року дану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2013 р. о 15:20 год.

У зв'язку з тривалою відпусткою судді Жукової Є.О. на підставі розпорядження голови суду від 29 травня 2013 року № 15 "Про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які перебувають в провадженні судді Жукової Є.О. іншим суддям" керівником апарату Чернишом В.І. 29 травня 2013 року було винесено розпорядження № 103 д "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ".

Ухвалою суду від 01.06.2013 року справу прийнято до провадження судді Захарчук Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2013 р.

Ухвалою суду від 17 липня 2013 року на вимогу клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» у судове засідання викликано судового експерта ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, пояснивши суду, що ПАТ «Центральний універмаг» зайво включено до складу валових витрат основних фондів 4 групи у ІІІ кварталі 2006р. вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ІТВУР» по впровадженню програмного продукту, у розмірі 7.041,67 грн. Згідно наданої до Нікопольської ОДПІ Декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2006р., підприємством використано ліміт витрат на поліпшення основних фондів за рахунок витрат на поліпшення по 1гр. 108.934,00 грн., по 2гр. 2 630,00 грн.

Представник відповідача вважає, що податкове повідомлення - рішення винесено на законних підставах та не підлягає скасуванню.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.02.2013 року у справі №А32/22-08 в судове засідання суд викликав судового експерта для надання пояснень та відомостей.

Судовий експерт в судове засідання з'явився та пояснив суду наступне. Дійсно судовим експертом Лішко Л.М. було складено висновок спеціаліста - економіста №101 від 05.03.2008 р. відповідно до якого встановлено наступне.

Під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витратна їх придбання, виготовлення або поліпшенням, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизації відрахувань.

Амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати» пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього, меблі, побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне обладнання), устаткування та приладдя до них.

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно - обчислювальні машини, інші .машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Складання проекту по силуванню фасаду ЦУМу відповідно ДО договору №24 від 29.09,2005р. (акт виконаних робіт від 25,05.06р.) виконано «Оствінд-Будсервіс» на суму 4275,0 грн.; (без ПДВ) - група 1 основних фондів.

Зміна конфігурації «С:Підприємство 8,0» по договору №0073 від 25,08,05р. (акт виконаних робіт №68 від 29,09.06р.) виконані ТОВ «ІТВУР» на суму 7041,67 грн. (без ПДВ) - група 4 основних фондів.

Дослідженням встановлено, що підприємство ПАТ «ЦУМ» включило до складу валових витрат витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду (арк.4 Висновку №101),

Судовий експерт у судовому засіданні підтвердив те, що дійсно балансова вартість основних фондів станом на 01.01.06 -1 115 639.0 грн. Сума 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів - 111 563,9 грн. у т. ч. група 1- 82587,60 грн., групи 2, 3, 4 - 28976,3 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним даний позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, в період з 21.03.2007р. по 18.04.2007р. уповноваженими фахівцями Нікопольської ОДПІ проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Центральний універмаг», код за ЄДРПОУ 13457132, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки складений Акт № 878/231.13457132 від 25.04.2007р. в якому зазначено наступні порушення: у податковому обліку ПАТ «ЦУМ» включено до складу валових витрат у 2 кв. 2006 р. вартість проекту ТОВ «Оствінд-Будсервіс» по склуванню фасаду будівлі універмагу по рядку 04.1 Декларації про прибуток в сумі 4 275,00 грн.

Якщо розцінювати вищевказані проектні роботи, як витрати по поліпшенню основних засобів, то підприємство у 2006р. вже «використало» 10% ліміту.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., валові витрати підприємства за 2 кв. 2006р. завищені на вартість проектних робіт у розмірі 4.275,00 грн.

У податковому обліку ПАТ «ЦУМ» включило до складу валових витрат у 3 кв. 2006 р. вартість впровадження ТОВ «ІТВУР» програмного продукту по рядку 04.13 Декларації про прибуток в сумі 7.041,67 грн.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р., валові витрати підприємства за 3 кв. 2006р. завищені на вартість основних фондів групи 4 у розмірі 7.041,67 грн.

На підставі Акта перевірки № 878/231.13457132 від 25.04.2007р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 зобов'язань Закону 2181-14, керівником Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції 20.11.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609.

Згідно з пп. 4.2.2 «б» п. 4.2 зобов'язань Закону 2181-14, відповідно пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, пп. пп. 8.3.1, 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п. 22.2 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ПАТ «Центральний універмаг» визначено суму податкового зобов'язання за платежем 11021000 податок на прибуток, у розмірі 19.113,74 грн. в їх числі 13.277,19 грн. основний платіж, та 5.836,55 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно фактичної вартості основних фондів (а саме бухгалтерському та податковому обліку) по ПАТ «ЦУМ» витрати на поліпшення основних фондів не перевищують 10 відсотків балансової вартості основних фондів на початок звітного періоду 01.07.2005 р. що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 590 від 31.10.2005 року. Даний висновок спростовує дії Нікопольської ОДПІ щодо самостійного визначення балансової вартості основних фондів станом на 01.07.01р. і в подальшому станом на 01.01.2002, 01.01.2003р., 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006) і тому ПАТ „ЦУМ" правомірно віднесло витрати на поліпшення основних фондів до складу валових витрат за перевірений податковий період , що підтверджується вищевикладеними судовими рішеннями.

Суд зазначає, що невірне визначення податковою інспекцією балансової вартості основних фондів станом на 01.07.2001 р. підтверджено висновком експертного дослідження судово-економічної експертизи № 1568 від 20.03.2007 р. Дніпропетровського НДІ судових експертиз, які суд визнав обґрунтованими доказами по справі № А23/137 від 17.05.2007 р., про що свідчить докази, надані позивачем в матеріали справи.

Перевіряючими Нікопольської ОДПІ в Акті перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. зроблено посилання на розрахунки самостійно визначеної вартості основних фондів ПАТ "ЦУМ" станом на 01.01.2004р. і на 01.01.2001р., які були визначені раніше і приведені у Акті Нікопольської ОДПІ №26/231.13457132 від 27.02.2004р.

Через невірне визначення балансової вартості основних фондів працівниками Нікопольської ОДПІ в Акті документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. та незастосування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р. перевіряючими Нікопольської ОДПІ, невірно визначено суму амортизаційних відрахувань за 2-ге півріччя 2005р. та 2006 р. і тому завищення суми амортизаційних відрахувань за 2-ге півріччя 2005р. та 2006 р. по ПАТ „ЦУМ" фактично відсутнє.

Щодо посилання Нікопольської ОДПІ відносно того, що ПАТ «ЦУМ» зайво включено до складу валових витрат вартість проектних робіт ТОВ «Оствінд-Будсервіс»у 2 кв.2006. на суму 4275,00 грн. і у 3 кв. 2006 р. у сумі 7041, 67 грн. на порушення вимог п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.8.7.1. п.8.7. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд вважає дане посилання необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Свої висновки перевіряючі Нікопольської ОДПІ обґрунтовують посиланням на раніше складені Акти перевірок Нікопольської ОДПІ № 26/231 від 27.02.04р. та № 159/23-1.13457132 від 31.10.05р. В зв'язку з чим перевіряючими дано самостійне визначення балансової вартості основних фондів станом на 01.07.2005 і на підставі цього складено розрахунок амортизаційних відрахувань, який є недійсним, в зв'язку з тим, що на дату складання такого розрахунку амортизаційних відрахувань до Акту документальної перевірки №878/231.13457132 від 25.04.2007р. перевіряючі Нікопольської ОДПІ не виконали Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2006р., Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2006р. по справі № 27/148 та Ухвалу Вищого Адміністративного Суду України від 24 жовтня 2007 по справі № 27/148 щодо скасування самостійного визначення балансовий вартості основних фондів з 01.07.2001 року по 01.01.2007 року.

Відповідно, дані дії податкового органу є такими, що порушують вимоги законодавства, та не враховують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно і включення ПАТ «ЦУМ» до складу валових витрат вартість проектних робіт ТОВ «Оствінд-Будсервіс» у 2 кв.2006. на суму 4275,00 грн. є законним, обґрунтованим і правомірним.

Щодо посилання Нікопольської ОДПІ відносно зайвого включення ПАТ «ЦУМ»до складу валових витрат вартості основних фондів групи 4 у 3 кв. 2006р. у сумі 7041,67 грн. придбаних у ТОВ «ІТВУР» (м. Нікополь, код 33214967) на порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5. п.п.8.1.2. п.8.1 та пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.97р. за № 283/97- ВР (із змінами та доповненнями) суд вважає їх такими, що не відповідають вимогам законодавства на підставі наступного.

Відповідно до акту перевірки, ПАТ «ЦУМ»укладено договір №0073 від 25.08.05р. на виконання робіт по упровадженню програмного продукту «Управління торгівлею»на базі системи програм «1С: підприємство 8.0» з ТОВ «ІТВУР».

У бухгалтерському обліку витрати по даній операції відображені по дебету бух. Рахунку 92 «Адміністративні витрати»та кредиту бух. Рахунку 371 «розрахунки по виданим авансам»у сумі 7041,67 грн.

У попередньому періоді -вересень 2005 року по рахунку №79 від 26.08.05р. на суму 8450,00 грн., у т.ч. ПДВ, перевіряємим підприємством здійснено передплату в адресу ТОВ «ІТВУР»у сумі 8450,00 грн. і відповідно відображено у бух. обліку по дебету -бух. рахунок 371 «розрахунки по виданим авансам»та кредиту бух. Рахунок 311 «поточний рахунок в нац. валюті».

У податковому обліку ПАТ «ЦУМ»включено до складу валових витрат у 3 кв. 2006 року вартість вказаного програмного продукту по рядку 04.13 Декларації про прибуток у сумі 7041,67 грн.

Відповідачем із посиланням на пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснено висновок про порушення позивачем в даному випадку п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Однак, згідно суті вищевказаного договору та переліку робіт, ТОВ «ІТВУР» здійснило дії по зміненню існуючих програм на більш нову версію, тобто поліпшення основних фондів підприємства.

До складу валових витрат включаються: 5.2.10. Суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Окрім іншого до переліку робіт включено витрати на навчання роботи з програмою.

Абз.3 пп.5.4.2 п.5.4 ст.5 До валових витрат включаються витрати платника податку, пов'язані з професійною підготовкою, навчанням, перепідготовкою або підвищенням кваліфікації осіб, які перебувають у трудових відносинах з таким платником податку

Не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку

Однак, відповідачем не враховано положення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Включення ПАТ «ЦУМ» до складу валових витрат вартість основних фондів групи 4 у 3 кв. 2006р. у сумі 7041,67 грн. придбаних у ТОВ «ІТВУР» є законним та обґрунтованим.

Згідно вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ПАТ «ЦУМ» вірно визначено балансову вартість основних фондів станом на 01.01.2006 р. і на 01.07.2005 р., в результаті чого завищення суми амортизаційних відрахувань за ІІ півріччя 2005р. та 2006 р. на порушення вимог п.п.8.3.1 та п.п.8.3.2. п.8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відсутнє, а вимоги Нікопольської ОДПІ щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13277 грн. 19 коп. і фінансової санкції в розмірі 5836грн.55 коп. є неправомірними.

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Водночас, згідно з абзацами 1, 2 підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суд дійшов висновку, що щодо будь-яких витрат, пов'язаних із поліпшенням основних фондів, у сумі яка не перевищує відповідної відсоткової суми сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, платник податку може прийняти одне з двох рішень: або амортизувати зазначені витрати, або віднести їх до валових. При віднесенні цих витрат до валових платник податку не збільшує сукупну балансову вартість всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду в межах встановленого Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» ліміту.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0034852310/3/48609 від 20.11.2007 року, прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією яким визначено суму податкового зобов'язання про сплату податку на прибуток в розмірі 13277 грн. 19 коп., штрафні санкції в розмірі 5836 грн.55 коп., всього на загальну суму 19113грн. 74 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20 листопада 2007 року №0034852310/3/48609.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Центральний універмаг» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20 листопада 2007 року №0034852310/3/48609 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 листопада 2007 року №0034852310/3/48609.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 12.08.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук