Ухвала

від 26.01.2009 по справі 45/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  

За позовом: Фонду Державного майна України

До:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Анко Лтд"

Про:розірвання договору від 20.12.1999 №13-КПНБ, повернення майна та             стягнення 385000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2005 року  у справі № 45/494 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд"  про розірвання договору від 20.12.1999 № 13-КПНБ, повернення майна та  стягнення 385000,00 грн. позовні вимоги позивача задоволено повністю та зобов'язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд" (01133,м. Київ, вуд. Лихачова, 1/27,  р/р 26007000561001 в філії ВАТ КБ "Надра" МФО 320564, код ЄДРПОУ 22935984) повернути Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9)- корпус меблевих деталей (фінський модуль МВ-457, МВ-458) Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий    район,    Коломойцівський    промисловий    вузол,    на земельній ділянці 0,2 га, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2005, яке набрало законної сили 11.10.2005 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 видано наказ про примусове виконання рішення, яким вирішено зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд" (01133,м. Київ, вуд. Лихачова, 1/27,  р/р 26007000561001 в філії ВАТ КБ "Надра" МФО 320564, код ЄДРПОУ 22935984) повернути Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/9) Корпус меблевих деталей (фінський модуль МВ-457, МВ-458) Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий    район,    Коломойцівський    промисловий    вузол,    на земельній ділянці 0,2 га, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

Фонд Державного майна України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Враховуючи те, що у зв'язку  з відсутністю боржника, наказ від 21.12.2006 року                 № 45/494 повернуто стягувачу, останній просив змінити спосіб виконання  рішення суду, передбачивши вилучення у  Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд" Корпус меблевих деталей (фінський модуль МВ-457, МВ-458) Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий    район,    Коломойцівський    промисловий    вузол,    на земельній ділянці 0,2 га, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

Ухвалою від 17.12.2007 року спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2005 № 45/494 був змінений шляхом  вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКО Лтд" та передачі Фонду державного майна України корпусу меблевих деталей (фінський модуль МВ-457, МВ-458) Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий    район,    Коломойцівський    промисловий    вузол,    на земельній ділянці 0,2 га, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

До суду надійшла заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про роз'яснення рішення в порядку ст. 89 ГПК, в якій останній просить суд роз'яснити резолютивну частину наказу суду від 22.01.08р. про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю “Анко-Лтд” корпусу меблевих деталей (фінський модуль МВ-457, МВ-458) Меблевого комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь", що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Жовтневий    район,    Коломойцівський    промисловий    вузол,    на земельній ділянці 0,2 га, відведеній меблевому комбінату Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь" та передачі їх Фонду державного майна України.

Крім того, державний виконавець просить визначити чи підлягає виконанню зазначений наказ суду, враховуючи те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю “Анко-Лтд” та за Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом “Криворіжсталь” земельні ділянки не зареєстровані, а нерухоме майно, яке знаходиться на вказаній території належить Закритому акціонерному товариству “Крол” та передане в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю “Європейський банк розвитку та заощаджень", що унеможливлює виконання рішення суду.

      Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Отже, роз'яснення рішення чи ухвали суду – це викладення рішення, ухвали у більш ясній,  зрозумілій формі.

         Роз"яснення судом резолютивної частини наказу суду, який видано на виконання рішення  господарським–процесуальним законодавством не передбачено.

        Щодо визначення судом чи підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва по справі № 45/494 від 22.01.2008 року слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

       Частина четверта статті 117 ГПК надає господарському суду право визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з виконанням боржником або іншою особою або з інших причин (лист Вищого господарського суду  від 06.08.2008, № 01-8/471 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України).    

     Державним виконавцем вказані підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не наведені.

        Крім того, суд звертає увагу на те, що земельні відносини, про які державний виконавець вказує у своїй заяві про роз'яснення рішення не впливають на належність вказаного нерухомого майна та обов'язковість виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2005 року № 45/494.

          Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції  про роз"яснення рішення відмовити.

Суддя                                                                                   Балац С.В.

Дата підписання 16.02.2009 року