Рішення

від 19.03.2007 по справі 45/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  45/494

19.03.07

За позовом:Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнолія-насоспром"

Про зобов'язання вчинити дії та стягнення 22400,00 грн.

  Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача:      Маркус Д.М., дов. від 01.03.2006  № 18/1107

Відповідача:  не з'явилися

Суть спору: зобов'язання відповідача здійснити заміну дефектного електровоза рудникового К-14У на аналогічний електровоз рудниковий належної якості та стягнення штрафу в сумі 22400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором від 21.11.2005 № 1288/13 придбав у відповідача електровоз рудниковий К-14У, заводський № 211. Позивач стверджує, що після обкатки вказаного електровоза, позивачем було виявлено приховані дефекти, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою направити свого представника для складання відповідних актів.  Також позивач стверджує, що відповідач свого представника для складання дефектовочного акту  не направив, чим порушив умови договору, тому позивач просить замінити електровоз рудниковий К-14У на аналогічний електровоз рудниковий належної якості та стягнути штраф в сумі 22400,00 грн.

Ухвалою від 11.09.2006  порушено провадження у справі № 45/494 та призначено її до розгляду на 09.10.2006.

Ухвалою від 09.10.2006  вирішено матеріали справи надіслати до слідчих органів, для перевірки та відповідного реагування, на час такої перевірки  провадження у справі  зупинено.

В лютому 2007 до господарського суд міста Києва надійшов лист Прокуратури Запорізької області  від 15.02.2007 № 05/1-1622-07, в якому повідомлено, що за результатами перевірки  оперуповноваженим ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 12.02.2007  винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1. ст. 6 КПК України.

Ухвалою від 26.02.2007 поновлено провадження у справі № 45/494 та призначено до розгляду на 19.03.2007.

Відповідач повідомлений судом про дату, час  та місце розгляду справи за юридичною адресою, в судові засідання представника не направив, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду та не надав витребуваних ухвалою суду документів.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.03.2007, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.11.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір  № 1288/13 (далі - Договір). За умовами цього договору постачальник (відповідач) зобов'язувався поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити  товар –електровоз рудниковий К-14У (п. 1.1. Договору, специфікація до Договору).

Відповідно до п.п. 8.3., 8.5., 8.6. Договору гарантійний строк на товар вказується у паспорті. При виявленні прихованих дефектів в товарі при його монтажі, налагодженні та експлуатації в період гарантійного строку –виклик представника постачальника (відповідача) обов'язковий. Строк заміни товару, який не може бути більшим ніж строк поставки товару вказується в Акті рекламації і обраховується з моменту підписання Акту рекламації  Сторонами.

Відповідач зобов'язувався поставити електровоз протягом 3 днів (п. 3.2. Договору).

Згідно розділу 8 формуляру на  електровоз рудниковий контактний К 14У  гарантійний строк на товар встановлено 12 місяців з дня  введення  в експлуатацію, але не більше 24 місяців з дня відвантаження з підприємства-виробника.

Відповідно до п. 10.2. Договору у випадку рекламації  товару за якістю, підтвердженої актом рекламації, постачальник (відповідач) сплачує покупцю (позивачеві) штраф у розмірі 5% від суми Договору.

Відповідач на підставі накладної від 25.11.2005 № 44, Акту приймання-передачі від 25.11.2005, передав позивачеві електровоз К 14У заводський № 211.

Позивач сплатив відповідачеві вартість електровозу К 14У в сумі 448000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 29.11.2005 № 11255.

Комісією, створеною позивачем, складено  Акт огляду електровозу К 14У після обкатки в умовах Інгульської шахти від 12.12.2005. Відповідного до вказаного акту  після обкатки електровозу К 14У зав. № 211  в шахтних умовах виявлені дефекти. В цьому ж акті вирішено запросити представника відповідача для складання двостороннього акту по виявленим недолікам.

Листом від 06.01.2006 № 13-16/19 позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки електровозу К 14У зав. № 211  та просив направити представника відповідача  для виконання зобов'язань за Договором.

Листом від 14.03.2006 № 13-16/177 позивач повторно повідомив відповідача про виявлені недоліки електровозу К 14У зав. № 211  та просив повернути кошти сплачені за електровоз та забрати електровоз до 20.03.2006.

Позивач направив відповідачеві претензію від 17.04.2006 № 18/2078 в якій вимагав, відповідно до п. 8.5., 8.6. Договору здійснити заміну  електровозу К 14У протягом 3 днів.

Зазначені листи та претензія позивача залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи недоліки електровозу виявлені позивачем протягом гарантійного строку.

З пункту  8.5. Договору слідує, що у випадку виявлення позивачем недоліків  електровозу, та повідомлення позивачем про це відповідача,  відповідач зобов'язаний був направити свого представника для складання відповідних документів.

З матеріалів справи вбачається що позивач неодноразово повідомляв відповідача про виявлені недоліки та просив відповідача направити свого представника для складання документів, у зв'язку з виявленими недоліками електровозу. Оскільки в Договорі не встановлено строку протягом якого відповідач зобов'язаний направити свого представника до відповідача, то підлягають застосуванню правила  ст. 530 Цивільного кодексу України. Враховуючи те, що вимога позивача про направлення представника пред'явлена відповідачеві 06.01.2006,  такий обов'язок відповідач зобов'язаний був виконати до  13.01.2007 включно.

Відповідач свого обов'язку по направленню представника до позивача у встановлений строк (до 13.01.2006) не виконав, чим порушив умови Договору.

Враховуючи те, що строки заміни  електровозу, настання відповідальності відповідача у вигляді  штрафу за прострочення строку заміни електровозу, обчислюються виходячи із часу підписання двостороннього Акту рекламації по недолікам електровозу, то не направлення відповідачем свого представника до позивача  для складання Акту рекламації у встановлений строк є не справедливим, не добросовісним та не розумним (ст. 3 Цивільного кодексу України).

Отже, відповідач безпідставно ухилився від виконання своїх обов'язків за Договором, чим порушив права позивача та створив перешкоди у їх реалізації.

Враховуючи те, що позивачем, в порядку п. 8.6. Договору, 17.04.2006  пред'явлена вимога про заміну  електровозу К 14У протягом 3 днів,  відповідач зобов'язаний був замінити вказаний електровоз у строк до 20.04.2006 включно.

Відповідач у встановлений договором строк (до 20.04.2006 включно) свого обов'язку по заміні електровозу не виконав, чим порушив договірне  зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати обов'язок, передбачений Договором, в натурі, а саме здійснити заміну дефектного електровоза рудникового К-14У на аналогічний електровоз рудниковий належної якості,  обґрунтовані матеріалами справи  та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, та п. 10.2. Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу  в сумі 22400,00 грн., за розрахунком позивача, перевіреним судом, обґрунтовані  матеріалами справи та  підлягають задоволенню.

Всі інші доводи та заперечення сторін та надані на їх підтвердження докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.           

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнолія-насоспром" (02002, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 11, кв 218, код 33107303)  виконати обов'язок перед Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті води, вул.. Горького, 2, код 14309787), передбачений п. 8.6. договору від 21.11.2005 №1288/13, в натурі, а саме замінити електровоз рудникового К-14У за. № 211 на аналогічний електровоз рудниковий належної якості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнолія-насоспром" (02002, м. Київ, вул.. Марини Раскової, 11, кв 218, код 33107303, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті води, вул.. Горького, 2, код 14309787, рах. 26005301120001 в Жовтоводському відділенні Промінвестбанку, МФО 305363) –22400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн.. 00 коп. –штрафу, 4704 (чотири тисячі сімсот чотири) грн. 00 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.. 00 коп. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                            С. Балац

Дата підписання рішення:   18.04.2007.