Рішення

від 30.01.2009 по справі 41/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/446

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.»

доДочірнього підприємства «Мульті - Презент»

простягнення 54 806,02 гривень

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача:       Щербатюк В.І. –дов. № б/н від 08.01.2009р.;          

від відповідача:   не з'явився;                              

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Мульті - Презент» про стягнення 41 702,45 гривень основного боргу за поставлений товар,  7246,65 гривень -  пені, 4 872,47 гривень -  інфляційних втрат, 984,45 гривень –3% річних, а всього 54 806,02 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не розрахувався за поставлений йому товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 41 702,45 гривень.

Ухвалою від 11.12.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.12.2008 року.

В судове засідання, яке відбулося 29.12.2008 року представники сторін не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження  у справі не виконали, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 30.01.2009 року.

В судовому засіданні 30.01.2009 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, крім того подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що помилково розрухував пеню яка не може нараховуватися більше ніж за шість місяців (182 днів), а тому надав її новий розрахунок. В свою чергу, просив суд стягнути з відповідача 41 702,45 гривень основного боргу за поставлений товар,  3794,92 гривень -  пені, 4 872,47 гривень -  інфляційних нарахувань, 984,45 гривень –3% процентів річних, а всього 51 354,29 гривень.

Відповідач в судове засідання, яке відбулося 30.01.2009 року не з'явився, вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє як необґрунтоване, оскільки представником до поданого клопотання не додано жодного доказу (лікарняний листок) на підтвердження хвороби представника і відповідно неможливості прибуття в судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.01.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2006 року між ТОВ «В.І.Ф.»(далі - постачальник) та ЗАТ «Компанія «Мульті» (далі - покупець) було укладено договір поставки № 19/176/1/8 (далі - договір), згідно з умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар згідно з накладними, а покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його в строки, обумовлені договором.

Ціна, найменування товару зазначаються в Специфікаціях, які підписуються сторонами є невідомою частиною договору (п. 1.2. договору).

Загальна сума договору складається з ціни всіх товарів отриманих покупцем від постачальника, вказаними в накладних, але не перевищує 1 000 000,00 (один мільйон) гривень. Покупець здійснює оплату реалізованого товару 2 рази в місяць (п. п. 2.1.,2.2. договору).

08 грудня 2006 року сторони уклали тристоронню Угоду про заміну сторони (покупця) за договором, відповідно до якої ЗАТ «Компанія «Мульті»передала всі свої права та обов'язки встановлені договором, новому покупцю - Дочірньому підприємству «Мульті - Презент».

Позивач, відповідно до умов договору здійснив поставку продукції яка була отримана відповідачем на підставі накладних (копії в матеріалах справи) на загальну суму 608 576,88 гривень.

Відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково, що підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами станом на 19 травня 2008 року та банківськими виписками(копії в матеріалах справи), внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 41 702,45 гривень.

Додатковою угодою № 2 від 31 січня 2008 року до договору сторони продовжили термін дії договору з 31 січня 2008 року до 20 лютого 2008 року.

Відповідно до п. 8.1. (з внесеними змінами від 01 вересня 2006 року додатковою угодою № 1к до договору) та п. 8.2. по закінченню строку дії договору покупець зобов'язаний протягом 10-ти банківських днів повернути нереалізований товар. Поверненню не підлягає товар який втратив товарний вигляд або пошкоджений.

В разі не виконання п. 8.1. покупець зобов'язаний сплатити ціну поставленого товару та неоплаченого товару протягом 10 банківських днів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки в порушення п.п. 8.1. та 8.2. договору відповідач кошти за неповернутий товар не сплатив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 41 702,45 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що у випадку невиконання строків повернення чи оплати товару відповідно до п.п. 8.1, 8.2. договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару.

З урахуванням поданих уточнень, позивач нарахував та просить стягнути пеню в сумі 3794,92 грн. за період з 12.03.2008 року по 26.12.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що позивач не вірно визначив періоди прострочення, а тому відповідно до ст. 232 ГКУ та п. п. 8.1., 8.2. договору, пеня підлягає нарахуванню з 21.03.2008 року (строк дії договору до 20.02.2008 року + 10 банківських днів за п. 8.1. та + 10 банківських днів за п. 8.2. договору) і припиняється нарахування через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто 21.09.2008 року.

Разом з тим, здійснивши перерахунок пені за визначений судом період, її розмір перевищує розмір пені, який заявлений позивачем в уточненні до позову, а тому позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню повністю в сумі 3794,92 грн.  в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 984,45 гривень та 4 872,47 гривень -  інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що позивач невірно визначив періоди прострочення, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, зокрема 3 % річних в сумі  963,16 гривень за період з 21.03.2008 року по 26.12.2008 року та інфляційні втрати в сумі 3169,39 гривень за період з 21.03.2008 року по 31.10.2008 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Мульті - Презент»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34414867) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Ф.»(49064, м. Дніпропетровськ, ж\м Червоний Камінь, 4, кв. 5, код ЄДРПОУ 25010554) 41 702,45 (сорок одна тисяча сімсот дві) гривні 45 копійок боргу, 3794,92 (три тисячі сімсот дев'яносто чотири) гривні 92 копійки - пені, 3169,39 (три тисячі сто шістдесят дев'ять) гривень 39 копійок - інфляційних втрат, 963,16 (дев'ятсот шістдесят три) гривні 16 копійок - 3 % річних, 496,30 (чотириста дев'яносто шість) гривень 30 копійок державного мита та 114,04 (сто чотирнадцять) гривень 04 копійок  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення

23.03.2009р.