Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/640

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/640

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрика

«Чайка»   

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг»

про                 розірвання договору оренди та стягнення 50 621,38 грн.

                                                                       Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача          Мамикін В.П. - т.в.о. директора;

від відповідача     не з'явились;

Рішення прийнято 16.02.2009р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 04.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.02.2009р.

В судовому засіданні 16.02.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрика «Чайка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг»про розірвання договору оренди №14 від 21.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 29 774,97 грн., 20 091,44 грн. штрафу та 754,97 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, а систематичне порушення відповідачем умов договору є підставою для дострокового розірвання останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008р. порушено провадження у справі №35/640, розгляд справи призначено на 19.01.2009р.

В судовому засіданні 19.01.2009р. позивач частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/640 від 15.12.2008р.

Відповідач в судове засідання 19.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/640 від 15.12.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/640  було відкладено на 04.02.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/640 від 19.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 04.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/640 від 15.12.2008р. та ухвали  суду №35/640 від 19.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 04.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 16.02.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2009р. надав суду документи для залучення до матеріалів справи, а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/640 від 15.12.2008р. та ухвали  суду №35/640 від 19.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.01.2009р., 04.02.2009р. та 16.02.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради фабрика «Чайка» володіє майном територіальної громади Ялти на праві повного господарського відання.

21 квітня 2008 року між Комунальним підприємством Ялтинської міської ради фабрикою «Чайка»(далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг»(далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №14 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.2.1, п.2.2) предметом останнього є майнові відносини сторін з господарського використання майна для розміщення офісу. Об'єктом оренди визначено нежитлові приміщення (будівля лазні, літер А, цокольний поверх, номера приміщень –3-9; 3-10;3-11; 3-12; 3-20; 3-21; 3-22; 3-23; 3-25; 3-26; 3-27; 3-28) площею 170,8 кв. м., розташовані за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Ломоносова, 15.

Згідно з пп. «а»п.5.3.1 Договору відповідач зобов'язався щомісячно до 25 числа поточного місяця вносити орендну плату за користування об'єктом оренди.

Окрім того, Орендар зобов'язався своєчасно після припинення дії Договору повернути майно в належному стані Орендодавцеві (п.3.4.10).  

В п.4.4 Договору передбачено, що  розмір орендної плати станом на 01.04.2008р.становить 6 383 грн. на місяць.

У випадку порушення строків, передбачених пп.5.2.1, 5.3.5 Договору, винна  сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20 % від річної суми орендної плати (п.6.1 Договору).

За кожен день прострочення внесення орендної плати після сплину строків, вказаних в ч. «а», «б», «в»пп.5.3.1 п.5.3 Договору Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який платиться пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, включаючи день сплати.

Сторона Договору, своєчасно не виконавши будь-яке із своїх зобов'язань (окрім зобов'язань, відповідальність за які передбачена в п.6.1, п.6.2 Договору), сплачує уповноваженій стороні штраф у розмірі 10% від річної суми орендної плати (п.6.3 Договору).

Також, відповідно до п.6.10 Договору винна сторона сплачує інший стороні штраф у розмірі 20% від простроченої суми оплати за користуванням земельною ділянкою.

На виконання умов Договору позивач передав в користування відповідачу нерухоме майно, про що сторонами було складено та підписано відповідний Акт прийому-передачі від 21.04.2008р. (копія Акту наявна в матеріалах справи). Окрім того, позивач виставляв відповідачу до сплати рахунки-фактури за користування об'єктом оренди.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з липня по вересень 2008р. становить 29 774,97 грн. Систематичне порушення відповідачем умов Договору є підставою для дострокового розірвання останнього.

08.10.2008р. позивач надіслав відповідачу претензію, в якій вимагав сплатити суму боргу за Договором. Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без належного реагування.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити суму заборгованості, позивач, окрім суми основного боргу, просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені розділом 6 Договору, а саме пеню у сумі 754,97 грн. згідно з п.6.2 Договору та штраф у загальному розмірі 20 091,44 грн. згідно з пп.6.1, 6.3, 6.10 Договору.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач суму заборгованості не погасив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України розірвання договору віднесено до одної з форм відповідальності за порушення зобов'язання.

В ст. 773 Цивільного кодексу України встановлено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов Договору систематично порушував свої зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з липня по вересень 2008р. у розмірі 29 774,97 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні сума заборгованості відповідачем сплачена не була.

Отже, наданими доказами підтверджено факт невнесення відповідачем орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням протягом трьох місяців поспіль та порушення умов Договору оренди, що згідно вищенаведених правових норм є підставою для його дострокового розірвання.  

Окрім того, в розділі 6 Договору передбачена відповідальність за порушення строків внесення орендної плати та порушення умов Договору у вигляді пені та штрафу.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі 754,97 грн. (п.6.2 Договору) та штраф: відповідно до п. 6.1. Договору в розмірі 20 % від річної суми орендної плати в розмірі 13345,56 грн.; відповідно до п. 6.10. Договору в розмірі 20% від простроченої суми плати за користування земельною ділянкою в розмірі 73,10 грн.; відповідно до п. 6.3. Договору в розмірі 10 % від річної суми орендної плати.

Загальний розмірі штрафних санкцій становить 20 091,44 грн. (пп.6.1, 6.3, 6.10 Договору).

Суд вважає, що нарахування позивачем штрафних санкцій в розмірі 13 345,56 грн. та 6672,78 грн.  на підставі пп. 6.1., 6.3.  Договору) є неправомірним виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку порушення строків, передбачених підпунктами 5.2.1., 5.3.5. Договору, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 20 відсотків від річної суми орендної плати.

Слід вказати, що виходячи з положень Договору застосування даного розміру штрафних санкцій передбачено у випадку порушення умов відносно передачі майна в користування орендарю, прийняття в оренду майна від орендодавця, своєчасного повернення після припинення дії договору майна в належному стані орендодавцю (пп. 3.2.1., 3.4.1, 3.4.10.

Відповідно до п. 6.3. Договору,  сторона по Договору яка своєчасно не виконала будь –яке із свої зобов'язань (окрім зобов'язань, відповідальність за які передбачена п. 6.1., 6.2. розділу  VІ Договору) сплачує уповноваженій стороні штраф в розмірі 10 відсотків від річної суми орендної плати.

Отже, з наведеного положення Договору вбачається, що даний вид штрафу передбачений за невиконання будь –якого із свої зобов'язань за Договором, проте, сторонами встановлено виключення в Договорі, а саме «окрім зобов'язань, відповідальність за які передбачена п. 6.1., 6.2. розділу  VІ Договору».

Враховуючи викладене, суд вважає, що штрафні санкції нараховані позивачем на підставі пп. 6.1., 6.3. Договору в розмірі  13345,56 грн. та 6672,78 грн., є необґрунтованими та безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування обставин,   викладених в позові.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача про дострокове розірвання Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №14 від 21.04.2008р., стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 29 774,97 грн., 754,97 грн. –пені, 73,10 грн. - штрафу, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 610, 611, 625, 626, 759, 773, 782 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №14 від 21.04.2008р., укладений між Комунальним підприємством Ялтинської міської ради фабрикою «Чайка»(98604, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Блюхера, 2, р/р №26005515429001 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 01527028) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг»(04071, м. Київ, вул. Нижній вал, 61, р/р 26009091669 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959, код ЄДРПОУ 34539134).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоненко Рейсінг»(04071, м. Київ, вул. Нижній вал, 61, р/р 26009091669 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959, код ЄДРПОУ 34539134) на користь на користь Комунального підприємства Ялтинської міської ради фабрики «Чайка»(98604, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Блюхера, 2, р/р №26005515429001 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324010, ЄДРПОУ 01527028), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 29 774,97 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 97 коп.) - заборгованості за Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №14 від 21.04.2008р.; 754,97 грн. (сімсот п'ятдесят чотири гривні 97 коп.) –пені, 73,10 грн. (сімдесят три гривні 10 коп.) - штрафу; 306,03 грн. (триста шість гривень 03 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 12.03.2009 року