Ухвала

від 29.08.2013 по справі 812/5188/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року справа №812/5188/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача Абросімової О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі № 812/5188/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський машинобудівний завод» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський машинобудівний завод» (ТОВ «Алчевський машинобудівний завод») до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі Алчевська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задоволений, а саме: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 31.05.2013 року №0000122270 та №0000132270. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Алчевський машинобудівний завод" витрати зі сплати судового збору в сумі 2294,00 грн. (т.3 а. с. 40 - 42).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ( т.3 а. с. 47 - 48).

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові заперечення на доводи апеляційної скарги, які підтримав в повному обсязі, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, перебуває на обліку як платник податків, є платником податку на додану вартість з 01.02.2010 року ( т.1 а. с. 15-17).

15.03.2013 року Алчевською ОДПІ було направлено позивачу запит №06237/221 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому податковий орган вимагав надати документальні підтвердження взаємовідносин позивача у справі з ПП "Салан М" за період червень-листопад 2012 року (т.2 а. с. 114).

09.04.2013 року відповідач видав наказ №295 про проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Салан М", який отриманий директором позивача разом з повідомленням про проведення перевірки 15.04.2013 (т.2 а. с. 121 - 122).

15.04.2013 року відповідачем отримано від позивача письмові пояснення стосовно взаємовідносин з ПП "Салан М" та документи на їх підтвердження (т.2 а. с. 123 - 124).

На підставі повідомлення від 15.04.2013 № 47/227, на виконання наказу № 295 від 09.04.2013 року Алчевською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Алчевський машинобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "САЛАН М" (код за ЄДРПОУ 37907044) за червень-листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.04.2012 до 31.12.2012 року, за результатами якої 26.04.2013 року складений акт №766/227/36713614. ( т.1 а. с. 20 - 46).

За висновками акту перевірки встановлені наступні порушення: п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.06.2012 по 30.11.2012, що призвело до заниження задекларованого податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 279619 грн., в тому числі по періодах: за червень 2012 року у сумі -22328 грн.;, за липень 2012 року у сумі - 94650 грн., за серпень 2012 року у сумі - 40741 грн., за вересень 2012 року у сумі - 47900 грн., за жовтень 2012 року у сумі-34258 грн., за листопад 2012 року у сумі - 39742 грн.;

п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст, 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, що призвело до заниження задекларованого податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 293599 грн., в тому числі по періодах: за півріччя 2012 у сумі 70016 грн., 3 квартали 2012 у сумі 145883 грн.; рік 2012 у сумі 77700 грн.

За висновками акта перевірки від 26.04.2013 №766/227/36713614 податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №0000122270 від 31.05.20123 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 419428,30 грн., з яких 279619,00 грн. основний платіж, 139809,50 грн. - штрафні (фінансові) санкцій та №0000132270 від 31.05.2013 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 366998,75 грн., з яких 293599,00 грн. основний платіж та 73399,75 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1 а. с. 18-19).

На підтвердження господарських взаємовідносин з ПП "Салан М" позивач надав суду завірені копії документів, повний перелік яких зазначений у додатках до позовної заяви, зокрема: договір поставки від 01.06.2012 №0512 (т.1 а. с. 62 - 65), специфікації до нього (т.2 а. с. 23 -70), рахунки-фактури, податкові, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (т. 1 а. с. 66-250, т.2 а. с. 1-22).

Всі перелічені документи по взаємовідносинах з контрагентом також були надані до перевірки та відображені в акті перевірки (т.1 а. с. 30-33).

Встановлено, що зазначені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку були предметом дослідження під час проведення перевірки. Позивач не мав змоги надати суду оригінали зазначених документів, оскільки вони вилучені відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2013 та акту опису документів, які були вилучені від 01.06.2013 (т.2 а. с. 111-116). За вивченням змісту акту опису встановлено, що вилучені саме ті первинні документи, які досліджувалися відповідачем під час проведення перевірки та завірені копії яких надані позивачем суду. Зміст накладних та договору відображений в акті перевірки.

За умовами договору поставки №0512 від 01.06.2012 постачальник ПП "Салан М" зобов'язується передати у встановлений строк, а покупець ТОВ "Алчевський машинобудівний завод" прийняти та оплатити продукцію за цінами та у кількості відповідно до рахунків-фактур. ( т.1 а. с. 62 - 65)

На підтвердження наявності виробничих потужностей та матеріальної бази позивач надав суду договір оренди нежитлового приміщення площею 150кв.м. за адресою М.Алчевськ, вул. Декабрістів, 27к №01022013 від 01.02.2013, інвентарний список основних засобів станом на 01.12.2012, копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та технічних умов на виготовлення продукції промислового призначення, статистичний звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції (т.1 а. с. 59 - 61).

Крім того, на підтвердження здійснення транспортування товарно-матеріальних цінностей, позивачем надано договір оренди транспортного засобу від 14.05.2012 року №3312, яким здійснювалися перевезення та який зазначений у товарно-транспортних накладних (т.2 а. с. 148-151).

Як вже зазначено вище перевірка позивача проводилася на підставі первинних документів: договору, специфікацій, податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, реєстрів бухгалтерського обліку та податкової звітності, а також певної податкової інформації, а саме, актів перевірки Алчевської ОДПІ ПП "Салан М" №592/227/37907044 від 20.03.2012 та №680/227/37907044 від 08.04.2013 (т.3 а.с.23-36). В судовому засіданні представником відповідача суду першої інстанції також були надані копії документів щодо відпрацювання ГВПМ Алчевської ОДПІ ПП "Салан М".

В актах перевірки ПП "Салан М" податковим органом зазначено, що "ГВПМ Алчевської ОДПІ сформовано висновок щодо наявності ознак фіктивності ПП "Салан М" та відсутності факту реального здійснення господарських операцій за період з січня 2012 року по січень 2013 року. За результатами проведених заходів встановлена наявність ознак фіктивності, визначених ст. 55-1 Господарського кодексу України відносно ПП "Салан М" та відсутність факту реального здійснення господарських операцій за період з січня 2012 року по січень 2013 року. В ході відпрацювання ПП "Салан М" було опитано директора та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, який пояснив, що підприємство він зареєстрував на прохання невідомої особи за винагороду (1500 грн.) без мети зайняття господарською діяльністю.

На підставі результатів перевірок по ланцюгу проходження товарно-матеріальних цінностей по операціям з ПП "Салан М" податковим органом зроблено висновок про відсутність фактичного руху товарно-матеріальних цінностей, безтоварність проведених операцій.

Алчевська ОДПІ стверджує, що за висновками актів від 20.03.2013 року № 592/227/37907044 та від 08.04.2013 року № 680/227/37907044, ПП "Салан М" не мав ніяких можливостей здійснювати господарську діяльність. Товари на виконання договору між ТОВ "Алчевський машинобудівний завод" та ПП "Салан М" фактично не поставлялися та відповідно, придбання і отримання таких товарів не відбувалося. Вищенаведене свідчить про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПП "Салан М" та ТОВ "Алчевський машинобудівний завод". Відсутність реальності здійснення господарських операцій між ПП "Салан М" та ТОВ "Алчевський машинобудівний завод" та "існуючої" господарської діяльності у розумінні вимог п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, позбавляє права ТОВ "Алчевський машинобудівний завод" на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Салан М".

Згідно вимог статті 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт), постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Виходячи зі змісту первинних документів по взаємовідносинам між позивачем та ПП "Салан М", суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ за вказаними операціями до складу податкового кредиту.

Висновки акту перевірки та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на посиланнях на акти перевірки контрагента позивача, та базуються на припущенні податкового органу про нереальність господарських операцій.

Крім того, висновки податкового органу щодо встановлених порушень, допущених позивачем, ґрунтуються на акті перевірки Алчевськог\ої ОДПІ від 20.03.2013 року №592/227/37907044 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Салан М», які є неспроможними. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №812/3564/13-а за позовом ПП «Салан М» до Алчевської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської ОДПІ від 18.03.2013 року №223 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Салан М» ( т.2 а. с. 96 - 109).

Тобто рішенням суду у справі №812/3564/13-а скасовано наказ податкового органу, на підставі якого було проведено перевірку та складений акт, висновки якого покладено в акт перевірки від 26.04.2013 №766/227/36713614, за висновками якого прийняті спірні податкові повідомлення рішення у цій справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2013 року у справі №812/3564/13-а зазначену постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року залишено без змін (т.3 а.с. 59 - 66).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача, що наявність порушеної кримінальної справи проти невстановлених осіб ПП «Салан М» за ч.2 ст.205 КК України є доказом в підтвердження висновків податкового органу про відсутність здійснення господарських операцій, оскільки відсутній вирок (рішення) у цій справі, а сам факт проведення слідства у кримінальній справі та матеріали слідства не можуть бути належними доказами підтвердження сумнівності здійснення господарських операцій та формування податкового кредиту позивачем.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач всупереч принципу об'єктивності при проведенні перевірки надав перевагу висновкам за результатами іншої перевірки, а саме, контрагента позивача, та не звернув уваги на документальне підтвердження реальності здійсненої господарської операції. Податкова інформація, будь-то акти перевірок контрагентів чи інші документи не може мати переваги перед документами, наданими платником податків, та повинна розглядатися податковим органом в сукупності з дослідженням первинних документів податкового та бухгалтерського обліку. Крім того, відповідач не надав суду доказів, що спростовують факт отримання позивачем товарів від ПП "Салан М".

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вирішив справу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала складена в повному обсязі 3 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст.196, ст. 198 ч.1 п.1, ст.200 ч.1, ст.205 ч.1, ст.206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі № 812/5188/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський машинобудівний завод» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді М.М.Гімон

О.В.Карпушова