Рішення

від 16.07.2013 по справі 2022/1317/2012

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Справа № 2022/1317/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Остапова М.О.

за участю секретаря Яхно Т.І.

прокурора Луньова В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного Підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи РКП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації», відділ Держкомзему в Краснокутському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Качалівської сільської ради, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на право власності на будинок, договору купівлі - продажу будинку, скасування їх реєстрації та повернення земель у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Харківській міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах ДП «Гутянське лісове господарство» з вищезазначеним позовом.

Прокурор просить суд:

1 Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Краснокутського району № 54 від 23 травня 2008 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1».

2 Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Качалівської сільської ради № 112 від 05 листопада 2008 року «Про оформлення ОСОБА_1 права власності на будинок.» .

3 Визнати незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно , видане 05 грудня 2008 року Виконавчим комітетом Качалівської сільської ради на ім`я ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1

4 Визнати незаконним та скасувати рішення Качалівської сільської ради № 356 від 23 травня 2008 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.».

5 Визнати незаконним та скасувати рішення Качалівської сільської ради № 845 - У від 21 травня 2010 року «Про розгляд заяви громадянки України ОСОБА_1».

6 Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га., виданий на ім`я ОСОБА_1 серії ЯЛ № 090485 та скасувати запис про його державну реєстрацію.

7 Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га., виданий на ім`я ОСОБА_1 серії ЯЛ № 090486 та скасувати запис про його державну реєстрацію.

8 Визнати недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 грудня 2010 року.

9 Повернути земельні ділянки загальною площею 2, 25 га., що знаходяться за межами населених пунктів Костянтинівської сільської ради Крансокутського району Харківської області , у державну власність.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що земельні ділянки , надані в користування відповідачам незаконно, так як належать до земель державного лісового фонду із якого також незаконно були вилучені зі зміною цільового призначення.

Аргументував свою позицію тим, що за матеріалами базового лісовпорядкування за по кварталам 50, 51 Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» спірні земельні ділянки знаходились в його межах та підприємство ними фактично користувалось.

На його думку, відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Лісового Кодексу України 1994 року до одержання в установленному порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є

планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. В зв`язку з цим , на його думку, Качалівською сільською радою, Виконавчим комітетом Качалівської сільської ради в Крансокутському районі Харківській області було порушено земельне та лісове законодавство України щодо порядку вилучення земель із державного лісового фонду та надання в користування відповідачу спірних земельних ділянок.

Крім того, на думку прокурора , відведення спірних земельних ділянок повинно було відбуватись на підставі проекту відведення , а не на підставі технічної документації.

Також вважає, що право власності на будинок АДРЕСА_1 за ДП «Гутянське лісове господарство» підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства.

Прокурор також додатково аргументував свою позицію , наданими суду копіями судових рішень з аналогічних спорів за участю ДП «Гутянське лісове господарство»

В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники Державного Підприємства (надалі - ДП) «Гутянське лісове господарство» Коршун С.М. та Гуртовий М.Б. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленим належним чином про свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки підприємством (а.с. 173).

Суд приділяє окрему увагу тому, що на протязі розгляду справи представники підприємства в засідання не прибували без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали. Неодноразово, за підписом керівника підприємства на адресу суду надходили заяви ( 08 квітня 2013 року а.с. 142, 28 травня 2013 року а.с. 153, 15 липня 2013 року а.с. 176) про відкладення розгляду справи під різними приводами. Однак, на їх підтвердження не надавалось засвідчених належним чином копій офіційних документів. Натомість було надано дві нечитаємих та незасвідчених копії лікарняних листів на ім`я невідомої особи ( а.с. 167, 177). Дану обставину суд розцінює, як зловживання процесуальними правами , передбаченими ст. 27 ЦПК України та явне бажання затягнути розгляд справи. Тому суд вважає за можливе справу розглядати за їх відсутністю, так - як інтереси ДП «Гутянське лісове господарство» представлені прокурором, крім того юридична особа не обмежена вимогами закону в кількості представників.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову прокурора заперечував повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, її представник за довіреністю - ОСОБА_3 проти позову прокурора заперечує.

Представник відповідачів Качалівської сільської ради та Виконавчого комітету Качалівської сільської ради - Мордовенко В.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяви в яких справу просить розглядати без його участі, проти позову прокурора заперечує.

Представник третьої особи РКП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій справу просить слухати за його відсутності.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Краснокутському районі Харківської області в судове засідання не прибув , надавав суду заяви в яких просить розглядати справу за відсутності представника.

Розглянувши подані сторонами докази та матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові пояснення третьої особи, рішення Харківського адміністративного апеляційного суду від 28 травня 2012 року по справі 2022/2а - 75/11, що набуло чинності, не змінено та не скасовано, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, покладені в обґрунтування вимог, об`єктивно оцінивши обставини , що мають юридичне значення при вирішенні справи по суті, суд доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено:

23 травня 2008 року до Качалівської сільської ради ОСОБА_1 було подано заяву про надання дозволу на будівництво житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1. Цю заяву було розглянуто і рішенням Качалівської сільської ради № 54 від 23 травня 2008 року надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 Краснокутського району.

05 листопада 2008 року рішенням Качалівської сільської ради № 112 за ОСОБА_1 було оформлене право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а 08 грудня 2008 року Качалівським сільським головою відповідачці видане свідоцтво про право власності на зазначений будинок.

23 травня 2008 року рішенням Качалівської сільської ради № 356 ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (2 га.) та для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (0,25га).

21 травня 2010 року сесією Качалівської сільської ради прийняте рішення № 845 - У яким затверджено технічну документацію із землеустрою та ОСОБА_1 надано у приватну власність 2, 25 га. земель із яких 2 га. - для ведення особистого селянського господарства, 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. На підставі цього рішення також біло видано державні акти на право власності на земельні ділянки ЯЛ № 090486 та ЯЛ № 090487.

27 грудня 2010 року між ОСОБА_4, який діяв за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки. Предметом цього договору є купівля гр. ОСОБА_2 у ОСОБА_1 житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га. під кадастровим номером 6323581706:01:001:0001.

Перелічені обставини визнаються та не заперечуються сторонами.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що земельні ділянки , надані в користування відповідачам незаконно, так як належать до земель державного лісового фонду із якого також незаконно були вилучені зі зміною цільового призначення.

Аргументував свою позицію тим, що за матеріалами базового лісовпорядкування за по кварталам 50, 51 Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство» спірні земельні ділянки знаходились в його межах та підприємство ними фактично користувалось.

На його думку, відповідно до пункту 5 прикінцевих положень Лісового Кодексу України 1994 року до одержання в установленному порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є

планово-картографічні матеріали лісовпорядкування. В зв`язку з цим , на його думку, Качалівською сільською радою, Виконавчим комітетом Качалівської сільської ради в Крансокутському районі Харківській області було порушено земельне та лісове законодавство України щодо порядку вилучення земель із державного лісового фонду та надання в користування відповідачу спірних земельних ділянок.

Крім того, на думку прокурора , відведення спірних земельних ділянок повинно було відбуватись на підставі проекту відведення , а не на підставі технічної документації.

Також вважає, що право власності на будинок АДРЕСА_1 за ДП «Гутянське лісове господарство» підтверджується даними бухгалтерського обліку підприємства.

Прокурор також додатково аргументував свою позицію , наданими суду копіями судових рішень з аналогічних спорів за участю ДП «Гутянське лісове господарство»

Згідно положень норм Цивільного - Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного - Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного - Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказів по справі прокурором надано:

Копію постанови про порушення кримінальної справи № 96110001 у відношенні ОСОБА_5 - Качалівського сільського голови, за ч. 1 ст. 365 КК України.

Даний доказ суд вважає неналежним, так - як він не стосується предмету доказування. Крім того, в судовому засіданні прокурором було заперечено проти клопотання представника ДП «Гутянське лісове господарство» - Коршуна С.М. про зупинення розгляду цивільної справи до постановлення вироку у відношенні ОСОБА_5 за кримінальною справою, про що було постановлено ухвалу без видалення до нарадчої кімнати.

Копію таксаційного опису земельних ділянок лісового фонду за станом на 01 січня 2011 року. На аркуші справи 28 пунктом 10 значиться примітка «Кордон лісовий самозахоплення приватними особами». На аркушах справи 29, 30 додані в копіях картографічні матеріали невідомого походження. Зміст аркушу 30 є незрозумілим в зв`язку з якістю наданої копії.

Наданий доказ суд вважає неналежним, так - як він не стосується предмету доказування. Із його змісту не можливо ідентифікувати за будь - якими ознаками про який саме лісовий кордон йдеться в таксаційному описі, за якою адресою він розташований, які його індивідуальні ознаки, якими саме особами він само захоплений. Картографічний матеріал (арк. 29) є неінформативним , так - як ніякої інформації стосовно предмету доказування не містить. Картографічний матеріал (а.с.30) містить лише де - яки назви населених пунктів, що їх можливо прочитати: Михайлівське, Любівка, Карайкозівка.

Копії опису інвентарних карток по обліку основних засобів з 01 січня 2013 року по 13 січня 2012 року , інвентарної картки обліку основних засобів № 2315 , опису інвентарних карток з 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2008 року (а.с. 32 - 39).

Дані докази суд вважає неналежними, так - як вони не стосуються предмету доказування. Із їх змісту неможливо визначити про який саме житловий будинок йдеться мова, за якою адресою він розташований.

Копія технічного висновку про стан об`єкту нерухомого майна № 345 від 10 жовтня 2008 року, який було видано за замовленням ОСОБА_1 Згідно даних цього документу загальний процент зносу будинку АДРЕСА_1 складає 48 %, а вартість103090 гривень (а.с. 41 - 42).

Оцінюючи даний доказ, суд вважає його належним, так - як він стосується предмету спору, однак, критично ставиться до його змісту із якого не можливо визначити рік побудови зазначеного об`єкту нерухомості, що позбавляє можливості покласти його в обґрунтування рішення за цим позовом.

Копії судових рішень: постановлених Харківським апеляційним адміністративним судом 28 лютого 2012 року по справі № 2а - 5232\11\2070, 07 лютого 2012 року по справі 2а - 5235\11\2070, 22 лютого 2012 року по справі 2а- 5417\11\2070 де стороною по справам була Харківська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах ДП «Гутянське лісове господарство». Постановленого Краснокутським районним судом Харківській області по справі № 2 - 489 в серпні 2009 року. Постановленого Вищім Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 43 - 58)

Оцінюючи дані докази суд також вважає за неможливе покласти їх обґрунтування рішення за цим позовом в зв`язку з наявністю Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2012 року по справі 2022\2а - 75\11, що стосується спору між тими самими сторонами , що є сторонами і за цією справою. Крім того зазначена постанова є найпізнішою за хронологією визначення правової позиції Харківським апеляційним адміністративним судом (а.с.96 - 97). Зазначеною постановою раніше вже вирішені по суті пункти 4, 5, 6, 7 та 9 вимог за цим позовом.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі 2 - 489 не стосується предмету спору, так - як вимоги прокурора за цим позовом стосуються скасування рішення Качалівської сільської ради № 112 від 05 листопада 2008 року щодо видачі свідоцтва про право власності на спірну нерухомість.

Окремо слід зазначити , що копії судових рішень, що містяться на аркушах справи 55 - 58 є такими, що їх неможливо прочитати із - за низької якості.

Державним підприємством «Гутянське лісове господарство» в попередньому судовому засіданні надано копію технічного звіту встановлення меж в натурі частини земельної ділянки ДП «Гутянське лісове господарство» . На аркуші справи 118 в графі 10 значиться «кордон лісовий самозахоплення приватними особами». До технічного звіту додані картографічні матеріали (а.с. 120 - 125) та Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (а.с. 126)

Даний доказ суд вважає неналежним в зв`язку з тим, що питання обґрунтованості та законності передачі у власність гр. ОСОБА_1 земельних ділянок під кадастровими номерами 6323581706:01:001:0001 та 6323581706:01:001:0002 вирішено Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2012 року по справі 2022\2а - 75\11. Крім того неможливо визначити який саме кордон мається на увазі в цьому документі та за якою адресою він розташований, якими саме особами самозахоплений.

Аналізуючи Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 04 жовтня 2011 року суд зауважує, що відповідно до п. 1.2.1. Інструкції з впорядкування лісового фонду України об`єктом лісовпорядкування є земельні ділянки лісового фонду , надані в постійне користування спеціалізованим лісогосподарським підприємствам, установам, організаціям, у яких створено спеціалізовані підрозділі для ведення лісового господарства, ліси приватної власності.

Відповідно до п. 2.2.3. Інструкції з впорядкування лісового фонду України лісогосподарські підприємства перед початком підготовчих робіт до лісовпорядкування зобов`язані:

Перевірити та узгодити з органами землеустрою документально і в натурі межі підприємства, вирішити всі спірні питання з суміжними землекористувачами;

Зазначене узгодження проведене не було, тому даний акт суд вважає недопустимим доказом.

Також до канцелярії суду надійшла копія проекту та розвитку лісового господарства ДП «Гутянське лісове господарство» (а.с. 169 - 172). Із причин викладених вище суд вважає даний доказ також неналежним.

Прокурором та представниками ДП «Гутянське лісове господарство» під час розгляду справи не було заявлено клопотань щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи будинку АДРЕСА_1 з метою визначення періоду його побудови або можливої перебудови із раніше існуючої будівлі, визначення відсотку зносу, додержання при здійсненні будівельних робіт вимог Державних Будівельних Норм. Також не надійшло інших клопотань щодо витребування чи забезпечення доказів.

Інших доказів належності спірних земельних ділянок та спірного житлового будинку ДП «Гутянське лісове господарство» по справі прокурором та підприємством не надано .

Розв`язуючи питання позову прокурора, пов`язані з отриманням відповідачем ОСОБА_1 дозволу на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтва на право власності на цей будинок , суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 7 Конституції України в Україні визнається та гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону України про «Звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, … посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із …, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , реалізуючи надане їй зазначеною нормою законне право на звернення 23 травня 2008 року подала заяву до Качалівської сільської ради Краснокутського району про надання дозволу на будівництво житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1

23 травня 2008 року відповідно до підпункту 9 пункту а частини 1статті 31 Закону України про місцеве самоврядування , рішенням Виконавчого комітету Качалівської сільської ради № 54 ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1

05 листопада 2008 року на підставі підпункту 10 пункту Б статті 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», в редакції , що діяла на час прийняття , рішенням Виконавчого комітету Качалівської сільської ради ОСОБА_1 було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно вимог пункту 3 частини 4 статті 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» сільській голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.

Відповідно до вимог пункту 12 ч. 4 статті 42 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова забезпечує виконання рішень…відповідної ради, її виконавчого комітету.

Суд вважає, що видача ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на зазначений вище будинок і є забезпеченням сільськім головою ОСОБА_5 виконання рішення Виконавчого комітету Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Відповідно до п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року № 7 - рп\2009 - ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання . На їх підставі виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією відповідачем ОСОБА_1 суб`єктних прав та охоронюваних законом інтересів - зокрема на спірний житловий будинок.

Дану обставину встановлено та покладено в обґрунтування судового рішення Харківським апеляційним адміністративним судом , що виклав її в Постанові від 28 травня 2012 року по справі 2022\2а-75\11 за участі тих самих осіб. Зазначена Постанова набула чинності, не скасована та не змінена.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у… адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільській … голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом прав.

На даний час відносно колишнього сільського голови ОСОБА_5 обвинувальний вирок не набув законної сили, а тому, з урахуванням цієї та викладених вище обставин , передрішати питання, пов`язані з визнанням незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Качалівської сільської ради № 54 від 23травня 2008 року та № 112 від 05 листопада 2011 року у суду немає підстав.

А з урахуванням характеру спірних правовідносин суд вважає , що визнання незаконними та скасування рішень Виконавчого комітету Качалівської сільської ради не може бути застосованим у цій справі, як засіб захисту права позивача на об`єкт нерухомості. Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Водночас при переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною за цього договору, за змістом статей 216 та 388 Цивільного Кодексу України може бути захищеним лише шляхом пред`явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача. Суд зауважує на те, що прокурором такий спосіб захисту майнових прав позивача стосовно спірного будинку обраний не був. В позові йдеться лише про визнання договору купівлі - продажу спірного будинку - недійсним.

Право власності у ОСОБА_1 на зазначений будинок виникло з 23 грудня 2010 року, тобто з моменту державної реєстрації оскаржуваного свідоцтва у відповідності до ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатись своєю власністю… Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 Цивільного Кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимогч.1 ст. 317 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З огляду на наведені вище норми права суд вважає, що 27 грудня 2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи на законних підставах, реалізуючи надані їм законом особисті майнові права , уклали договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га. під кадастровим номером 6323581706:01:001:0001, що його було посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі № 3167.

Підстав для визнання зазначеного договору недійсним у відповідності до вимог ст. 215 Цивільного Кодексу України та настання правових наслідків визнання його недійсним, передбачених ст. 216 Цивільного Кодексу України - суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи позовні вимоги прокурора, їх правове обґрунтування, докази надані сторонами в їх сукупності, системно проаналізувавши нормативну базу, що регулює правовідносини, існуючи між сторонами по справі, суд вважає, що позов прокурора є необґрунтованим та таким, що відображає невірно обраний спосіб захисту прав Державного Підприємства «Гутянське лісове господарство».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1 - 11, 15, 27, 31, 57 - 61, 114, 208 - 209, 212, 214 - 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, ст.ст. 7, 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328 Цивільного Кодексу України, ст. 30, 31, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2012 року по справі 2022\2а - 75\11 , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного Підприємства «Гутянське лісове господарство» до Качалівської сільської ради, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи РКП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації», відділ Держкомзему в Краснокутському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень Качалівської сільської ради, Виконавчого комітету Качалівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва на право власності на будинок, договору купівлі - продажу будинку, скасування їх реєстрації та повернення земель у державну власність - залишити без задоволення.

Судовий збір, відповідно до п. 11, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Особи, що брали участь в справі але не були присутні при оголошенні судового рішення можуть подати апеляційні скарги в зазначеному порядку на протязі 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. О. Остапов