Рішення

від 13.03.2009 по справі 1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Житлово-будівельного кооперативу «Дніпро»

Про                              стягнення 57 181,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                  Радзівіло Т.О., довіреність № Д07/2008/11/12-17

від відповідача     Колдиркаєва Л.М., голова правління, протокол № 14 від 16.12.2008р.

                            Яковенко С.М., наказ №1 від 01.06.2006р.

                            Бабич В.М., довіреність від 12.03.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Дніпро» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 57 181,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору № 3040001 від 01.05.2001 року.

Ухвалою суду від 23.12.08 порушено провадження у справі № 1/13 та призначено розгляд на 06.02.09.

06.02.2009 року в судовому засіданні представник позивача надав розрахунок основного боргу за теплову енергію, та документи на вимогу ухвали про порушення провадження у справі. Також надав пояснення в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, та пояснили, що ними було погашено суму основного боргу, проте проти нарахування штрафних санкцій вони заперечують, оскільки дана заборгованість фактично лише за вересень місяць.

Для надання додаткових документів та пояснень суд відклав розгляд справи на 13.03.2009р.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що основний борг було сплачено, залишились лише штрафні санкції проти нарахування яких останній заперечує.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 3040001 від 01.05.2001р. (далі-договір, копія якого наявна в матеріалах справи)  п.2.2.1 передбачено, що позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору , яку згідно з п.2.3.1 договору відповідач зобов'язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно до звертання –доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями КМДА.

Відповідно до п.3 додатку №4 до договору споживач зобов'язується оплачувати спожиту теплову енергію до 25 числа поточного місяця.

На виконання умов договору відповідачем, за період з 01.12.2005 по 01.11.2008, спожито теплової енергії на суму 19 787 грн., проте спожиті послуги відповідачем не сплачено.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 714 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 19 787 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (позивач) зобов'язується надавати другій стороні (відповідач) енергетичні ресурси, передбачені договором, а останній зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п.2 ст.714 ЦК України до вищевказаних положень застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про надходження коштів за спожиту від позивача електроенергію від 01.12.2005 по 01.11.2008. борг відповідача перед позивачем без нарахування штрафних санкцій становить 19 787 грн.

Суд у задоволенні клопотання про зменшення суми нарахованих штрафних санкцій відмовив, мотивуючи це тим що відповідно до ст.83 ГПК суд має право зменшувати лише суму неустойки (штрафу, пені), а позивач просить стягнути інфляційні збитки та 3 % річних, що передбачено ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 19 787 грн. –основного боргу, 31 406,61 грн. –суми інфляційної складової, 5987,74 грн. –3% річних.

Відповідачем було сплачено суму основного боргу, але вже після подачі позову до суду, тому штрафні санкції заявлені позивачем підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні договірного зобов'язання доведена матеріалами справи та визнана відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення штрафних санкцій.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі           571,81 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Дніпро»(03187, м.Київ, вул. Теремківська 11, код ЄДРПОУ 24361033, МФО 322012, р/р № 26009031153291 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 31406 (тридцять одну тисячу чотириста шість)грн. 61 коп. –інфляційної складової боргу; 5987 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім)грн. 74 коп. –3 % річних,  держмито в розмірі 571 (п'ятсот сімдесят одну)грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 17.03.2009р.)