Рішення

від 09.02.2009 по справі 16/196-08-5373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/196-08-5373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2009 р.Справа  № 16/196-08-5373

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Головченко  І.М. за довіреністю № 18 від 02.06.08р.  

Від відповідача:  не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу справу за позовом закритого акціонерного товариства „МАЙБЕЛ” до  акціонерного товариства закритого типу „БИТ-ЮГ” про стягнення 34216,96 грн. загальної заборгованості,  -  

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „МАЙБЕЛ” (далі по тексту ЗАТ „МАЙБЕЛ”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до акціонерного товариства закритого типу „БИТ-ЮГ”  (далі по тексту АТЗТ „БИТ-ЮГ”)  про стягнення  заборгованості  у сумі 24156,17 грн, пені у розмірі 6902,90 грн., збитків від  інфляції у сумі 2316,77 грн., 3% річних у сумі 841,08 грн. Свої позовні вимоги  ЗАТ „МАЙБЕЛ” обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №2304, укладеним між сторонами по справі 23.04.2007р.

Під час розгляду справи позивачем було  надано суду заяву  про відмову від позову в частині вимог  стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 24156,21 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на погашення відповідачем основного боргу у розмірі 24156,17 грн., у зв'язку з чим відповідно до заяви  про уточнення позовних вимог ЗАТ „МАЙБЕЛ” просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі  2316,77 грн., три процента річних в сумі 841,08 грн. та пеню в сумі 6902,90 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на вимогу суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив наступне.

23.04.2007р. між ЗАТ „МАЙБЕЛ” (Продавець) та АТЗТ „БИТ-ЮГ” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №2304, відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1  якого Продавець зобов'язується передати соки та напої власного виробництва у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар. Пунктом 1.2 зазначеного договору передбачено, що ціна, кількість, асортимент партії товару передбачається сторонами у заявках Покупця, а також у відвантажувальних документах.  

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з видаткової накладної №РН-0003093 від 05.06.08р. на суму 37778,51 грн., видаткової накладної №РН-0003116 від 12.06.08р. на суму 35217,16 грн, видаткової накладної №РН-0003147 від 24.06.08р. на суму 30623,62 грн,  підписаних обома сторонами за угодою, на виконання своїх договірних зобов'язань ЗАТ „МАЙБЕЛ” було відпущено, а АТЗТ „БИТ-ЮГ” –отримано обумовлений даним договором товар на загальну суму 103619,29 грн.

За умовами п.п. 2.2.1, 3.1  договору купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р. відповідачем були прийняті  на себе зобов'язання із своєчасної оплати вартості товару, вказаної у накладній, на умовах товарного кредиту з відстрочкою платежу на двадцять один день з дати приймання товару Покупцем.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, у відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем  в порушення умов п.п. 2.2.1, 3.1  договору купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України на час звернення ЗАТ „МАЙБЕЛ”  до суду з даним позовом зобов'язання із своєчасного та повного здійснення розрахунків за отриману продукцію належним чином виконані не були.

Так, на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідачем було несвоєчасно оплачено товар, отриманий за видатковими накладним №РН-0003093 від 05.06.08р. на суму 37778,51 грн. та №РН-0003116 від 12.06.08р. на суму 35217,16 грн., а також здійснено часткову оплату товару за видатковою накладною №РН-0003147 від 24.06.08р., у зв'язку з чим за АТЗТ „БИТ-ЮГ” утворилась заборгованість у розмірі 24156, 21 грн., яка була погашена відповідачем лише після звернення позивача до суду з позовними вимогами про її стягнення у примусову порядку.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені) –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,  передбачений  ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов  п. 6.3  договору купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р. у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець зобов'язався сплатити Постачальнику  пеню в розмірі подвійної обліком ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, у зв'язку з неналежним виконанням Покупцем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р. позивачем було нараховано до сплати АТЗТ „БИТ-ЮГ”  6902,90 грн. пені.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

З огляду на викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р. ЗАТ „МАЙБЕЛ”  було додатково нараховано до сплати АТЗТ „БИТ-ЮГ”  збитків від  інфляції у сумі 2316,77 грн. та 3% річних у  сумі 841,08 грн.

Приймаючи до уваги неналежне виконання позивачем  зобов'язань із своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар, передбачених договором купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р., ЗАТ „МАЙБЕЛ”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з АТЗТ „БИТ-ЮГ”   34216,96 грн. загальної заборгованості за договором купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р., у тому числі: 24156,21 грн. основного боргу, пені у розмірі 6902,90 грн., збитків від  інфляції у сумі 2316,77 грн., 3% річних у сумі 841,08 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, представник АТЗТ „БИТ-ЮГ” на неодноразові вимоги господарського суду в судове засідання не зявився.  

             09.02.2009р. позивач звернувся до суду  із заявою про відмову від заявленого по справі № 16 / 196 –08 –5373 позову в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 24156,21 грн. та припинення провадження у справі в цій частині позову, посилаючись на погашення  АТЗТ „БИТ-ЮГ” даної заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява ЗАТ „МАЙБЕЛ” про відмову від позовних вимог про стягнення з  відповідача основного боргу у розмірі 24156,21 грн. відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову позивача  від вказаних позовних вимог згідно заяви від 09.02.2009р., у зв'язку з чим провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з  АТЗТ „БИТ-ЮГ”  основного боргу у розмірі 24156,21 грн. підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

          Щодо вимог ЗАТ „МАЙБЕЛ” про стягнення з АТЗТ „БИТ-ЮГ”  пені у розмірі 6902,90 грн., збитків від  інфляції у сумі 2316,77 грн., 3% річних у сумі 841,08 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р. в частині своєчасної оплати поставленого товару, виходячи з умов укладеної між сторонами по справі угоди  та положень діючого цивільного законодавства України, суд доходить висновку про правомірність вимог ЗАТ „МАЙБЕЛ” про стягнення з АТЗТ „БИТ-ЮГ”  пені у розмірі 6902,90 грн., збитків від  інфляції у сумі 2316,77 грн., 3% річних у сумі 841,08 грн. та обґрунтованість здійсненого позивачем  розрахунку зазначених сум. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявленого ЗАТ „МАЙБЕЛ” позову в частині вимог про стягнення з АТЗТ „БИТ-ЮГ”  пені у розмірі 6902,90 грн., збитків від  інфляції у сумі 2316,77 грн., 3% річних у сумі 841,08 грн. та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615,  625, 655 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь ЗАТ „МАЙБЕЛ” вищезазначені грошові суми. При цьому, провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р. у розмірі 24156,21 грн. підлягає припиненню відповідно до ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 78, п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами по справі, враховуючи ті обставини, що господарський спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань з своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар та сума основного боргу  була погашена після звернення позивача до суду з даним позовом, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані із сплатою державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, віднести на рахунок відповідача у повному обсязі  згідно із ст. 44, ч. 3 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615,  625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 78, п. 4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з акціонерного товариства закритого типу „БИТ-ЮГ”  /65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 19, кв.44, п/р 26003011987000 в АКІБ „Укрсиббанк” м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14364289/ на користь закритого акціонерного товариства „МАЙБЕЛ” /95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 62,  п/р 26005001312489 в філії ЗАТ „ОТП Банк” м. Сімферополя,  МФО 384005, код ЄДРПОУ 22229967/ 6902 грн. 90 коп. / шість тисяч дев'ятсот дві грн.. 90 коп./  - пені, 2316 грн. 77 коп. / дві тисячі триста шістнадцять грн. 77 коп./ - витрат від інфляції, 841 грн. 08 коп. /вісімсот сорок одна грн.. 08 коп./ - 3% річних, 342 грн. 17 коп. / триста сорок дві  грн. 17 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

3.          Провадження у справі № 16 / 196 –08 –5373 в частині  вимог закритого акціонерного товариства „МАЙБЕЛ” про стягнення з акціонерного товариства закритого типу „БИТ-ЮГ”  суми основного боргу за договором купівлі-продажу №2304 від 23.04.2007р. у розмірі 24156,21 грн. -  припинити.

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

     Рішення підписане 12.02.2009р.

Суддя