Ухвала

від 19.03.2009 по справі 5/695-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/695-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.09           Справа №5/695-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д.,розглянувши заяву  Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Сумської філії про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області  від 26.02.2009 року по справі №5/695-08

За позовом          Державного підприємства "Державний науково-дослідний та

                            проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція"

                            в особі Сумської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Плюс"

про виселення з приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської  області від 26.02.2009р. було припинено провадження у справі №5/695-08.

17.03.2009р. до господарського суду Сумської області надійшла заява  позивача - Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Сумської філії про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали господарського суду Сумської області  від 26.02.2009 року по справі №5/695-08, а саме:

1.          в п.З Ухвали зазначено, що «Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:» - ( прокурор та відповідач в даному судовому засіданні участь не приймали);

2.          в п. 4 Ухвали зазначено, що « Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі, про що надав відповідну письмову заяву ....» - ( Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час відповідач звільнив орендоване приміщення ( предмет спору виселення з приміщення), повернув його за актом прийому - передачі позивачу та повернув позивачу грошові кошти, які позивач витратив на розгляд даного процесу, а саме кошти по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу тому відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі, про що надав відповідну письмову заяву ...).

Зважаючи на викладене,  позивач просить  виправити описку у вищезазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального  кодексу України суддя  за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому  їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.  

Оскільки вищезазначені описки, фактично не зачіпають суті ухвали від 26.02.2009р., суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача – Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" в особі Сумської філії та  виправити допущену помилку у мотивувальній частині ухвали  господарського суду Сумської області від 26.02.2009р.

Керуючись ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                           УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в пункті 3 та пункті 4 мотивувальної  частини ухвали господарського суду Сумської області від 26.02.2009р. по справі №5/695-08.

2. Пункт 3 ухвали від 26.02.2009р. по справі №5/695-08, де зазначено, що «Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив:» викласти в наступній редакції:

"Розглянувши   матеріали    справи    та    заслухавши    пояснення представника позивача, суд встановив:"

    3. Пункт 4 ухвали від 26.02.2009р. по справі №5/695-08,  де зазначено, що « Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено

в повному обсязі, тому відмовляється від позовних вимог та просить припинити

провадження по даній справі, про що надав відповідну письмову заяву ....» викласти в наступній редакції:

"Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час відповідач звільнив орендоване приміщення, повернув його за актом прийому - передачі позивачу та повернув позивачу грошові кошти, які позивач витратив на розгляд даного процесу, а саме: кошти по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу тому відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі, про що надав відповідну письмову  заяву ...(далі по тексту). "

СУДДЯ                                             ГУДИМ В.Д.

З оригіналом згідно:

Радник І-го заступника голови

господарського суду

Сумської області                                         Кунець О.М.