Постанова

від 20.06.2006 по справі 3/228-2784

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/228-2784

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

20.06.06                                                                                           Справа  № 3/228-2784

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

                                             Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна”, м.Тернопіль № 111 від 10.03.06

на рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.06

у справі № 3/228-2784

за позовом: ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна”, м.Тернопіль   

до відповідача: Тернопільського міського РЕМ, м.Тернопіль

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ТзОВ „Терен”, м.Тернопіль   

про          стягнення 8 770,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Буда І.А. –представник (дов. № 20 від 22.02.06); Сутирін В.В. –представник (дов. № 30/6 від 16.06.06);   

від відповідача : Починок Г.О. –представник (дов. № 6780/24  від 30.12.05);  

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Буда І.А. –представник (дов. № б/н від 16.06.06);

Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки, передбачені ст. 22 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.03.06 у справі № 3/228-2784 (суддя І. Турецький) в задоволенні позову ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна” до Тернопільського міського РЕМ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ „Терен” про стягнення 8 770,00 грн.

З даним рішенням не погоджується позивач - ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна” - подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

При цьому скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 4-2, 21, 33, 35, норм матеріального права, на підставі чого просить рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.06 у справі № 3/228-2784 скасувати, прийняти нове рішення, яким  позов задоволити.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.06 апеляційну скаргу прийнято до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 16.05.06.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.06 розгляд справи відкладався на 20.06.06.

Відповідач у справі –Тернопільське міське РЕМ, та третяї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТзОВ „Терен”, –правом, наданим ст. 96 ГПК України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Представник третьої особи доводи апеляційної скарги підтримує, просить рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.06 у справі № 3/228-2784 скасувати, апеляційну скаргу позивача –задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача та третьої особи в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.06 у справі № 3/228-2784 - скасуванню.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено господарським судом Тернопільської області на підставі матеріалів справи, позивач орендує у ТзОВ „Терен” офісні приміщення № № 31, 32, 33, 34, 36, 37, що розташовані на третьому поверсі будинку за адресою м.Тернопіль, вул. Медова, 12 на підставі договору оренди нежитлових приміщень № Т-ОП/2 КСЖ від 10.09.04.

15.04.05, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, мав місце вихід з ладу офісного обладнання, оргтехніки, що належать позивачу, а саме:

•          Монітор Samsung Sync Master, DP15НS7U/ЕDS, DР15JF7003355Х - 1 шт.

•          Монітор Samsung Sync Master, АN17JSВВ/ЕDС, 755DFХS, АN17HVDW8387734Z - 1шт.

•          Монітор LG Studio Work 500E, 500EJ-KHRUMT, 308НТ64642 - 1 шт.

•          Монітор Samsung Sync Master, АN17JSВВ/ЕDS, АN17НSАW914987Т - 1 шт.

•          Монітор LG Studio Work 733N-МL, 302WА10683 - 1 шт.

•          Монітор Samsung Sync Master, DР15НS7Т/ЕDS, DР154JFRC11567L_ - 1 шт.

•          Монітор Samsung PU17ISВВ/ЕDS - 1 шт.

•          Монітор - 1 шт.

•          UРS КІN-425 АР S/N, 90960581 - 1 шт.

•          SVЕN (розгалужувач) - 9 шт.

•          Принтер Q 1342А, СNСК313761 НР 1200 - 1 шт.

•          Принтер НР 1200 - 1 шт.

•          UРS АРС Васк - UРS 475 - 1 шт.

•          ПК Intel - 1 шт.

•          Ксерокс Саnоn, NР 6512-1 шт.

•          Монітор - 1 шт.

На загальну суму 5 556, 00 грн.

При вирішення питання причин виходу з ладу офісного обладнання позивача, господарський суд Тернопільської області за клопотанням позивача ухвалою від 17.11.05 призначив судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання:

1) Чи могло бути причиною короткого замикання у електромережі, що живить  будинок № 12 по вул. Медова в м.Тернополі, у приміщенні якого знаходиться ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна”, перевищення напруги, зафіксоване 15.04.05 в кабінеті № 31 приладом АРС smart 1000 NET?

2) Чи навпаки, ця перенапруга зумовлена коротким замиканням в колі споживачів електроенергії ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна”, м.Тернопіль, вул..Медова, 12 офісі № 31?

Проведення експертизи доручено Тернопільському КНД ІСЕ.

У відповідності до висновку експерта № 1469 судово-криміналістичної електро-технічної експертизи за господарською справою № 3/228-2784, складеного 18.01.06, суд першої інстанції вірно зазначив, що до короткого замикання, що мало місце 15.04.05 у розгалужувачі, котрий був увімкнений в електромережу будинку за адресою вул. Медова, 12 призвела перенапруга в мережі. За умови дотримання номінальної напруги живлення, коротке замикання, наймовірніше, не сталося б.

При цьому, суд першої інстанції застосував до зазначених правовідносин Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, на підставі яких, а також договору № 263 від 06.04.05 „Про постачання електричної енергії” та акту розмежування балансової належності електромереж експлуатаційної відповідальності, який є невід'ємною частиною даного договору, зробив висновок про те, що з висновку експерта не вбачається, де конкретно була перенапруга, у внутрібудинковій мережі, чи на межі розмежування і подачі електричної енергії до будинку № 12 по вул. Медова у м. Тернополі. На підставі цього  суд першої інстанції зазначив, що позивачем документально не доведено факту подання відповідачем, як постачальником електричної енергії до дому № 12 по вул. Медова у м. Тернополі неякісної електроенергії і на межі розмежування була перенапруга електричної енергії, в результаті чого вийшло з ладу офісне обладнання у позивача.

З таким твердженням колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погодитися не може, оскільки, як вірно зазначено судом в оскаржуваному рішенні, згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.  Аналогічна норма закріплена у ч. 2 ст. 1166 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Натомість, суд першої інстанції  обов'язок доказування вини відповідача поклав на позивача у справі, в той час як відповідачем не наведено жодних доказів в підтвердження відсутності своєї вини у виникненні перенапруги в мережі, в той час як за заявою позивача у справі Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-криміналістичну електротехнічну експертизу, на основі якої складений висновок  спеціаліста № 722 від 29.06.05 у розгалужувачі, котрий був увімкнений в електромережу будинку призвела перенапруга у мережі, якою подає струм відповідач. Перенапруга, в свою чергу, призвела до короткого замикання, яке спричинило пожежу.  

Щодо посилання відповідача у справі на те, що причиною перепаду напруги було пошкодження нульового проводу внутрішньої мережі, то вказане твердження не підтверджене ним документально жодними належними, у розумінні ст. 33 ГПК України, доказами, а відтак, до уваги братися не може.

Крім того, скаржник правомірно посилається на ст. 1210 ЦК України, у відповідності до якої шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару, та на п. 6.3. Правил користування електричною енергією, затверджених  Постановою НКРЕ № 28 віл 31.07.96, згідно якого договір про постачання електричної енергії повинен містити значення показників якості електричної енергії, визначення яких є істотною умовою для цього виду угод. Вірно посилається скаржник також на п. 6.19 Правил, згідно якого у відповідних договорах вказуються показники якості електричної енергії, що забезпечуються постачальником електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до державних стандартів, та допустимий вплив струмоприймачів споживача на якість електричної енергії. Якщо допустимий вплив струмоприймачів споживача на якість електричної енергії за рядом показників в угоді не зазначений - це означає, що фактичний вилив струмоприймачів споживача не може перевищувати допустимого впливу відповідно до технічних характеристик обладнання, що використовується. Порушення норм стандарту в цьому випадку може відбуватися лише з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальної організації).

У договорі № 263, укладеному між сторонами, на підставі якого здійснюється електропостачання будинку № 12 по вул. Медова у м. Тернополі вплив струмоприймачів споживача не зазначений, а отже, порушення норм стандарту в цьому випадку могло статися лише з вини постачальника електричної енергії, який у відповідності до п. 9.2. Правил користування електричною енергією забезпечує постачання електричної енергії, якісні характеристики якої відповідають параметрам, визначеним державними стандартами, та зазначені в договорі.  П.п. 2.1.2 договору про постачання енергії № 236 від 06.04.05 також закріплює обов'язок відповідача постачати електроенергію, як різновид товару із дотриманням визначених державними стандартами граничних показників якості електроенергії. Показники електроенергії встановлені у п. 3 ГОСТ 21128-83 «Номінальна напруга до 1000 вольт», де зазначено, що номінальна напруга сіток і отримувачів енергії має бути рівна, як один із варіантів вольт. Всі офісні прилади розраховані на номінальну напругу 220 В., а у п. 5.2. міждержавного стандарту ГОСТ 13109-97 «Норми електроенергії в системах електропостачання загального призначення»встановлено, що гранично допустимі відхилення на виводах електроприймачів становлять +- 10% від номінальної напруги електросітки. У п. 9.3 Правил користування електричною енергією передбачено відповідальність постачальника електричної енергії за регульованим тарифом за завдані споживачеві збитки внаслідок порушення постачальником електроенергії умов договору про постачання електричної енергії та Правил користування електричною енергією, спричиненого діями (бездіяльністю) постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Таким чином, постачальник електроенергії, яким є відповідач, відповідає за якісне електропостачання споживачів, а відтак, позовні вимоги ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна” в частині стягнення з відповідача 5 556, 64 грн. прямих збитків, пов'язаних з пошкодженням офісної техніки є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо непрямих збитків, пов'язаних з оплатою праці персоналу, спричинених в результаті вимушеного простою, в розмірі 3 214, 07 грн., то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду в їх задоволенні відмовляє, оскільки позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами факту виплати заробітної плати працівникам під час їх вимушеного простою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення неповно та необ'єктивно оцінив всі обставини справи в їх сукупності, висновки щодо необгрунтованості позовних вимог ВАТ „Компанія страхування життя „Універсальна” не відповідають матеріалам справи та нормам чинного законодавства, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є документально обґрунтованими, базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а відтак, оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області слід скасувати.

У відповідності до ст. 49, п. 10 ст. 105 ГПК України, судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 02.03.06 у справі № 3/228-2784 скасувати.

3.          Постановити нове рішення, яким стягнути з Тернопільського міського РЕМ м.Тернопіль на користь ВАТ „Компанії страхування життя „Універсальна”, м.Тернопіль  5 556,00 грн. В решті позову - відмовити.

4.          Судові витрати за розгляд спору в суді першої інстанції та розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

5.          Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

6.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

7.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

    Суддя                                         Г.Мельник