Рішення

від 23.03.2009 по справі 20/316-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/316-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 20/316-08

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю  Торгова група „Інтерпап”, м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія”Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ 

про розірвання договору.

                                                                          Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

         Від позивача: Шульга В.С.  довіреність №41 від 01.12.2008року

         Від відповідача: Васьковська  В.П. юрисконсульт , довіреність  від 23.10.2009р.

 Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом в якому просить  розірвати договір поставки №775/08 від 02.04.2008року  укладений між  Відкритим  акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія”Дніпрообленерго”, та Товариством з обмеженою відповідальністю  Торгова група „Інтерпап”, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу дві партії товару, строк поставки -3-ої партії протягом першої декади грудня - 9345 пачок папіру на суму 195310,50 грн. Позивач припинив поставку 3-ої партії і просить розірвати договір на підставі статті 652 Цивільного кодексу України  оскільки вважає ,що в зв'язку з фінансовою кризою змінився курс долару, і відповідно збільшилась ціна на  папір в зв'язку з чим поставка товару за ціною що зазначена в договорі поставки  є неможливою , адже ця ціна є збитковою для позивача, всі переговори щодо зміни умов договору або розірвання договору відповідач відхилив.

23 лютого 2009року  вх.3044 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог  в якій просить крім розірвання договору поставки №775/08 від 02.04.2008року  з 28.11.2008 року  вважати припиненими зобов'язання по договору з 28.11.2008року.

Відповідач у відзиві від 10.02.2009 року вх.2084 позов не визнав та в обґрунтування своїх заперечень  посилається на ті підстави, що  спірний договір укладено сторонами за результатами проведеного тендеру на підставі Протоколу оцінки тендерних пропозицій №90 від 21.03.2008р.  Згідно абз. 2 п.84 Положення  про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  17.10.2008 року №921 із змінами та доповненнями в редакції Постанови Кабінету Міністрів України   від 19.11.2008року №1017 „ Умови договору  по закупівлю не повинні відрізнятися від умов  тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків , визначених порядком зміни умов договору про закупівлю , що затверджується уповноваженим органом” . Вважають що оскільки на даний момент порядок про зміну договорів уповноваженим органом не затверджений , сторони не мають право змінювати його істотні умови. Крім того пунктом 2.1. договору встановлено ,що ціна на постачаємий товар по спірному   договору визначена і залишається незмінною на весь строк дії договору. Вважають  ,що посилання позивача на порядок розрахунку офіційного курсу гривні до іноземних валют не є обґрунтованою ,оскільки ціна продукції за вище зазначеним договором встановлена у гривні - національній валюті України.

По справі оголошувалась перерва  до 26.02.2009 року  відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу  України.

Строк вирішення спору було продовжено за згодою сторін  відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу  України. України   до  26.03.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                            ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю  Торгова група „Інтерпап” (постачальник) та відповідачем

Відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” (покупець)  був укладений договір поставки №775/08, відповідно до пункту 11.1 договір діє до 31.12.2008 року.

Згідно умов договору  позивач зобов'язався передати у власність відповідача папір для ксероксу «Berga Speed», формату А-4 у кількості та за ціною, згідно пункту 2.1. договору, а відповідач прийняти і оплатити поставлений товар на умовах передбачених договором.

Загальна сума договору складає-759485,10грн. за 36399пачок.

Відповідно до пункту 3.3. договору поставка товару мала здійснюватися постачальником партіями :

1 партія –протягом 10 днів з дня підписання договору обома сторонами –17695 пачок

2 партія –протягом першої декади  липня місяця -9299 пачок

3 партія –потягом першої декади грудня місяця –9345 пачок.

         На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу дві партії товару на суму 564174,00грн., відповідач належним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції.

Залишок непоставленого товару (3-тя партія)  складає 9345 пачок на загальну суму -  195310,50грн.

Позивач направив відповідачу  вих.. №552 від 28.11.2008року лист та додаткову угоду до договору поставки якою передбачено збільшення ціни, та угоду про розірвання договору поставки у зв'язку з значним збільшенням курсу долару  , що впливає на істотні умови договору.

У відповіді ВАТ „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”  №9020 від 18.12.2008р  відмовились від розірвання договору, укладення додаткової угоди про збільшення ціни , та наполягають на поставці 3-ї партії товару за ціною визначеною в договорі.

Розглянувши позовні вимоги , суд вважає їх необґрунтованими та такими  що не підлягають задоволенню з наступних підстав :

Спірний  Договір №775 від 02.04.2008 року укладено  між ТОВ Торгова група „Інтерпап” та ВАТ „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”   за результатами проведеного тендеру на підставі Протоколу оцінки тендерних пропозицій №90 від 21.03.2008р. відповідно до пункту 11.1 договір діє до 31.12.2008 року, але оскільки договір повністю не виконаний   , і зобов'язання за договором не припиненні,  суд вважає що спір повинен бути вирішений по суті.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію  про зміну або розірвання договору , у двадцятиденний  строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо  зміни(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона  має право передати спір на вирішення суду.

Згідно абз. 2 п.84 Положення  про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  17.10.2008 року №921 із змінами та доповненнями в редакції Постанови Кабінету Міністрів України  від 19.11.2008року №1017 „ Умови договору  по закупівлю не повинні відрізнятися від умов  тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків , визначених порядком зміни умов договору про закупівлю , що затверджується уповноваженим органом” .

Зазначений порядок на даний час не прийнятий.

Відповідно до статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти” в редакції що діяла на дату  проведення тендеру  , договір про закупівлю укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України.

Кім того ,     умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної  (цінової)  пропозиції  учасника  -  переможця процедури закупівлі,  крім  випадків  зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку,  передбаченому  цим  Законом,  та  не повинні змінюватися після   підписання   договору   про   закупівлю,   крім  випадків, коригування   ціни   договору   в   разі   отримання  відповідного позитивного  висновку Комісії.  

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах , встановлених договором або законом.

Пунктом 2.1.  спірного договору визначено що ціна на   товар визначена і залишається незмінною на весь час дії договору.

Постанова Правління НБУ №351 від 04.11.2008 року  Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів ,на яку посилається позивач, не є підставою для зміни умов договору , щодо збільшення ціни товару.  

Тобто, збільшення курсу долару США  не є підставою для зміни умов договору, або його розірвання, інших підстав які б , вважались  істотними позивач не навів.  

Посилання відповідача  на приписи статті 652 Цивільного кодексу України  яка передбачає  можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов  :

-          в момент укладання договору сторони виходили з того , що так зміна обставин не настане;

      -          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути  після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від неї вимагалися;

-          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавили б заінтересовану сторону того на що вона розраховувала при укладенні договору;

-          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона,

Суд вважає що позивачем не доведено наявності  одночасно всіх цих умов, які позивач пов'язує  з збільшенням курсу долару  США.

Таким чином,  позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі  слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                   ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

         Суддя                                                                             Н.В. Пархоменко