Постанова

від 09.06.2009 по справі 20/316-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/316-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2009                                                                                       Справа№  20/316-08

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Крутовських В.І. - доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

          від позивача: Шульга В.С. адвокат, довіреність №41  від 01.12.08;

          від відповідача:  Васьковська В.П. представник, довіреність №449  від 23.10.08

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м. Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009р. у справі № 20/316-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р. по справі № 20/316-08 (суддя Пархоменко Н.В.) в позові товариства                            з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” (м. Київ)                             (далі –ТОВ Торгова група “Інтерпап”) до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ)                     (далі –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) про розірвання договору відмовлено.

          23 лютого 2009року  позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог № 47-юр від 23.02.2009р.,  в якій він просить крім розірвання договору поставки № 775/08 від 02.04.2008 року  з 28.11.2008 року  вважати припиненими зобов'язання по договору з 28.11.2008року.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р. по справі № 20/316-08, ТОВ Торгова група “Інтерпап” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги                  ТОВ Торгова група “Інтерпап”, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

          28.04.2009р. відповідачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р. по справі № 20/316-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”  (м. Київ) –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2008р. між сторонами було укладено договір поставки №775/08, відповідно до якого  позивач зобов'язався передати у власність відповідача папір для ксероксу Speed», формату              А-4 у кількості та за ціною, згідно пункту 2.1. договору, а відповідач прийняти і оплатити поставлений товар на умовах передбачених договором                         (далі - договір).

          Згідно п.11.1 договору строк дії договору закінчується 31.12.2008р.

          Загальна сума договору складає –759485 грн.10 коп. за 36399 пачок.          

          Відповідно до пункту 3.3. договору поставка товару мала здійснюватися постачальником партіями :

          1 партія –протягом 10 днів з дня підписання договору обома сторонами–17695 пачок

          2 партія –протягом першої декади  липня місяця -9299 пачок

          3 партія –потягом першої декади грудня місяця –9345 пачок.

          На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу дві партії товару на суму 564174 грн. 00 коп., відповідач належним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати поставленої продукції.

          Залишок непоставленого товару (3-тя партія)  складає 9345 пачок на загальну суму -  195310 грн. 50 коп.

          Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарський договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору , яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію  про зміну або розірвання договору , у двадцятиденний  строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо  зміни(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона  має право передати спір на вирішення суду.

          Так, 28.11.2008р. позивач звернувся до відповідача Листом                          (Вих. № 552-юр від 28.11.2008р.) з пропозицією підписати Додаткову угоду щодо збільшення ціни на продукцію у зв`язку з істотною зміною обставин, обґрунтовуючи  свою пропозицію значним зростанням курсу долару США і неможливістю здійснити поставку на умовах та за цінами укладеного договору, або підписати Додаткову угоду про розірвання договору з тих же підстав.

          У відповіді ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”  № 9020 від 18.12.2008р. відмовилось від розірвання договору, укладення додаткової угоди про збільшення ціни, та наполягає на поставці 3-ї партії товару за ціною визначеною в договорі.

          Спірний  договір № 775 від 02.04.2008 року укладено  за результатами проведеного тендеру на підставі Протоколу оцінки тендерних пропозицій                № 90 від 21.03.2008р. (а.с. 34).

          Згідно абз. 2 п. 84 Положення  про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від  17.10.2008 року № 921 із змінами та доповненнями в редакції Постанови Кабінету Міністрів України  від 19.11.2008 року №1017 „ Умови договору  по закупівлю не повинні відрізнятися від умов  тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом” .

          Зазначений порядок на момент звернення позивача до суду не прийнятий.

          Відповідно до статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти” в редакції, що діяла на дату  проведення тендеру, договір про закупівлю укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України.

          Крім того, згідно до ст. 34 вищезазначеного закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної  (цінової)  пропозиції  учасника  -  переможця процедури закупівлі,  крім  випадків  зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку,  передбаченому  цим  Законом,  та  не повинні змінюватися після   підписання   договору   про   закупівлю,   крім  випадків, коригування   ціни   договору   в   разі   отримання  відповідного позитивного висновку Комісії.  

          Роз'ясненням Мінекономіки України у листі від 22.12.05 № 77-37/3064 передбачено, що зміна ціни після підписання договору може здійснюватись за умови, що замовник завчасно у тендерній документації або у запиті (якщо проводиться процедура запиту цінових пропозицій) передбачає можливість та встановлює порядок коригування ціни договору при настанні певних об'єктивних підстав. В подальшому, при виконанні договору, в нього можуть вноситись зміни відповідно до договору, в межах бюджетного призначення.

          Таким чином, протягом дії договору сторони за взаємною домовленістю можуть коригувати його умови у встановленому в договорі порядку та за умови підтвердження настання обумовлених підстав об`єктивного характеру (зміни у законодавстві, перегляд та затвердження в законодавчому порядку нових тарифів у галузі тощо). При цьому слід підкреслити, що виникнення підстав для внесення змін до ціни договору на момент їх внесення повинно бути в обов`язковому порядку документально підтверджено у формі, встановленій за домовленістю сторін, а дії замовника повинні чітко грунтуватися на додержанні принципів держаних закупівель, зазначених у статті 2 Закону України „Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти”.

          Між тим, договором поставки №775/08 від 02.04.2008р. не передбачено умови  та порядку зміни ціни на товар, а навпаки, п. 2.1. договору визначено, що ціна на  товар визначена і залишається незмінною на весь час дії договору.

          Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно з частиною 2 статті 632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

          Крім того, п. 4.1 спірного договору визначено, що розрахунки по договору здійснюються в національній валюті України, тому збільшення курсу долару США  не може бути підставою для зміни умов договору, або його розірвання, а  інших підстав які б, вважались  істотними позивач не навів.  

          Посилання позивача на Постанову Правління НБУ № 351 від 04.11.2008р. “Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів”, як на державний акт, що перешкоджає виконанню договору також є помилковим.

          Оскільки, нормативно-правові акти виданні Правлінням НБУ за своєю правою природою є правозастосовуючими документами розпорядчого характеру і не можуть впливати на взаємовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, і бути підставою для зміни умов договору, щодо збільшення ціни товару чи його розірвання. Відтак, прийняття вищезазначеної Постанови не є форс-мажорною обставиною, що знімає відповідальність за невиконання договірних зобов`язань.  

          Посилання відповідача  на приписи статті 652 Цивільного кодексу України,  яка передбачає  можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов  :

-          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

      -    зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути  після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавили б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона,

також правомірно не прийнятті судом першої інстанції, оскільки позивачем не доведено наявності  одночасно всіх цих умов, які він пов'язує  зі збільшенням курсу долару  США, а тому, відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та  умов договору в установлений законом або договором строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про внесення змін до умов договору або його розірвання 28.11.2008р. Згідно зі                                  ст. 188  Господарського кодексу України сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє  другу сторону про результати її розгляду, тобто позивач  повинен був отримати відповідь до 18.12.2008р., а виконання договору визначено до 10.12.2008р., відтак на момент отримання відповіді позивач зобов`язаний був поставити відповідачу товар.

          Таким чином, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -  без задоволення.          

          Керуючись ст.ст. 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд        

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.09р. по справі № 20/316-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу                                   товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап” (м. Київ) -  без задоволення.

Головуючий                                                                                В.І. Крутовських

Суддя                                                                                                             А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                                    А.Є. Прокопенко