Ухвала

від 27.08.2013 по справі 810/481/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/481/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської обласної митниці на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Філін» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Доктор Філін» (далі - Позивач, ТОВ «Доктор Філін») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної митниці (далі - Відповідач, Митниця) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 28.11.2012 року №85 та від 16.01.2013 року №10.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року №10. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, Відповідач не мав права нараховувати податкові зобов'язання у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, оскільки раніше митний орган погодився з відомостями щодо ставки ввізного мита. Крім того, суд наголосив на помилковості твердження Митниці щодо невірної класифікації імпортованого Позивачем товару. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, Київський окружний адміністративний суд зауважив, що податкове повідомлення-рішення від 28.11.2012 року №85 є відкликаним в силу закону, а тому не може бути скасовано у судовому порядку.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не було взято до уваги факти та докази, на які посилався Відповідач у ході розгляду справи по суті.

У судовому засіданні повноважний представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити вимоги останньої повністю.

Представник Позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у липні 2012 року працівниками Київської обласної митниці було проведено невиїзну документальну перевірку відомостей, заявлених при митному оформленні товарів ТОВ «Доктор Філін» за вантажною митною декларацією від 19.02.2010 року №122000113/2010/003071. У ході перевірки було встановлено порушення Позивачем вимог ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України» (Основні правила інтерпретації УКТЗЕД 1,6), п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 2.1 затвердженого наказом ДМС України від 27.09.2006 року №821 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України. Результати перевірки зафіксовані в акті від 25.07.2012 року №19/12/125000000/36484040. На підставі викладених акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.08.2012 року №52, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37 798,58 грн. (у тому числі за основним платежем - 16 799,37 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 20 999,21 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було скасовано рішенням Державної митної служби України від 14.09.2012 року №11.1/2-15.1/10399 за результатами розгляду скарги ТОВ «Доктор Філін».

Крім того, у листопаді 2012 року працівниками Київської обласної митниці було проведено документальну невиїзну перевірку даних щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщення товарів через митний кордон України ТОВ «Доктор Філін» за вантажною митною декларацією від 19.02.2010 року №122000113/2010/003071. У ході перевірки було встановлено порушення Позивачем вимог ч. 1 ст. 81 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України» (Основні правила інтерпретації УКТЗЕД 1,6), п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 2.1 затвердженого наказом ДМС України від 27.09.2006 року №821 Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України. Результати перевірки зафіксовані в акті від 06.11.2012 року №34/12/125000000/36484040. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28.11.2012 року №85, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 37 798,58 грн. (у тому числі за основним платежем - 16 799,37 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 20 999,21 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині розміру штрафних (фінансових) санкцій рішенням Державної митної служби України від 27.12.2012 року №11.1/2-15.1/14430 за результатами розгляду скарги ТОВ «Доктор Філін».

У зв'язку з цим Митницею було винесено нове податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 16.01.2013 року №10, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 20 999,21 грн. (у тому числі за основним платежем - 16 799,37 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 4 199,84 грн.).

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції зазначив, що митний орган не мав підстав ставити під сумній попередні рішення Митниці щодо правомірної класифікації імпортованих Позивачем товарів, а тому податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року №10 є протиправним та підлягає скасуванню.

За такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Митне оформлення товару: «фотоплівки рентгенівські в аркушах для медичних потреб типу DRYSTAR DT 2 B. та фотографічна плівка для принтерів DRYSTAR - 5000 аркушів. Розмір 0,35 х 0,43 см. Країна виробництва - Бельгія. Торгівельна марка та виробник «ABFA HEALTHCARE NV» здійснювалося на підставі вантажної митної декларації від 19.02.2010 року № 122000113/2010/003071.

У пункті 33 вказаної ВМД Позивачем було вказано код товару 37011010000.

Під час здіснення митного оформлення товару Позивачем було нараховано та сплачено мито в розмірі 6,5 % та нараховано, але не сплачено ПДВ з підстав наявності преференції по сплаті ПДВ (000000202) вказане у графі 36 ВМД.

При цьому суд першої інстанції вказав на те, що посадові особи Київської обласної митниці, після завершення встановленої процедури митного контролю та митного оформлення ВМД, яка, в тому числі, передбачає перевірку правильності класифікації та кодування товарів, відповідно до наданих товаросупровідних документів та перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), - проставили на ВМД відмітку, якою підтвердили правильність нарахування та сплати мита та ПДВ.

Митний кодекс України від 11.07.2002 року №92-IV (малі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України. При цьому, усі питання, пов'язані зі здійсненням заходів митного контролю та виконанням митних формальностей щодо товарів, ввезених суб'єктом господарювання до набрання чинності Митним кодексом України від 13.03.2012 року №4495-VI, регулюються МК України від 11.07.2002 року.

Відповідно до п. п. 19, 35 ст. 1 МК України пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, які є операціями, пов'язаними із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно ч. 5 ст. 43 Митного кодексу України митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Приписи ч. 2 ст. 78 Митного кодексу визначають, що митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Підпунктом 3.2 пункту 3 затвердженого наказом ДМС України № 314 від 20.04.2005 року Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації визначено, що завершенням митного оформлення є: проставлення згідно з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації відбитки особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення, у графі D/J кожного аркуша ВМД форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень форми МД-6 та специфікацій форми МД-8; зазначення у графі D/J аркуша з позначенням « 1/6» ВМД форми МД-2 часу завершення митного оформлення, прізвища й підпису посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення; проставлення відбитків особистої номерної печатки на товарно-транспортному документі на перевезення та на рахунку (invoice) чи іншому документі, який визначає вартість товару; внесення за допомогою автоматизованої системи митного оформлення до електронної копії ВМД відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи, яка завершила митне оформлення; вчинення, у разі необхідності, відповідних записів та відміток на оригіналах документів, виданих відповідно до законодавчих актів державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, згідно з підпунктом 2.7 цього Порядку.

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії ВМД №122000113/2010/003071 (а.с. 55) вбачається, що процедуру митного оформлення імпортованого Позивачем товару було завершено, а тому було закінчено митний контроль зазначеного товару.

При цьому судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що саме в процесі митного оформлення товару, що ввозиться на територію України, митними органами проводиться контроль за правильністю віднесення суб'єктом господарювання товарів до класифікаційних групувань.

Зі змісту ст. 313 МК України вбачається, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД , є виключною компетенцією митних органів.

Разом з тим, у ході здійснення митного оформлення товарів, що ввозилися ТОВ «Доктор Філін» на підставі ВМД №122000113/2010/003071, посадовою особою Митниці не було висловлено жодних зауважить щодо вказаної Позивачем класифікації товару за кодом 37011010000, про що свідчить відтиск штампу «перевірено» на графі 31 вищевказаної ВМД.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Аналогічна позиція висловлена Верховних Судом України у постановах від 21.01.2011 року та 21.09.2011 року, які в силу приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Разом з тим, доказів протиправності дій ТОВ «Доктор Філін» шляхом зазначення неправдивих відомостей у ВМД №122000113/2010/003071 Відповідач суду не подав.

З огляду на викладене, безпідставним є застосування Відповідачем до спірних правовідносин п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки даною нормою визначено порядок нарахування податку на додану вартість для товарів, які імпортуються на митну територію України, тобто перебувають під митним контролем, а не для товарів, які вже імпортовані і розмитнені на території України та митний контроль щодо яких закінчився.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Київської обласної митниці - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Доктор Філін» до Київської обласної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.