Рішення
від 18.02.2009 по справі 4/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2009 р.                     Справа № 4/2.

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Плюс»

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»

про стягнення заборгованості –17710,67 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Секретар судового засідання       О.М. Ратушенко

Представники:

від позивача –Білик А.В. –довіреність від 12.02.2009 року

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Море плюс»звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»про стягнення заборгованості за поставлену продукцію у сумі 17710,67 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 57 від 15 лютого 2008 року та на підставі видаткових накладних: № 1053 від 18.03.2008 року; № 1310 від 31.03.2008 року; № 1555 від 11.04.2008 року; № 1765 від 25.04.2008 року; № 2353 від 05.06.2008 року; № 3102 від 16.07.2008 року; № 3268 від 24.07.2008 року; № 4082 від 09.09.2008 року здійснив поставку товару, а відповідач отримав означений товар та зобов'язувався його оплатити на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з дати отримання товару. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 16569,82 грн., на яку нараховано пеню у сумі 793,17 грн., три відсотки річних у сумі 99,14 грн. та інфляційні у сумі 248,54 грн.

28 січня 2009 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач 06 січня 2009 року сплатив заборгованість у сумі 16569,80 грн., що підтверджується реєстром кредитових платежів від 06.01.2009 року, а також повернув переданий йому товар на суму 783,60 грн., а тому просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1016,63 грн., інфляційні збитки у сумі 248,54 грн. та три відсотки річних у сумі 126,55 грн., всього –1391,72 грн.  

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15 лютого 2008 року між сторонами укладено договір поставки № 57 згідно якого позивач зобов'язувався постачати товар, а відповідач приймати та проводити своєчасну оплату за поставлену продукцію. Згідно видаткових накладних: № 1053 від 18.03.2008 року; № 1310 від 31.03.2008 року; № 1555 від 11.04.2008 року; № 1765 від 25.04.2008 року; № 2353 від 05.06.2008 року; № 3102 від 16.07.2008 року; № 3268 від 24.07.2008 року; № 4082 від 09.09.2008 року, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 230197,67 грн., а відповідач отримав означений товар, про що свідчать підписи та штампи на вказаних накладних.

Пунктом 3.2 договору № 57 від 15 лютого 2008 року встановлено, що розрахунок за поставлений товар по даному договору здійснюється в безготівковому порядку на умовах відстрочки платежу 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем.

06 січня 2009 року відповідач сплатив заборгованість у сумі 16569,80 грн., що підтверджується реєстром кредитових платежів від 06.01.2009 року, а також повернув позивачу товар на суму 783,60 грн.

Як вбачається, відповідач несвоєчасно сплатив кошти за поставлену продукцію, у зв'язку з чим, прострочив виконання зобов'язання щодо сплати вартості отриманого товару.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 7.1. договору № 57 від 15 лютого 2008 року передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за поставлений товар, а тому має сплатити пеню у сумі 1016,63 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні збитки у сумі 248,54 грн. та три відсотки річних у сумі 126,55 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 78, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макден»–вул. Лугова, 9, м. Чернівці, код 32790962, р/р 26009012695500 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Море Плюс»–вул. Київська, 8, м. Вишневе, код 32227336, р/р 26006001306550 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528 –пеню у сумі 1016,63 грн., інфляційні збитки у сумі 248,54 грн., три відсотки річних у сумі 126,55 грн., державне мито у сумі 178,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О. Г. Проскурняк

СудГосподарський суд Чернівецької області
Дата ухвалення рішення18.02.2009
Оприлюднено11.04.2009
Номер документу3330232
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —4/2

Рішення від 14.11.2008

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Рішення від 26.06.2007

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Ухвала від 21.01.2008

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Рішення від 26.12.2007

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Рішення від 26.12.2007

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Ухвала від 01.04.2010

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Рішення від 18.11.2009

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Рішення від 25.03.2008

Цивільне

Вишгородський районний суд Київської області

Котлярова І. Ю.

Ухвала від 04.11.2015

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Омельян О.С.

Ухвала від 07.10.2015

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Омельян О.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні