Постанова
від 12.03.2009 по справі 15/140
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81



ПОСТАНОВА

12.03.09 Справа № 15/140

Львівський апеля ційний господарський суд в с кладі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Гунька О.

За участю представників сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача 1- не з»явив ся

Від відповідача 2- не з»явив ся

Від відповідача 3- з»явився

розглянувши апел яційну скаргу ПП ЦСД»Украса »та Рівненського МУЮ ВДВС

на рішення господарсь кого суду Рівненської облас ті від 12.12.08

у справі № 15/140

за позовом - ДП»Рівне А вто Сервіс» ВАТ»Рівненський авторемонтний завод»

до відповідача 1 - СДП»У крспецюст»

до відповідача 2- ПП ЦСД» Украса»

до відповідача 3- Рів ненського МУЮ ВДВС

про визнання недійс ним прилюдних торгів та свід оцтва про придбання майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Рівненської області в ід 12.12.08 по даній справі задовол ено позов ДП»Рівне Авто Сер віс»ВАТ» Рівненський авторе монтний завод». Визнано неді йсними: публічні торги з прод ажу незавершенного будівниц тва головного виробничого ко рпусу по вул. Чернишова, 7 (на да ний час Чернишова, 9А) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Рівненськ ою філією спеціалізованого д ержаного підприємства «Укрс пецюст»; акт Рівненського мі ського відділу ДВС Рівненськ ого міського управління юсти ції від 02.07.2004 року про придбання з прилюдних торгів приватни м підприємством «Центр солод кої декорації «Украса»(код Є ДРПОУ 32745113) незавершенного буд івництва головного виробнич ого корпусу по вул.Чернишова , 7 (на даний час Чернишова, 9А) у м . Рівне; свідоцтво видане пр иватному підприємству «Це нтр солодкої декорації «У краса»посвідчене приватним нотаріусом Рівненського міс ького нотаріального округу О нищуком І.М. від 02.07.04. Стягнуто з ВДВС Рівненського МУЮ на кор исть позивача 373 грв. понесени х судових витрат.

Не погоджуючись із прийн ятим рішенням відповідач 2,3 по дали апеляційні скарги з про ханням скасувати рішення суд у з підстав порушення норм ма теріального права, не повног о з»ясування обставин справи . Зокрема, апелянти звертають увагу суду, що вже існують ріш ення усіх судових інстанцій ( справа № 12/254) з цього самого сп ору, що є предметом розгляду також і по даній справі. Крім того, апелянти вважають, що су дом першої інстанції безпідс тавно поновлено строк позовн ої давності. Апелянти вказую ть, що судові рішення у справі № 12/254 за позовом ВАТ "Рівненськ ий авторемонтний завод" до ві дділу ДВС Рівненського міськ ого управління юстиції, ПП "Це нтр солодкої декорації "Укра са", спеціалізованого держав ного підприємства "Укрспецюс т", треті особи без самостійни х вимог на предмет спору: на ст ороні позивача-ДП "Рівне-авто -сервіс" ВАТ "Рівненський авто ремонтний завод", на стороні в ідповідача -РВ ФДМУ по Рівнен ській області про визнання н едійсними дій Рівненського м іського відділу ДВС, визнанн я недійсними публічних торгі в, визнання недійсним акту пр о придбання арештованого май на з прилюдних торгів, визнан ня недійсним свідоцтва про п раво власності на незавершен е будівництво (рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті від 17.08.05 р., залишене без змін постановами Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 31.10.05 р., Вищого госпо дарського суду України від 02.1 0.06 р., якими в свою чергу провад ження у справі в частині визн ання недійсними дій відділу ДВС Рівненського міського уп равління юстиції припинено, а в решті позовних вимог відм овлено.

Відтак на думку відповіда ча 2 господарський суд зобов'я заний в даному випадку припи нити провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України.

Щодо постанови Рівненськ ого міського суду від 03.12.07 р. у с праві № 2а-414/07 та ухвали Львівсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 18.09.08 р. у справ і № 220-7012/98, на які в свою чергу, як н а підставу своїх позовних ви мог посилається позивач, то я к зазначив відповідач 2 зазна чені судові рішення є незако нними, оскільки прийняті з по рушенням норм матеріального та процесуального права. На д умку відповідача 2 позивачем пропущено строк позовної да вності для звернення до суду . Оскільки поважних об'єктивн их причин пропуску встановле ного законом процесуального строку позивач не навів, на ду мку відповідача 2 підстав для відновлення пропущеного стр оку не має.

В судовому засіданні, п редставник позивача запереч ив проти доводів апелянтів, п росив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного з аконодавства та на підставі досліджених усіх обставин сп рави.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів встановила:

Позивач - дочірнє підприє мство "Рівне-Авто-Сервіс" ВАТ " Рівненський авторемонтний з авод" м.Рівне звернувся до гос подарського суду з позовом, в ідповідно з яким просить суд визнати недійсними: публічн і торги з продажу незавершен ного будівництва головного в иробничого корпусу по вул. Че рнишова, 7 (на даний час Черниш ова, 9А) у м. Рівне проведені 02.07.2004 року Рівненською філією спе ціалізованого держаного під приємства «Укрспецюст»; акт Рівненського міського відді лу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 02.07.2004 ро ку про придбання з прилюдних торгів приватним підприємст вом «Центр солодкої декораці ї «Украса»(код ЄДРПОУ 32745113) неза вершенного будівництва голо вного виробничого корпусу по вул. Чернишова, 7 (на даний час Ч ернишова, 9А) у м. Рівне; свідоцт во видане приватному підприє мству «Центр солодкої декора ції «Украса»(код ЄДРПОУ 32745113) по свідчене приватним нотаріус ом Рівненського міського нот аріального округу Онищуком І .М. від 02.07.2004 року.

Як на підставу своїх позовн их вимог посилається зокрема на постанову Рівненського м іського суду у адміністратив ній справі № 2-а-414/07, залишену без змін ухвалою Львівського ап еляційного адміністративно го суду від 18.09.08 р. справа № 22-а-7012/08. якою в свою чергу визнано про типравними дії відділу держа вної виконавчої служби Рівне нського міського управління юстиції щодо реалізації нез авершеного будівництва голо вного виробничого корпусу по вул.Чернишова,7 у м.Рів не та визнано нечинною по станову старшого державного виконавця Рівненського місь кого відділу ДВС Рівненськог о міського управління юстиці ї про арешт незавершеного бу дівництва головного виробни чого корпусу від 1 б квітня 2004 р оку. Відтак позивач вважає, що прилюдні торги з продажу вищ езазначеного нерухомого май на є недійсними.

В свою чергу, акт придбання з прилюдних торгів приватни м підприємством "Центр солод кої декорації "Украса" незаве ршеного будівництва головно го виробничого корпусу по ву л.Чернишова,7 у м.Рівне, видани й 02.07,04 р. Рівненським міським ві дділом ДВС Рівненського місь кого управління юстиції без врахування проведеного розр ахунку та незаконних підстав для проведення таких торгів .

Оскільки Акт про проведенн я прилюдних торгів є підстав ою для видачі відповідним ор ганом свідоцтва про право вл асності, на думку позивача, не законні дії виконавчої служб и, що призвели до проведення н езаконних торгів та протипра вного вилучення майна з пору шенням порядку для виконання судових рішень, тягнуть за со бою і визнання недійсним сві доцтва виданого ПП "Центр сол одкої декорації "Украса".

Розглянувши доводи апе ляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослі дивши обставини справи, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм чинного законодавства , колегія суддів встановила:

Відповідно до постанов и Рівненського міського суду у справі № 2а-414/07 за позовом ДП "Р івне-авто-сервіс" ВАТ "Рівненс ький авторемонтний завод" до Рівненського міського відді лу ДВС, третя особа ВАТ "Рівнен ський авторемонтний завод" п ро визнання протиправними ді й відділу ДВС Рівненського м іського управління юстиції щ одо реалізації незавершеног о будівництва головного виро бничого корпусу по вул. Черни шова, 7 у м.Рівне, визнання нечи нною постанови старшого де ржавного виконавця Рівненс ького міського відділу ДВС Р івненського міського управл іння юстиції про арешт незав ершеного будівництва головн ого виробничого корпусу від 16 квітня 2004 року, визнання неді йсним акту від 02 липня 2004 року п ро придбання арештованого ма йна незавершеного будівницт вом головного корпусу по вул .Чернишова, 7 у м.Рівне з прилюд них торгів, адміністративний позов ДП "Рівне-авто-сервіс" В АТ "Рівненський авторемонтни й завод", задоволено частково . Визнано протиправними дії в ідділу ДВС Рівненського місь кого управління юстиції щодо реалізації незавершеного бу дівництва головного виробни чого корпусу по вул.Чернишов а,7 у м.Рівне та визнано нечинн ою постанову старшого держав ного виконавця Рівненського міського управління юстиції про арешт незавершеного буд івництва головного виробнич ого корпусу від 16 квітня 2004 рок у (а.с. 10-13).

Ухвалою Львівського апе ляційного адміністративног о суду від 18 вересня 2008 року пос танову Рівненського міськог о суду від 03 грудня 2007 року у спр аві № 2-а-414/07 залишено без змін (а .с.14-17).

Як встановлено судами пр и розгляді адміністративної справи, 15 квітня 2004року відділ ом ДВС Рівненського міського управління юстиції складено акт опису й арешту майна ДП"Рі вне-Авто-Сервіс", що знаходить ся на балансі - незавершене бу дівництво головного

виро бничого корпусу, балансовою вартістю 31071,05 грн..

Відповідно до довідки Рівн енського МБТІ від 11 травня 2004 р оку процент готовності незав ершеного будівництва

гол овного виробничого корпусу п о вул. Чернишова,7 - складає 91% го товності.

При цьому судом було встано влено, що старшим державним в иконавцем при накладенні аре шту на

виробничий корпус н е були перевірені дані про на явність іншого майна, хоча зг ідно довідки ДП "Рівне-Авто-Се рвіс" від 18.10.06р. станом на II кварт ал 2004 року на підприємстві

обліковувались основні засо би на суму: по первісній вартості - 261666,79 грн., позалишков ій вартості - 38854,89 грн., сума знос у - 222811,85 грн. та вказано основні з асоби на які можна було накла сти арешт для стягнення забо ргованості.

Відповідно до ст.64 Закону У країни "Про виконавче провад ження" у разі відсутності в бо ржника - юридичної особи кошт ів, достатніх для покриття за боргованості, стягнення звер тається на інше майно, належн е боржникові - юридичній особ і на праві власності або закр іплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на о кремому балансі філії, предс тавництва та іншого відокрем леного підрозділу боржника - юридичної особи незалежно в ід того, хто фактично викорис товує це майно.

Відтак на думку адмініст ративного суду накладення ар ешту на майно, яке у декілька с от раз перевищує стягнення п о грошовим сумам є неправомі рним.

З огляду на це, суд прийшов д о висновку, що ДВС було поруше но вимоги стст.24, 43, 55, 64 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", що в свою чергу свідчить про обгрунтованість позовни х вимог в частині визнання пр отиправними дій відділу ДВС Рівненського міського управ ління юстиції щодо реалізаці ї незавершеного будівництва головного виробничого корпу су по вул. Чернипюва,7 у м.Рівне та визнання нечинною постан ови старшого державного вико навця Рівненського міського відділу ДВС про арешт незаве ршеного будівництва головно го виробничого корпусу від 16.0 4.04р.

У відповідності до ст.35 ГПК України зазначені обставини звільнені від повторного до казування.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС Укр аїни, обставини, які були вста новлені постановою, що набра ла законної сили, в одній адмі ністративній не можуть оспор юватися в іншій судовій спра ві за участю тих самих сторін .

Відповідно до ст.61 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", реалізація арештовано го майна, за винятком майна, ви лученого за законом з обігу т а зазначеного в ч.5 ст.55 Закону, здійснюється спеціалізован ими організаціями, які залуч аються на тендерній (конкурс ній) основі, на підставі догов орів між Державною виконавчо ю службою та спеціалізованим и організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Як встановлено, реалізація майна позивача була проведе на Рівненського філією спеці алізованого державного підп риємства "Укрспецюст", якому б уло передано для реалізації арештоване на виконання ріше ння комісії з трудових спорі в та виконавчих листів

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняв провадження у справі, як що є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же пр едмет і з тих же підстав.

Натомість зазначене в дано му випадку місця не має, оскіл ьки підставою позову у даній справі є судове рішення від 03 .02.07р. у адміністративній справ і, яке набрало законної сили 18 .09.05р.

Щодо пропуску позивачем вс тановленої ч.І ст.257 ЦК України загальної позовної давності , то слід зазначити, що відпові дно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про засто сування якої заявлено сторон ою у справі, є підставою для ві дмови в позові. При цьому, якщо суд визнає поважними причин и пропущення позовної давнос ті, порушене право підлягає з ахисту (ч.5 ст.267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалі в справи, підставою поданого позивачем позову є незаконн і дії виконавчої служби, іцо п ризвели до проведення незако нних торгів та протиправного вилучення майна з порушення м порядку встановленого для виконання судових рішень та те, що рішення у адміністрати вній справі про визнання нез аконних дій виконавчої служб и набрало законної сили 18 вере сня 2008р.

З огляду на досліджені о бставини справи, колегія суд дів вважає що місцевим госпо дарським судом за наявних у с праві доказів в цілому зробл ено правильні висновки щодо обставин справи та щодо поно влення строку позовної давно сті та правомірно задоволено позов.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області в ід 12.12.08 у справі № 15/140 частково зм інити. Доповнити пунктом: пон овити строк позовної давност і ДП»Рівне Авто Сервіс» ВАТ» Рівненський авторемонтний з авод». В решті рішення господ арського суду Рівненської о бласті від 12.12.08 у справі № 15/140 зал ишити без змін.

Апеляційні скарги ПП Ц СД»Украса»та Рівненського М УЮ ВДВС залишити

без задоволення.

Постанову може бути оска ржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Рів ненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк

Дата ухвалення рішення12.03.2009
Оприлюднено07.12.2010

Судовий реєстр по справі —15/140

Судовий наказ від 09.03.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бучинська Г.Б.

Ухвала від 13.01.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Бучинська Г.Б.

Ухвала від 27.12.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Коломис В. В.

Ухвала від 07.12.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Коломис В. В.

Ухвала від 08.11.2010

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Кравець С.Г.

Ухвала від 17.12.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Мамченко Ю. А.

Ухвала від 25.11.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Коломис В. В.

Ухвала від 01.07.2011

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Федорчук А.Б.

Ухвала від 11.09.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Федорчук А.Б.

Постанова від 18.01.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пантелієнко В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні