Рішення

від 10.03.2009 по справі 20/25/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/25/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09                                                                                        Справа №  20/25/09

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова інвестиційна компанія” (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, Узвіз Лоцманський, буд.1;  поштова адреса: 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Д.Донського, буд.17, кв.1)    

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродпостач” (69120, м.Запоріжжя, вул.Вороніна, буд.25,  кв.30)

про стягнення суми 80 000 грн.

                                                                                                           Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Бур”янський А.В.(дов.№20  від 06.02.2009р.);

Від відповідача – не з'явився;

                              Макаренков О.Л. (дов.№1 від 02.01.2009р.) –у засіданні 16.02.2009р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Агропродпостач” на користь ТОВ “Промислова інвестиційна компанія” суми 80 000 грн. основного боргу за договором  поставки №06/10/08-п від 06.10.2008р.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2009р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/25/09,  судове засідання призначено на 16.02.2009р. У засіданні 16.02.2009р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 10.03.2009р.

10.03.2009р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві. Просить стягнути з відповідача суму 80 000 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно з умовами договору №06/10/08-п від 06.10.2008р. Просить задовольнити позов на підставі ст.ст.20, 147, 193, 198, 224, 225 ГК України, ст.ст.15, 16, 526, 530, 625 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, зазначивши у відзиві, що оскільки видаткові накладні, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не містять вказівка на договір як на підставу поставки, вони не є невід'ємними частинами цього договору і не можливо провести зв'язок між договором і накладними. Здійснені позивачем поставки по суті мають позадоговірний характер, на них не можуть поширюватися умови договору та,  відповідно, відсутні підстави для задоволення позову з заявлених підстав. Просить у задоволенні позову відмовити.   

У судове засідання 10.03.2009р. представник відповідача не з'явився. Через канцелярію судом отримано клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі  №20/25/09 на дев'ять місяців у зв'язку з  тяжким фінансовим становищем.  

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2008р. між  ТОВ “Промислова інвестиційна компанія” (Постачальник,  позивач у справі) та ТОВ “Агропродпостач” (Покупець, відповідач) укладено договір поставки №06/10/08-п, згідно з умовами якого позивач  зобов'язався поставляти (продавати) сиворотку суху,  сухе знежирене молоко, сухе цільне молоко в кількості, встановленій в накладних на товар. Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений йому товар в строки та в розмірах, передбачених договором.  

 Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковими накладними  №РН-0000200 від 08.10.2008р., №РН-0000210 від 22.10.2008р., №РН-0000232 від 13.11.2008р. позивач поставив відповідачу обумовлений у договорі №06/10/08-п товар ( молоко сухе цільне та знежирене) по зазначеній у накладних кількості та ціні, всього на загальну суму  125 000 грн. Одержання відповідачем цього товару підтверджується поставленими підписами та печатками у зазначених накладних, а також відповідними довіреностями на представника для отримання цінностей від ТОВ “Промислова інвестиційна компанія” .

У пункті 3.1. договору встановлено, що Покупець зобов'язується сплатити вартість товару в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару уповноваженим представником Покупця.

Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем на підставі виставлених рахунків разово та лише  у випадках, обумовлених сторонами додатково, оплата може дробитися та здійснюватися поетапно, періодично, але в будь-якому випадку до строку,  обумовленого в п.3.1 договору (п.п.3.2,4.1).

Позивачем надані рахунки-фактури №СФ-0000223 від 06.10.2008р. на суму 118 000 грн.,  №СФ-0000233 від 21.10.2008р. на суму 84 000 грн.,  №СФ-0000255 від 13.11.2008р. на суму 14000 грн.  Слід зазначити, що представник позивача у судовому засіданні пояснив, що сума та кількість товару вказана в рахунку від 06.10.2008р. не відповідає цим показникам товару, поставленого за видатковою накладною від 08.10.2008р., оскільки рахунки на оплату запланованої кількості товару виставлялися раніше ніж здійснювалася фактична поставка. Сума, кількість  та асортимент товару в інших рахунках та відповідних видаткових накладних співпадають.    

При цьому суд враховує, що згідно з п.3.1 договору зобов'язання оплатити вартість товару в обумовлений строк виникає з моменту отримання відповідачем товару згідно з видатковою накладною, в якій вказується остаточні кількість, асортимент та вартість товару.  

Згідно з наданими банківськими виписками, відповідач здійснив часткову оплату товару:  14.11.2008р. –10 000 грн., 10.12.2008р. –30 000 грн., 26.12.2008р. –5 000 грн., всього сплатив суму  45 000 грн. Призначенням платежів в цих виписках вказано сплата за сухе молоко згідно рахунків  233 від 21.10.2008р. та 255 від 13.11.2008р.

Таким чином,  заборгованість відповідача з урахуванням зазначених проплат складає 80 000 грн. (125 000 –45 000).

Відповідач вважає, що оскільки у видаткових  накладних відсутнє посилання на договір поставки №06/10/08-п, як на підставу поставки, відносини сторін мають позадоговірний характер. Підстави для задоволення вимог позивача, що заявлено за договором, відсутні.    

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Між  сторонами виникли правовідносини на підставі договору поставки №06/10/08-п від 06.10.2008р., до якого згідно з ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.    

         Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

           Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  

  Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що поставки товару здійснювалася не за договором №06/10/08-п, так як в накладних не міститься посилання на цей договір. Оскільки в зазначеному договорі не міститься умови щодо зазначення в кожній накладній договору як підстави поставки, така вказівка не є  обов'язковою. Товар, отриманий за видатковими накладними, співпадає  з найменуванням товару, визначеному у предметі договору поставки №06/10/08-п. Відповідачем не доведено і судом не встановлено, що між сторонами існували інші правовідносини щодо поставки товару.

  Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

 Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу за поставлений товар.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 80 000 грн. основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

  Від відповідача судом отримано клопотання про розстрочку виконання судового рішення про стягнення суми основного боргу на дев'ять місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. Із доданого до клопотання звіту про фінансові результати за 2008р. та балансу на 31.12.2008р. вбачається, що відповідач має збитки за результатами діяльності за минулий рік.

Беручи до уваги складну економічну ситуацію в  країні взагалом, факт якої є загальновідомим, що негативно впливає на фінансове становище суб'єктів господарювання всіх форм власності, суд вважає за можливе клопотання задовольнити частково, враховуючи інтереси обох сторін, той факт, що позивачем заявлено до стягнення лише суму основного боргу і не нараховуються штрафні санкції, надати розстрочку в частині стягнення основного боргу в сумі 80 000 грн. на 2 місяці, починаючи з дня винесення цього рішення, шляхом сплати рівними частками по  40 000 грн.  до 10.04.2009р. та до 10.05.2009р.  

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, так як спір вини внаслідок його неправильних дій.

Оскільки позивачем зайво сплачене державне мито у сумі 10 грн., суд вважає за необхідне видати довідку на повернення із державного бюджету цієї суми.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82–85, п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.        

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродпостач” (69120, м.Запоріжжя, вул.Вороніна, 25, к.30, код ЄДРПОУ 30616471, р/р26004355054001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова інвестиційна компанія” (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, Узвіз Лоцманський, буд.1;  поштова адреса: 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Д.Донського, буд.17, кв.1, код ЄДРПОУ 32688569, р/р26001035124700 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) суму  80 000  грн. основного боргу.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу на 2 місяці, шляхом сплати рівними частками по  40 000 грн.  до 10.04.2009р. та до 10.05.2009р.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродпостач” (69120, м.Запоріжжя, вул..Вороніна, 25, к.30, код ЄДРПОУ 30616471, р/р26004355054001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова інвестиційна компанія” (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, Узвіз Лоцманський, буд.1; поштова адреса: 49027, м.Дніпропетровськ, вул.Д.Донського, буд.17, кв.1, код ЄДРПОУ 32688569, р/р26001035124700 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) суму 800 грн. витрат на сплату державного мита, суму 118 грн. 00 коп. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.  

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Промислова інвестиційна компанія”, м.Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 32688569) довідку на повернення із Державного бюджету суми 10  грн. державного мита зайво сплаченого за платіжним дорученням №1674 від 30.12.2008р.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано  у повному обсязі  24.03. 2009р.