Постанова

від 28.05.2009 по справі 20/25/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/25/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.09                                                                                       Справа №20/25/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мойсеєнко Т. В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі   Акімової Т.М.

за участю представників:

- позивача -  Бур"янського , дов. від 09.01.2009р.

- відповідача -  не з'явився

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродпостач", м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р.

у справі  № 20/25/09          

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія", м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродпостач", м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості

                                                            Установив:

За рішенням господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі № 20/25/09 (суддя Гандюкова Л.П.) позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто 80.000грн. основного боргу, 800грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розстрочено виконання рішення в частині стягнення суми основного боргу на два місяці шляхом сплати рівними частинами по 40.000грн. до 10.04.2009. та до 10.05.2009р.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати товару, отриманого за договором.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що фактично поставка товару від позивача здійснювалась на підставі заявок, рахунків-фактур та видаткових накладних, а тому, на думку апелянта, між сторонами склались позадоговірні відносини. Також відповідач вказує, що позивачем не доведено, що видаткові накладні видані на підставі договору, укладеному між сторонами.

          Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У зв'язку з обмеженістю строків перегляду справи та наявністю у матеріалах справи необхідних доказів колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просить відмовити відповідачеві у задоволенні апеляційної скарги, так як вважає рішення законним та обґрунтованим.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Між ТОВ. "Промислова інвестиційна компанія" (Постачальник, позивач у справі) та ТОВ. "Агропродпостач" (Покупець, відповідач) 06.10.2008р. укладено договір поставки № 06/10/08-п (а.с.12), згідно з умовами якого позивач зобов'язався поставляти (продавати) сиворотку суху, сухе знежирене молоко, сухе цільне молоко в кількості, встановленій в товарній накладній. Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений йому товар в строки та в розмірах, передбачених договором.

Матеріали справи свідчать, що згідно з видатковими накладними №РН-0000200 від 08.10.2008р., №РН-0000210 від 22.10.2008р., №РН-0000232 від 13.11.2008р. позивач поставив відповідачеві обумовлений у договорі №06/10/08-п товар (молоко сухе цільне та знежирене) по зазначеній у накладних кількості та ціні, всього на загальну суму 125.000 грн. (а.с.17-22). Одержання відповідачем цього товару підтверджується поставленими підписами та печатками у зазначених накладних, а також відповідними довіреностями на представника для отримання цінностей від ТОВ. "Промислова інвестиційна компанія" .

На виконання умов договору позивачем виставлені відповідачеві рахунки-фактури №СФ-0000223 від 06.10.2008р. на суму 118.000грн., №СФ-0000233 від 21.10.2008р. на суму 84.000 грн., №СФ-0000255 від 13.11.2008р. на суму 14.000грн. (а.с.63-65). Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що сума та кількість товару вказана в рахунку від 06.10.2008р. не відповідає цим показникам товару, поставленому за видатковою накладною від 08.10.2008р., оскільки рахунки на оплату запланованої кількості товару виставлялися раніше, аніж здійснювалась фактична поставка. Сума, кількість та асортимент товару в інших рахунках та відповідних видаткових накладних співпадають.

Згідно з п.3.1 договору зобов'язання оплатити вартість товару в обумовлений строк виникає з моменту отримання відповідачем товару згідно з видатковою накладною, в якій вказується остаточні кількість, асортимент та вартість товару.

Згідно з наданими банківськими виписками, відповідач здійснив часткову оплату товару: 14.11.2008р. - 10.000грн., 10.12.2008р. - 30.000грн., 26.12.2008р. -5.000грн., всього сплатив – 45.000грн. (а.с.23-25). Призначенням платежів в цих виписках вказано сплату за сухе молоко згідно з рахунками № 233 від 21.10.2008р. та № 255 від 13.11.2008р.

Таким чином, заборгованість відповідача з урахуванням зазначених проплат за отриману від позивача продукцію складає - 80.000грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо існування між сторонами договірних відносин, які виникли в результаті підписання договору поставки № 06/10/08-п, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом договору було саме постачання відповідачеві сиворотки сухої, сухого знежиреного молока та сухого цільного  молока, що в свою чергу й було поставлено відповідно до видаткових накладних та прийнято відповідачем-покупцем. При цьому поставки продукції відбувалися після укладання договору – 06.10.2008року, а будь-яких доказів на існування іншого договору відповідачем не надано.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і у Цивільному кодексі України - стаття 526.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства вимоги позивача щодо стягнення суми основної заборгованості у розмірі 80.000грн. є правомірними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що поставки товару здійснювалася не за договором № 06/10/08-п, так як в накладних не міститься посилання на цей договір. В зазначеному договорі не міститься умов щодо зазначення в кожній накладній договору як підстави поставки і така вказівка не є обов'язковою. Товар, отриманий за видатковими накладними, співпадає з найменуванням товару, визначеному у предметі договору поставки № 06/10/08-п.  

Колегія суддів також  звертає увагу й на те, що відповідачем до суду подана заява про розстрочку виконання судового рішення про стягнення суми основного боргу на дев'ять місяців у зв'язку з тяжким фінансовим становищем. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідач погоджується з наявною заборгованістю перед позивачем.

Колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про надання розстрочення та погоджується з висновком суду першої інстанції про надання розстрочки на два місяці, враховуючи складну економічну ситуацію в країні. До того ж відповідачем наданий звіт про фінансові результати за 2008рік, який свідчить про збитковість підприємства у попередні періоди.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

                                                  Постановив:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродпостач", м.Запоріжжя, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. у справі №20/25/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.  Шевченко Т. М.