Ухвала

від 27.02.2009 по справі 50/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  

За позовом   військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

                      військової частини А0139  

до                   Управління Державної охорони України   

Третя особа           відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного

                      управління юстиції в м. Києві

про                стягнення 2 147,10 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокуратури          Гриненко Г.Є.(пом. ВП КГ)

від позивача                 Кучерук О.Г.(дов. від 19.01.2009)

від відповідача        Ткач С.В. (дов.)

від третьої особи          Серга Н.І.(дов. від 04.02.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А0139 звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Управління Державної охорони України помилково перерахованих коштів у розмірі 2 147,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2009 порушено провадження у справі №50/37 та призначено її до розгляду на 04.02.2009.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибули представники прокуратури, позивача та третьої особи.

Представник прокуратури подав клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки факт помилкового перерахування коштів військового частиною А 0139 до Управління державної охорони України військовою прокуратурою Київського гарнізону був виявлений в результаті проведеної перевірки лише в червні 2008 року. За результатами проведено перевірки військовим прокурором Київського гарнізону була подана позовна заява до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2008 № 2-2894/08 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Представники позивача та третьої особи не заперечували проти поновлення строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про задоволення клопотання прокуратури про поновлення строку позовної давності.

Представник третьої особи подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що третя особа не порушувала права та інтереси позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 27.02.2009.

27.02.2009 в судовому засіданні представник військової прокуратури Київського гарнізону подав заяву № 540 від 13.02.2009 про відмову від позову в повному обсязі та припинення провадження у справі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд  не  приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать  законодавству  або  порушують  чиї-небудь   права   і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав прокурора і позивача, заява прокуратури про відмову від позову підписана повноважним представником заявника і ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то суд приходить до висновку, що відмова прокуроара від позову достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши клопотання позивача про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами і між ними у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання прокурора і припинити провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст. 47, 49 ГПК України, державне мито стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову прокурора від позову про стягнення помилково перерахованих коштів у розмірі 2 147,10грн.

2. Припинити провадження у справі № 50/37.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

     Суддя                                                                                          Л.Д. Головатюк