Рішення

від 23.03.2009 по справі 20/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09р.

Справа № 20/13-09

за позовом  Приватного підприємства «Арт-Медіа Груп Плюс»,

м.  Севастополь  

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ Трейд »,

м. Дніпропетровськ 

про      стягнення 184183,12 грн .   

                                                                                     Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

 Від позивача: Коваленко С.О. ., довіреність  №24/10 від 24.10.2008р.  

Від відповідача: Тропін В.В., довіреність від 25.12.2008р. (був присутнім у судовому засіданні  05.03.2009року) .

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд»" 183721,57грн.основний борг ,307,3грн. –пені,115,73грн. інфляційні втрати ,38,52грн.-3% річних та судові витрати.

Позивач надав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача .

05.03.2009 року позивач надав заяву вх.3799   про збільшення розміру позовних вимог в якій збільшив розмір позовних вимог  та просить стягнути з відповідача 183721,57 грн., основного боргу , 17204,17грн. пені, 115,73 грн. інфляційні втрати , 2156,47 грн.-3% річних.

16.03.2009року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути  183549,90грн. основного боргу, а в частині стягнення 17204,17 грн. пені, 115,73грн. інфляційних втрат , 2156,47 грн.-3% річних  представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просять задовольнити позов.

Відповідач  17.02.2009 року надав відзив на позовну заяву  вх.№2569 в якому не заперечують проти отримання товару,  але вважають позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з тих підстав що  позивач разом з товаром не передав  згідно пункту 4.4. договору  документи що посвідчують якість товару (сертифікат відповідності , висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи, ветеринарний дозвіл , карантинний дозвіл для товарів рослинного походження ,якісне посвідчення) що на думку відповідача дає йому право відмовитися від оплати товару, крім того вважають що первинні  документи надані позивачем  не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому покупець має право затримати оплату продукції.  

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

15 січня  2008р. між Приватним підприємством «Арт-Медіа Груп Плюс »в особі Дніпропетровської філії  (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд"  (покупець) був укладений договір поставки №115  відповідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача (лікеро-горілчану продукцію та квас )  а  відповідач прийняти і оплатити товар.

Позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем в повному обсязі і належним чином , продукція була поставлена на  суму 223721,57 грн., що підтверджується накладними копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Відповідно до п. 3.4.1. договору, оплата продукції здійснюється покупцем з відстрочкою на 60   календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково у сумі  40000 грн., та здійснив часткове повернення товару  у сумі-171,67 грн.   от же борг складає -  у сумі 183 549,90 грн.   

Відповідно до Акту звірки станом на 01.02.2009 року за розрахунком  позивача борг становить  183549,90 грн., а борг за розрахунком відповідача становить  183550,04 грн. , звірки підписана представниками обох сторін і скріплена печатками підприємств.

Відповідач доказів погашення боргу не надав .

Розглянувши заяву позивача  про відмову від позову  в частині стягнення 17204,17 грн. пені, 115,73грн. інфляційних втрат , 2156,47 грн.-3% річних   , суд вважає що відмова позивача від частини позовних вимог  не суперечить законодавству, не порушує будь-чиї права або обов'язки, може бути прийнята судом  , а  провадження  зі  справи  підлягає  припиненню на підставі пункту 4 частини першої  статті  80  ГПК  у  частині  тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. . До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Розглянувши заперечення відповідача , суд вважає їх необґрунтованими  та не приймає до уваги.

З огляду на викладене, позовні вимоги   підлягають   задоволенню у сумі –183549,90 грн. основного боргу.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення  17204,17 грн. пені, 115,73грн. інфляційних втрат , 2156,47 грн.-3% річних  та  припинити провадження   в цій частині.          

Розглянувши клопотання позивача  про  здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких  доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду.  

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  розподіляються пропорційно задоволених вимог.      

Керуючись статтями  49, пунктом 4 частини 1 статті  80   , статтями  82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

                                              ВИРІШИВ   :

  Позов задовольнити  .

          Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення  17204,17 грн. пені, 115,73грн. інфляційних втрат , 2156,47 грн.-3% річних  та  припинити провадження   в цій частині.          

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НВ Трейд” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, п/р 26004050400585 у КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32793779) на користь  Приватного підприємства «Арт-Медіа Груп Плюс»( 99001, м. Севастополь , вул. Дзержинського  53 кв.47  , р/р 2600111933301 в ДРУ ВАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 307231 , код ЄДРПОУ 35598541) -183549 (сто вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок дев'ять)   грн. 90 коп.  основного боргу, 1835 (одну тисячу вісімсот тридцять п'ять ) грн. 49 коп.  . витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.  

       Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Суддя                                                                                   Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

       20.03.2009р.