Постанова

від 13.03.2009 по справі 15/51

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/51

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2009 р.                                                                          справа №15/51

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Акулової  Н.В.

суддів Гези  Т.Д. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Петров Є.В., довіреність б/н від 08.01.2009року,

від відповідача:Приходько В.І., довіреність №25/12-01 від 25.12.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Горлівський завод"Реммаш" м.Горлівка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від26.11.2008 року

по справі№15/51 (Богатир К.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Горлівський завод"Реммаш" м.Горлівка

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Асконт" м.Горлівка

простягнення заборгованості за договором №10 від 10.01.2005року в сумі 66456грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Корпорації „Асконт” м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором № 10 від 10.01.2005 р. в сумі 66456грн./арк. справи 3-5, том1/

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2008 року у справі призначена судова економічна експертиза./арк. справи 20-21, том5/.

Ухвалою від 26.11.2008року господарський суд Донецької області /суддя БогатирК.В./ припинив провадження у справі № 15/51 за позовом відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка до корпорації  „Асконт” м. Горлівка про стягнення заборгованості за договором № 10 від 10.01.2005 р. в сумі 66456 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору./арк. справи 63-66, том5/.

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку з простроченням корпорацією „Асконт” оплати за надані ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” послуги з виготовлення продукції по договору № 10 від 10.01.2005 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на суму 66456 грн., вказана сума боргу входить до загальної кредиторської заборгованості відповідача перед позивачем на суму 733837,57 грн. ; в той же час позивач мав грошову заборгованість перед відповідачем на суму 782940,60 грн. ; сторони не заперечують проти існування факту наявності вказаної грошової заборгованості один перед одним, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.04.2008 р. ; позивачем не заперечується факт направлення відповідачем заяви з пропозицією щодо зарахування зустрічних однорідних вимог (грошових зобов'язань) у сумі 598839,20 грн., в тому числі спірна заборгованість по договору № 10 від 10.01.2005 р. на суму 66456 грн. ; наявність саме грошового зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 733837,57грн. та відповідно позивача перед відповідачем на суму 782940,60 грн. вказує на однорідність таких вимог по відповідним зобов'язанням. Матеріалами даної справи підтверджена наявність у сторін зустрічних однорідних грошових вимог та факт заяви однієї із сторін про залік таких вимог, тому суд вважає доведеним факт проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог між сторонами у квітні 2008 року (виходячи з дати відповіді на заяву про залік зустрічних вимог –14.04.2008 р., іншої дати проведення заліку судом не встановлено) у сумі 598893,20 грн., в тому числі зобов'язань по договору № 10 від 10.01.2005 р. на суму 66456 грн., на яких засновані позовні вимоги у даній справі, грошові зобов'язання відповідача перед позивачем на вказану суму станом на 14.04.2008 р. були припинені.

Відкрите акціонерне товариство „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2008року у справі №15/51 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на недоведеність фактичних обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. /арк. справи 78-81, том5/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи  не підтверджується, що заявою про  взаємозалік  зустрічних однорідних вимог  у квітні 2008року були зараховані саме зобов'язання за договором  № 10 від 10.01.2005 р. в сумі 66456грн.; при відсутності  первинних бухгалтерських документів  неможливо встановити загальний розмір зобов'язань сторін; зустрічні  вимоги, які були включені до заборгованості позивача перед відповідачем, виникли за зобов'язаннями, строк позовної давності за якими сплинув, що унеможливлює зарахування зустрічних однорідних вимог.

Представник Корпорації „Асконт” м. Горлівка у відзиві на апеляційну скаргу просить переглянути  ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2008року у справі №15/51 в частині  стягнення з відповідача витрат на сплату державного мита,  інформаційно –технічне забезпечення судового процесу  та витрат за проведення судової економічної експертизи, оскільки не вбачає своєї вини у виникненні спору між сторонами.

Відносно вимог апеляційної скарги зазначає, що заборгованість за договором №10 від 10.01.2005оку у відповідача відсутня, оскільки сторонами здійснено залік зустрічних однорідних вимог; розрахунки за виготовлені пики здійснювались шляхом оплати готівкою у касу позивача в сумі 53653грн.20коп.

Корпорацією „Асконт” м. Горлівка через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 11.03.2009року за супровідним листом №11/03-03 надані додаткові документи згідно переліку, зокрема: копії первісної документації на отримання пики за 1 півріччя 2005року, копії первісної документації на отримання пики за 1 півріччя 2006року; копії договорів; копії акту  звірки  взаємних розрахунків станом на 01.04.2008року; угода про припинення зобов'язання  заліком зустрічних однорідних вимог на суму 81291, 17грн. від 20.01.2004року; копія акту  заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами у справі на суму 598893,2 грн від 03.11.2008року, копія листа №14/11-01 від 14.11.2008року.

У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України   процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  

Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обґрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього.

У даному випадку копії первісної документації на отримання пики за 1 півріччя 2005року, копії первісної документації на отримання пики за 1 півріччя 2006року; копії договорів; угода про припинення зобов'язання  заліком зустрічних однорідних вимог на суму 81291, 17грн. від 20.01.2004року; копія листа №14/11-01 від 14.11.2008року не були предметом розгляду судом першої інстанції.

Відповідач в якості підстави, з якої він не міг надати ці документи суду першої інстанції, зазначає, що суд першої інстанції дані документи у сторони не витребував.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються  сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Тобто, обов'язок довести свої вимоги та заперечення покладається на сторони судового процесу.

У відповідності із приписами ст. 38 ГПК України якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору.  

Сторона,    прокурор,    які   порушують   клопотання   перед господарським  судом  про  витребування  доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що  ці  докази  має  підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

З огляду на викладене, господарський суд не зобов'язаний витребувати у сторін документи, що мають значення розгляду для справи, а має право здійснити такі дії тільки у разі наявності про це клопотання зацікавленої сторони з зазначенням який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що  ці  докази  має  підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Виходячи з викладеного, відповідач належними доказами не обґрунтував поважність причин не надання вказаного переліку документів до суду першої інстанції, що унеможливлює залучення згадуваних документів до матеріалів справи у процесі перегляду прийнятої ухвали у суді апеляційної інстанції.

Що стосується копії акту  звірки  взаємних розрахунків станом на 01.04.2008року та копія акту  заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами у справі на суму 598893,2 грн. від 03.11.2008року, то дані документи наявні у матеріалах справи та залучення їх повторно є недоцільним.

Таким чином, документи, які надані відповідачем за супровідним листом №11/03-03, окрім відзиву на апеляційну скаргу, до матеріалів справи не залучаються та повернуті представнику відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, про що зроблена відмітка на супровідному листі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала  підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предмет позовних вимог - стягнення заборгованості за договором № 10 від 10.01.2005 р. в сумі 66456грн./арк. справи 3-5, том1/.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  /підрядник/ зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за  завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

10.01.2005 року  між позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Горлівський завод „Реммаш” (виконавець) та відповідачем –Корпорацією „Асконт” (замовник) укладений договір про надання послуг № 10. /арк. справи 9-10, том1/.

Тобто, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду, правове регулювання якого передбачено главою 61 Цивільного кодексу України.

Предметом договору є надання виконавцем послуг з виробництва із давальницької сировини (круг Ш 26 ст 45 2 ГП  г/к ДЗСТ 2590-80), що поставляється замовником, пік до відбійного молотку (продукція) та поставка їх замовнику на умовах даного договору./п.1.1 договору/.

Відповідно до п. 2 договору замовник зобов'язується поставити виконавцю давальницьку сировину  для переробки в об'ємі та асортименті, вказаним в специфікаціях і додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору, прийняти продукцію і здійснити оплату послуг. Виконавець зобов'язується прийняти давальницьку сировину і надати послуги з виготовлення з нього продукції, вказаної в специфікаціях і додаткових угодах.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписані додаткові угоди № 1 від 24.01.2005 р., № 2 від 24.01.2005 р., № 4 від 16.03.2005 р., № 5 від 07.04.2006 р., до договору № 10 від 10.01.2005 р., які уточнюють предмет договору стосовно найменування та кількості давальницької сировини, кількості замовленої продукції, вартості одиниці продукції та загальну суму послуг згідно договору./арк. справи 12, 13, 15, 16, том1/.

Строк дії договору встановлено сторонами у п. 8.4 договору –з моменту його підписання обома сторонами  до 31.12.2005 року.

20.02.2006 р. сторонами підписана додаткова угода № 3 до договору № 10 від 10.01.2005 р., згідно якої строк дії договору продовжений до 31.12.2006 р., а з фінансових обов'язків –до повного їх виконання. /арк. справи 14, том1/.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач свої зобов'язання за договором № 10 від 10.01.2005 р. виконав, що підтверджується актами здачі - приймання виконаних робіт № 21 від 24.01.2005 р. на  суму 3868,80 грн., № 25 від 17.03.2006 р. на суму 816 грн., № 28 від 23.03.2006 р. на суму 1183,20 грн., акт № 26 від 21.03.2006 р. на суму  326,40 грн., № 34 від 28.03.2006 р. на суму 3060 грн., № 35 від 29.03.2006 р. на суму 4202,40 грн., № 54 від 30.03.2006 р. на суму 4161,60 грн., № 55 від 03.04.2006 р. на суму  2448 грн.,  № 56 від 10.04.2006 р. на суму 8568 грн., акт № 57 від 12.04.2006 р. на суму 1836 грн., № 59 від 21.04.2006 р. на суму 408 грн., № 60 від 25.04.2006 р. на суму 40,80 грн., № 63 від 28.04.2006 р. на суму 652,80 грн., № 64 від 05.05.2006 р. на суму 4080 грн., № 66 від 06.05.2006 р. на суму 4080 грн., № 75 від 23.05.2006 р. на суму 816 грн., № 76 від 24.05.2006 р. на суму 5916 грн., № 79 від 30.05.2006 р. на суму 4896 грн., № 80 від 31.05.2006 р. на суму 3672 грн., № 87 від 08.06.2006 р. на суму 8160 грн., № 89 від 13.06.2006 р. на суму 3264 грн., всього на суму 66456 грн./арк. справи 17-37, том1/.

Акти здачі - приймання виконаних робіт, які підписані представниками сторін без заперечень та скріплені печатками підприємств,  містять найменування виконаних робіт, кількість виготовленої продукції, вартість робіт по виготовленню одиниці продукції та загальна вартість робіт за актом з врахуванням ПДВ.

Факт надання  послуг з виконання робіт на суму 66456 грн. сторонами у справі не заперечується.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акти здачі - приймання виконаних робіт приймаються в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 10 від 10.01.2005 р.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата послуг, що надаються, здійснюється за цінами, що діють на момент відвантаження продукції.

Форма розрахунку –грошова, 100 % попередня оплата. /п.3.3 договору/.

Відповідно до п.5.2 договору умови поставки продукції –ЕХW (зі складу виконавця  Інкотермс –2000) після оплати вказаних послуг.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження попередньої оплати наданих послуг з виконання робіт, тобто, позивач приступив до виконання робіт без здійснення  відповідачем попередньої оплати послуг.

Пункт 6.3 договору № 10 від 10.01.2005 р. твердить, що Замовник /відповідач /  зобов'язаний оплатити та вивезти виготовлену продукцію  зі складу  Виконавця /позивача/ протягом 10 робочих днів з моменту  повідомлення про її готовність.

Оскільки акти здачі - приймання виконаних робіт містять дати їх підписання, відповідно на дату підписання актів відповідач був повідомлений про факт виготовлення продукції, прийняв  виконання робіт з виготовлення продукції,  відповідно зобов'язаний згідно п. 6.3 договору  оплатити та вивезти виготовлену продукцію  зі складу  Виконавця /позивача/ протягом 10 робочих днів.

Свої зобов'язання з оплати послуг за договором відповідач станом на дату звернення позивача до суду не виконав, у зв'язку з чим позивачем заявлено до суду позовну заяву про  стягнення з відповідача заборгованості у сумі 66456 грн.

Відповідач вважає свої зобов'язання перед позивачем за договором № 10 від 10.05.2005 року повністю припиненими шляхом проведення  взаємозаліку зустрічних однорідних грошових вимог з позивачем виходячи з наступного.

Згідно договору підряду № 113 від 13.08.2003 р. ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” (замовник) доручає, а корпорація „Асконт” (підрядчик) виконує роботи з ремонту крівлі цеху гідравліки. /арк. справи 90-91, том1/.

Сторонами даного договору укладена додаткова угода № 1 від 29.12.2003 р. до договору № 113 від 13.08.2003 р., відповідно до якої розрахунок за виконані роботи з ремонту крівлі узгоджено проводити шляхом взаємозаліку./арк. справи 92, том1/.

Додатковою угодою № 2 від 30.12.2003 р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2003 р., а в частині фінансових розрахунків –до повного їх виконання./арк. справи 93, том1/

В зв'язку з вищевикладеним відповідач посилається на той факт, що  звернувся до позивача з заявою б/н та б/д  про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 598893грн.93коп.

У відповідності з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог -  сторона одночасно бере участь у двох зобов'язаннях  при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; “дозрілість” вимог –необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом  запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог –між сторонами відсутній спір  відносно характеру  зобов'язання, його змісту, умов виконання.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою  однієї із сторін.

Можливість заліку  за заявою однієї зі сторін означає неприпустимість заперечування зарахування за мотивом незгоди іншої сторони.

Якщо одна сторона  звернулась  із заявою  про зарахування , а інша сторона  зобов'язання протиставить цій вимозі  заперечення  відносно характеру, терміну, розміру  виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.

Таким чином, законодавцем встановлені певні умови, за наявністю яких можливе припинення зобов'язання шляхом зарахування, та, водночас, ст. 602 Цивільного кодексу України встановлює  випадки, у яких зарахування не допускається.

Матеріали справи не містять заяви про зарахування  зустрічних вимог, на яку посилається відповідач, оригінал заяви корпорації “Асконт” до ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” про зарахування зустрічних однорідних вимог у сторін відсутній у зв'язку з його втратою.

Тоді як наявний лист  позивача №14/490 від 14.04.2008року, в якому він  відмовляється провести зарахування зустрічних однорідних  вимог згідно отриманої заяви відповідача. /арк. справи 89, том1/.

У даному листі не конкретизується перелік договорів, на підставі яких виникли зобов'язання сторін; підстави виникнення сум заборгованості  сторін тощо.

З метою визначення чи був відображений у бухгалтерських документах та обліку  сторін взаємозалік зустрічних однорідних вимог, чи включена сума заборгованості у розмірі 66456 грн. до суми взаємозаліку 598893,20 грн. або залишилася у складі непогашеної заборгованості судом першої інстанції призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до висновку № 2793/25 судової економічної експертизи по господарській справі № 15/51 від 24.09.2008 р. експертом встановлено, що по договору № 10 від    10.01.2005 р. позивачем надано послуг з вироблення продукції на загальну суму 66456грн.

Експерт зазначив, що  враховуючи той факт, що сторонами  не надано на дослідження регістрів бухгалтерського обліку , що відображають  відомості  про наявність  кредиторської та дебіторської заборгованості, експерту не надається можливим  зазначити розмір  кредиторської та дебіторської заборгованості на підставі яких Корпорацією “Асконт” зроблено заяву про проведення зустрічних однорідних вимог.

Додаткова угода № 1 від 29.12.2003 р. до договору № 113 від 13.08.2003 р., відповідно до якої розрахунок за виконані роботи з ремонту крівлі узгоджено проводити шляхом взаємозаліку, на яку посилається відповідач, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки у даному документі не зазначено, що розрахунки слід проводити шляхом заліку сум саме за договором № 10 від 10.01.2005 року.

Договір №10 також не містить  посилання на розрахунки шляхом  взаємозаліку за будь-якими договорами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень  представника відповідача, між сторонами у справі укладена значна кількість договорів, зокрема, №3 від 05.01.2004року, № 55 від 18.04.2003року, № 68 від 21.01.2005року, №169 від 22.12.2003року, №114 від 10.06.2005року.

Відповідачем надані суду бухгалтерські довідки від 06.05.2008 р., з яких вбачається, що кредиторська заборгованість відповідача за отримані послуги по виготовленню пики для відбійного молотку перед позивачем склала 733837,57 грн., з яких відповідачем сплачено через касу позивача 53653,20 грн., тобто заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала 680184,37 грн. (733837,57 грн. –53653,20 грн. = 680184,37 грн.).

В іншій бухгалтерській довідці від 06.05.2008 р. також зазначено, що відповідачем виконані роботи з ремонту крівлі на суму 713125,20 грн., також позивачеві реалізовані  товари на суму 16162,20 грн., внаслідок чого кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем склала 729287,40 грн. (713125,20 грн. + 16162,20 грн. = 729287,40 грн.).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2008р., без зазначення за якими договорами, відповідач мав перед позивачем дебіторську заборгованість в сумі 49103,03грн., тобто сальдо на користь відповідача./арк. справи 142, том1/.

Відповідно відповідач не довів за якими договорами виникли у позивача однорідні вимоги, настання строку виконання зобов'язань за договорами №3, №55, №68, №169, №114, №113.

Згідно висновку № 2793/25 судової економічної експертизи експерт також не має можливості зробити висновок відносно наявності заборгованості сторін та підстав її виникнення.

Таким чином, ствердження скаржника щодо проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 598893,20 грн. є хибним, оскільки факт наявності заборгованості сторін  не підтверджено матеріалами справи, відповідно , посилання суду першої інстанції, що грошові зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 66456грн станом на 14.04.2008 р. були припинені є безпідставним.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що відповідач у підтвердження факту проведення заліку зустрічних однорідних вимог надав лист-пояснення за підписом керівника за вих. № 2411-08 від 24.11.2008 р., в якому він повідомляє, що 03.11.2008 р. згідно вимог ст.601 Цивільного кодексу України в односторонньому порядку здійснена проводка по рахунках бухгалтерського обліку заліку зустрічних однорідних грошових вимог з ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” на суму 598893,20 грн., сума позову у розмірі 66456 грн. в даному заліку врахована, є суперечливим, оскільки акт заліку зустрічних однорідних вимог від 03.11.2008 р. складено у процесі розгляду справи, матеріали справи не містять доказів направлення даного акту позивачу.

Виходячи з викладеного, висновок суду першої інстанції відносно того, що зобов'язання відповідача перед позивачем в сумі  66456 грн., що виникли на підставі договору № 10 від    10.01.2005 р., є припиненими внаслідок здійснення заліку зустрічних однорідних вимог є безпідставним та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Посилання скаржника на оплату через касу позивача 53653,20 грн. не приймається судовою колегією, оскільки згідно висновку № 2793/25 судової економічної експертизи по господарській справі № 15/51 від 24.09.2008 р. експертом встановлено, що відповідачем дійсно внесені грошові кошти в сумі   53653,20 грн. на рахунок позивача, але встановити, чи були сплачені грошові кошти направлені на погашення існуючого боргу за договором № 10 від 10.01.2005 р. неможливо, так як  призначення платежу зазначено позивачем “за пики” без вказання номеру та дати договору.

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати послуг за договором № 10 від    10.01.2005 р. у сумі 66456 грн., позовні вимоги правомірні та обґрунтовані належними доказами, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Ухвала господарського суду Донецької області від 26.11.2008року у справі №15/51 про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального права.

Судом першої інстанції до матеріалів справи долучені  документи, що підтверджують вартість проведеної судової економічної експертизи, а саме: рахунок №1367 від 09.10.2008року на суму 3284грн.40коп.Вказана сума сторонами не оплачена.

Відповідно до ст. 49 ГПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача , оскільки спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог договору про оплату послуг.

Згідно  ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання позову та витрати на інформаційно –технічне забезпечення процесу відносяться на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 43, 53, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 122  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2008року у справі №15/51 скасувати.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 10 від 10.01.2005 року в сумі 66456грн задовольнити.

Стягнути з Корпорації „Асконт” (юридична адреса: 84617, м. Горлівка, вул. Баранова, 1; код ЄДРПОУ 31402513; розрахунковий рахунок 26006301501065 в АКБ „Національний кредит”, МФО 335797) на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” (юридична адреса: 84613, м. Горлівка, вул. Вавілова, 2; код ЄДРПОУ 00176408; розрахунковий рахунок 26006305552396 в філії ЦМВ “Промінвестбанку”, МФО 334464) заборгованість в сумі 66456грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 664,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Стягнути з корпорації „Асконт” (юридична адреса: 84617, м. Горлівка, вул. Баранова, 1; код ЄДРПОУ 31402513; розрахунковий рахунок 26006301501065 в АКБ „Національний кредит”, МФО 335797) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4; код ЄДРПОУ 02883147; розрахунковий рахунок 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області; МФО 834016) вартість проведеної судової економічної експертизи у сумі 3284,40 грн.

Господарському суду Донецької області видати накази.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

          Р.В.  Волков

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС