Постанова

від 26.03.2009 по справі 51/251-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/251-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р.                                                           Справа № 51/251-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -не з'явився

відповідача

-

Рисенка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 83Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року у справі № 51/251-08

за позовом ВАТ "Концерн Стирол", м. Горлівка

до  ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків

про стягнення 28296,00 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року у справі № 51/251-08 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" на користь ВАТ "Концерн Стирол" 28296,00 грн. заборгованості, 282,96 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08 грудня 2008 року у справі № 51/251-08 та матеріали справи № 51/251-08 направити за встановленими правилами підсудності до господарського суду м. Києва.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. У судове засідання 16.03.2009 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, через що колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення та   задовольняючи  заявлені позивачем вимоги,  господарський суд Харківської області погодився  з наведеними позивачем на підтвердження  своїх вимог про стягнення  з відповідача та виходячи з того останній надав  певні документальні докази  про набуття ним права вимоги до відповідача  згідно з укладеним між позивачем та ТОВ "Стиролелектроприбор" договором уступки права вимоги (цесії) № 1 від 21.07.2008 року, за яким цедент (ТОВ "Стиролелектроприбор") уступає цесіонарію (позивач по справі), а цесіонарій отримує право вимоги, що належить цеденту, та стає кредитором за договором підряду про виконані роботи по монтажу та налагодженню електричного обладнання парового котла-утилізатора КУП-100-4.1-44 від 28.03.2007 року, укладеного між цедентом та  ТОВ Інженерний центр "Енергомаш". Задовольняючи  позовні вимоги, господарський суд  Харківської області , посилаючись  на  положення  статей 512, 514, 526, 530 Цивільного кодексу України, визнав   їх правомірність щодо стягнення з відповідача 28296,00 грн. заборгованості,, які н а його  думку підтверджуються доданими позивачем до матеріалів справи доказами та  не спростовані відповідачем.

Проте системний аналіз матеріалів справи, наведених  сторонами у справі доводів у обґрунтування своїх правових позицій по спору свідчить про те, що господарський суд Харківської області не забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив  фактичні обставини справи та  не оцінив наявні у ній докази в їх сукупності..  

Оскаржуючи прийняте по справі судове рішення, відповідач вказав, що зазначені у ньому реквізити  відповідача ( вказані у  позивачем у своєму зверненні до господарського суду Харківської області)  на час подання позову не відповідали дійсності, оскільки  юридична адреса ТОВ Інженерний центр «Енергомаш»на цей  час  була іншою ( будинок № 4 по вулиці Луначарського у місті Києві)  і код ЄДРПОУ зареєстрованого по даній адресі  підприємства  відрізняється від коду юридичної особи, яку позивач залучив до участі у справі у якості відповідача.

Заперечуючи проти  апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу та додатковими поясненнями  до неї  не погодився з викладеними в них  твердженнями відповідача, вважаючи що вони  не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки сам факт оскарження відповідачем прийнятого по даній справі  судового рішення на думку  позивача  свідчить про обізнаність відповідача  про розгляд справи господарським судом першої інстанції, оскільки процесуальні документи  цього суду одержувалися  посадовими особами  відповідача.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що порушуючи 06 листопада 2008 року провадження у справі та призначивши її до розгляду на 08 грудня  цього ж року , господарський суд Харківської області направив  копію своєї ухвали  про це на адресу відповідача, зазначену позивачем у  позовній заяві. Одержавши 14 листопада 2008 року  повідомлення про вручення поштового  відправлення, суд першої інстанції без участі належним чином уповноваженого представника відповідача розглянув справу та прийняв відповідне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.  Але при цьому господарським суд  Харківської області не звернув належної уваги на те, що на  дату прийняття оскаржуваного рішення у нього мались відомості про те, що  31 жовтня 2007 року ТОВ Інженерний центр «Енергомаш»було знято з обліку по попередньому місцезнаходженні  у місті Харкові та 14 листопада 2007 року перереєстровано у Дніпровському районі міста Києва по вулиці Луначарського, 4. Про останнє свідчить надана позивачем 26 листопада 2008 року  господарському суду довідка з ЄДРПОУ   про  включення відповідача  до цього реєстру  та зміну ним свого місцезнаходження. Вказана довідка являється належним  документом, який сприяє  правильності визначення підсудності конкретної господарської справи відповідному суду до господарської юрисдикції. Таким чином до  дати укладання позивачем  з ТОВ «Стиролелектроприбор»договору уступки права вимоги ( цессії) від 21 липня 2008 року відповідач значний час  вже знаходився  у іншому місці, про що хоча б одна із сторін  вищенаведеного договору  могла або була повинна знати.  Набувши права вимоги до відповідача, позивач у встановленому  законодавством порядку  не  переконався у  правильності  вказаного  у укладеному між  ним з ТОВ «Стиролелектроприбор»,   договорі адреси відповідача та дійсності і правомірності  підстав для виникнення і розміру  боргу  останнього   

Зазначене вище дає підстави  колегії суддів апеляційної інстанції визнати,  що при розгляді справи господарський суд області не забезпечив дотримання норм господарського процесуального кодексу  України ( і насамперед статей 4-2, 4-3,16,17, 22, 32-33, 54, 56,57) через що наведені  відповідачем у своїй апеляційній скарзі дійсно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 3 ст. 17 ГПК.

Розглянувши заявлене  відповідачем твердження про те, що дане справа  у встановленому  Господарським процесуальним кодексом України порядку підсудності підлягає розгляду у  господарському суді міста Києва, колегія судді вважає, що з  аналізу усіх фактичних обставин спору та у відповідності до  положень розділу 12  цього кодексу, дана справа підлягає розгляду відповідним  судовим органом за місцем знаходження відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями12-15,  32,  33, 43, 99, 101, 102 пунктом 2   статті 103,  пунктом  6  частини 3  статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 08 грудня 2008 року у справі № 51/251-08  скасувати.

Справу надіслати до господарського суду міста Києва для розгляду відповідно до правил підсудності.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Бухан А.І.  

                                                                                                               Шевель О. В.