Постанова

від 03.09.2013 по справі 820/6945/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" вересня 2013 р. № 820/6945/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Абдуллаєва Е.Ш . (довіреність б/н від 01.08.13р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фрактал" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд : скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000342220 від 31.07.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі актів перевірок контрагента позивача. Також позивач зазначив, що не може нести відповідальність за свого контрагента. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду не надав . Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача за наявними доказами у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне

Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яке міститься в матеріалах справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фрактал" зареєстровано 30.03.2012 року та перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова як платник податків , що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №25 від 03.04.2012р.

Індустріальною ОДПІ м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Науково-технічний центр "Фрактал" щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП ТРК "Альфа" за жовтень 2012р.

За результатами перевірки відповідачем - Індустріальною ОДПІ м. Харкова складено акт перевірки № 70/20-36-22-03/38160817 від 17.07.2013 року (а.с.11- 26).

Перевіркою встановлено :

- порушення п.п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено суму податку на додану вартість у сумі 96000 грн. за жовтень 2012р.

На підставі акту перевірки № 70/20-36-22-03/38160817 від 17.07.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000342220 від 31.07.2013 року (а.с.10), яким позивачу визначено розмір грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 12400 грн. в тому числі за основним платежем - у розмірі 96000 грн. та за штрафними санкціями - 24000 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті перевірки № 70/20-36-22-03/38160817 від 17.07.2013 року судження суб'єкта владних повноважень про виявлення ознак нереальності здійснення господарської діяльності позивача у жовтні 2012 року з ПП ТРК "Альфа" по ланцюгу товарно - грошових потоків .

Між позивачем та ПП ТРК "Альфа" укладено договір поставки № 1 від 20.10.2012 р. , предметом якого є поставка товару.

Між сторонами договору № 1 від 20.10.2012 р. укладено Додаткову угоду №1 від 01.07.2013р., п.3.1 якої встановлює, що розрахунок здійснюється у готівковому порядку, порядок оплати - розрахунково- касовий ордер.

На підтвердження виконання договору № 1 від 20.10.2012 р. позивачем надано: податкові накладні: № 928 від 31.10.12р., № 929 від 31.10.12р., № 930 від 31.10.12р., № 931 від 31.10.12р., № 932 від 31.10.12р., № 933 від 31.10.12р., № 934 від 31.10.12р., № 935 від 31.10.12р., № 936 від 31.10.12р., № 937 від 31.10.12р.; видаткові накладні №РН-1031489 від 31.10.12р. , №РН-1031490від 31.10.12р., №РН-1031492 від 31.10.12р., №РН-1031493 від 31.10.12р. , №РН-1031494 від 31.10.12р. , №РН-1031495 від 31.10.12р. , №РН-1031496 від 31.10.12р. , №РН-1031497 від 31.10.12р. , №РН-1031498 від 31.10.12р.

На підтвердження повної сплати за товар готівкою позивачем надано платіжне квитанції до прибуткового касового ордеру №19,16, 31,28, 36, 35, 37, 38, 47,44, 54, 48, 57, 58, 60, 62, 65,68, 72,78, 79,80, 83, 85, 88, 93, 97, 98, 100, 102, 104, 107, 111, 115, 116, 117, 127, 124, 128, 131, 137, 135, 141, 140, 144, 145, 149, 153, 157, 159, 163, 161, 165, 166, 169, 173, 176, 181.

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Відповідачем під час перевірки ТОВ "Науково-технічний центр "Фрактал" не встановлено фактів відсутності контрагента позивача -ПП ТРК "Альфа" за місцем знаходження або відсутність реєстрації в єдиному державному реєстрі , скасування або відсутності у зазначеного контрагента свідоцтва платника податку на додану вартість .

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Також на підтвердження фактичного переміщення товару позивачем надано суду договір на перевезення №1 від 10.10.2012 року та товарно транспортні накладні, які містяться в матеріалах справи(а.с.76-103).

Можливість зберігання товару підтверджується договорами оренди складу від 05.01.2012 р., від 03.01.2013р.

Щодо мети та підстав укладання договору з ПП ТРК "Альфа" представник позивача під час судових засідань пояснив, що зазначений договір укладені з метою отримання прибутку від подальшої реалізації. Також представник позивача повідомив, що позивачем продукція, отримана від ПП ТРК "Альфа", ще не реалізована та знаходиться на складі , що підтверджується журналами - ордерами і Відомостями по рахунку (а.с.60-68).

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірного податкового повідомлення - рішення у позивача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції ( а.с.14).

Відповідач в акті перевірки № 70/20-36-22-03/38160817 від 17.07.2013 року посилається лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача -ПП ТРК "Альфа" , без зазначення порушень, які виявлено саме в діяльності позивача.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

На вимогу суду відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують висновки відповідача, зазначених в акті перевірки № 70/20-36-22-03/38160817 від 17.07.2013 року.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено наявність належним чином оформлених податкових накладних, інших первинних документів , які підтверджують фактичність та реальність виконання послуг по взаємовідносинам позивача з ПП ТРК "Альфа" за період жовтень 2012р.

Також судом встановлено, що в спірному податковому повідомленні - рішенні наявні розбіжності у загальній сумі зобов"язання, яка зазначена - 124000 грн. та сумою зобов"язання за основним платежем( 96000 грн. ) та за штрафними санкціями ( 24000грн.).

Отже, спірне податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято податковим органом з порушенням вимог п. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фрактал" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000342220 від 31.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Фрактал" (адреса:м. Харків, просп.Косіора, буд. 81 ; код ЄДРПОУ 38160817 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1240 грн. (тисяча двісті сорок гривень ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.