Рішення

від 25.03.2009 по справі 6/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/37-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 6/37-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа",             м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 24974, 01 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Мартинюк Л.К., представник, довіреність №7 від 05.01.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 24 974,01 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 50071 від 28.10.2004р.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, позивач просить суд розірвати вищеназваний договір, укладений між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. та 249,74 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього,  з метою забезпечення позову, без зазначення підстав,  позивач просить суд  накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом  належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від: 23.01.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 29.01.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 17.03.2009р. не скористався наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 50071, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по п'ятнадцяти  видаткових накладних в період з 10.01.2008 р. по 20.02.2008 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 28 890,46 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 50 календарних днів з дати отримання товару, але отриманий товар оплатив частково у сумі 3 916,45 грн.,  у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24 974,01 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 24 974,01 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар, на підставі умов договору поставки товару № 50071 від 28.10.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, позивач просить суд розірвати вищеназваний договір, укладений між позивачем та відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. та 249,74 грн.  –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Крім цього,  з метою забезпечення позову, без зазначення підстав,  позивач просить суд  накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах ціни позову.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 24 974,01 грн. повністю підтверджується актами звірок взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених  печатками сторін станом на 06.10.2008 р. та станом на 17.03.2009 р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється  відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 24 974,01 грн., яку відповідач по суті спору  визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 24 974,01 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про розірвання договору № 50071 від 28.10.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем у зв'язку неналежним виконанням відповідачем умов вищеназваного договору, відповідають вимогам ст.651 Цивільного кодексу України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.  

Додаткові вимоги позивача з посиланням на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, про стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. та 249,74 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, без зазначення підстав, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

          Розірвати договір поставки № 50071 від 28.10.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа", м. Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд" (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, р/р 26004050400585 у  КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфа" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 5, код ЄДРПОУ 32944438, п/р 26009050301548 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 24 974,01 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири гривень 01 коп.) - основного боргу, 334,74 грн. (триста тридцять чотири гривень 74 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.