Рішення

від 28.08.2013 по справі 910/9101/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9101/13 28.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (Товариства з обмеженою відповідальністю), м. Одеса

до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ВЕКТОР", м. Київ,

про визнання результатів відкритих торгів недійсними та зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Сушко С.О. - юрисконсульт

від відповідача: Биховченко І. І. - юрисконсульт

від третьої особи: Нікітіна К.О.- юрисконсульт, Яворенко С.М. - юрисконсульт

На підставі вимог частини першої та третьої ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ВЕКТОР" (далі - ТОВ "ВЕКТОР).

Відповідно до приписів частини третьої ст. 69 ГПК України, за клопотанням відповідача, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, строк розгляду спору в даній справі було продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 05.08.2013 справу № 910/9101/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

"СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі -"СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ)) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - ДТГО "Південно-Західна залізниця") про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (код за ДК 016-210-84.24.1, послуги по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка), дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному друкованому виданні з питань державних закупівель: ВДЗ № 19/2 (762/2) від 07.03.2013, оголошення № 088675, проведені ДТГО "Південно-Західна залізниця", в частині визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Група компаній "ВЕКТОР";

- визнання таким, що протирічить діючому законодавству України та скасувати протокол № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів ДТГО "Південно-Західна залізниця" щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій);

- визнання "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ) переможцем відкритих торгів на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (код за ДК 016-210-84.24.1, послуги по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка), дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному друкованому виданні з питань державних закупівель: ВДЗ № 19/2 (762/2) від 07.03.2013, оголошення № 088675, проведені ДТГО "Південно-Західна залізниця";

- зобов'язання ДТГО "Південно-Західна залізниця" акцептувати пропозицію конкурсних торгів "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ) за результатами процедури закупівлі послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (код за ДК 016-210-84.24.1, послуги по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка), дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному друкованому виданні з питань державних закупівель: ВДЗ № 19/2 (762/2) від 07.03.2013, оголошення № 088675, проведені ДТГО "Південно-Західна залізниця", та укласти з "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ) відповідний договір у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ВЕКТОР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "А1 ГРУП".

Також позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення та виконання договору між ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ТОВ "Група компаній "ВЕКТОР" за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (код за ДК 016-210-84.24.1 - послуги у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки (послуги по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка)), дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному друкованому виданні з питань державних закупівель: ВДЗ № 19/2 (762/2) від 07.03.2013, оголошення № 088675, які були проведені ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах та клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову. Просив задовольнити вказане клопотання та прийняти рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву № НТВ-4/353 від 05.06.2013 та заперечення проти доводів позивача № НТВ-4/588 від 22.08.2013, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, виходячи з того, що позивач, як учасник конкурсних торгів, не виконав вимог щодо документації конкурсних торгів, а саме:

- у складі пропозиції конкурсних торгів позивачем надана копія ліцензії Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) Серії АВ № 507385 від 28.12.2009 на надання товариством позивача послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. В листі МВС України № 10/9-4546 від 16.07.2013 зазначено, що на підставі даної ліцензії можливо надавати охоронні послуги в частині охорони майна громадян та юридичних осіб, при цьому охорона фізичних осіб, як зазначає відповідач, вказаною ліцензією не передбачена.

- надана калькуляція на кожен вид послуг також не відповідає вимогам документації конкурсних торгів, відповідно до яких калькуляція має бути на цілодобовий пост та начальника зміни (цілодобовий), однак позивачем надано калькуляцію на послуги охорони за одного чоловіка/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об'єкту.

При цьому відповідач зауважує, що позивач з вимогами документації конкурсних торгів погодився, що підтверджується ціновою пропозицією конкурсних торгів та довідкою про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, та в порядку частини першої ст. 23 Закону України "Про здійснення державних закупівель" за роз'ясненням щодо документації конкурсних торгів до замовника (відповідача) не звертався.

Крім того, зокрема у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що позивачем надані копії свідоцтв з додатками про проходження його персоналом навчання за професією "Охоронник" з освітньо-кваліфікаційним рівнем 3-го розряду, видані ТОВ "Центр підготовки фахівців охорони" (код ЄДРПОУ 32429067), тоді як згідно листа департаменту наукової діяльності та ліцензування Міністерства освіти і науки України № 6/1-631 від 20.05.2013, ТОВ "Центр підготовки фахівців охорони" (код ЄДРПОУ 32429067) має ліцензію Міністерства освіти і науки України Серії АВ № 552437 від 11.08.2010 на право надання освітніх послуг, пов'язаних з одержанням професійної освіти шляхом професійно-технічного навчання за професією 5169 "Охоронник" (I розряд). З цього приводу відповідач листом № НЗЕ-5/1228 від 03.06.2013 звернувся до Генеральної прокуратури України з проханням здійснити прокурорський нагляд за додержанням і застосуванням нормативно-правових актів у сфері державних закупівель та вжити відповідних заходів прокурорського реагування відносно посадових осіб "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ).

Таким чином, як зазначає відповідач, вимоги документації конкурсних торгів на закупівлю послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки позивачем не виконані, відтак замовник, відхиляючи пропозицію конкурсних торгів "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ), діяв правомірно, відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері державних закупівель, зокрема ст. 29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Разом з цим відповідач зазначає, що дана справа не підвідомча господарському суду та відповідно до п. 19 ст. 1 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" підлягає розгляду Антимонопольним комітетом України.

Представником відповідача заявлено такі клопотання:

- № НТВ-4/450 від 08.07.2013 та № НТВ-4/559 від 12.08.2013 про припинення провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю її господарським судам України;

- № НТВ-4/545 від 08.08.2013 про надіслання матеріалів справи до прокуратури міста Києва, оскільки останньою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення щодо службових осіб "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ) за частиною першою ст. 366 та ст. 15, частиною п'ятою ст. 191 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим зупинити провадження у даній справі;

- № НТВ-4/589 від 22.08.2013 про відмову в задоволенні позовних вимог на підставі того, що встановлений ЗУ "Про здійснення державних закупівель" порядок здійснення державних закупівель, на який посилається позивач, з урахуванням п. 1 частини шостої ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" не застосовується до даних правовідносин, оскільки запланована закупівля послуг по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка здійснювалась відповідачем за рахунок власних, а не державних, коштів та не перевищувала 5 мільйонів гривень, про що свідчить річний план державних закупівель Південно-Західної залізниці на 2013 рік. Разом з цим в даному клопотанні відповідач просить припинити провадження у справі.

Представником позивача надано суду заперечення б/н від 15.08.2013 проти задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача звернувся до суду із заявою № 1-09/08-13 від 09.08.2013 про надіслання матеріалів справи до прокуратури міста Києва та зупинення провадження у справі.

Разом з цим представник третьої особи подав суду відзив на позовну заяву № 4-16/08-13 від 16.08.2013, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за відсутності правових підстав визнання недійсними проведених відповідачем торгів, відтак відсутністю предмету спору у даній справі, у зв'язку з чим припинити провадження у справі.

Заявою б/н від 28.08.2013 представник позивача у відповідності до ст. 22 ГПК України просив виключити з переліку вимог у позовній заяві вимогу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "А1 ГРУП".

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що позивачем виконано всі вимоги документації конкурсних торгів, запропонована найменша, в порівнянні з іншими учасниками, ціна пропозиції, таким чином відхилення відповідачем такої пропозиції відбулося з порушенням приписів частини першої ст. 3 Закону України "Про здійснення держаних закупівель", зокрема, щодо недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів.

Так, 07.03.2013 року у державному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" № 19/2 (762/2) було опубліковано оголошення № 088675 про проведення Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (далі - Замовник) процедури відкритих торгів на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (код за ДК 016-210-84.24.1, послуги по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка).

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 83-3 від 07.03.2013 затверджено документацію конкурсних торгів щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів до участі у процедурі відкритих торгів (далі - Документація), відповідно до розділу 5 якої передбачено методику оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка здійснюється на основі критерію - ціна пропозиції конкурсних торгів (без урахування ПДВ), з максимально можливою кількістю балів - 100, 00.

Згідно протоколу № 83 від 09.014.2013 оголошено перелік пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій), запропонованих учасниками процедури закупівлі, відповідно до якого учасниками процедури закупівлі послуг у сфері громадського порядку та громадської безпеки (послуги по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка) зареєстровано:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Бізнесу";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "А1 ГРУП";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Вектор".

Протоколом № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій), згідно ст. 29 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" відхилено пропозицію конкурсних торгів ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ", з підстав ненадання:

- копії ліцензії Міністерства внутрішніх справ України на надання послуг пов'язаних з охороною власності та громадян, що не відповідає розділу ІІ Інші вимоги замовника п. 3.7. Документації;

- калькуляції на кожний вид послуг.

Відповідно до протоколу № 83 від 29.04.2013 оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) членами комітету з конкурсних торгів проведено оцінку пропозицій учасників: ТОВ "А1 ГРУП", ТОВ "Вектор" та за результатами проведення оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію учасника: ТОВ "Вектор" (сума балів 100, 00) на загальну суму закупівлі 469 224, 00 грн з ПДВ.

13.05.2013 за вх. № 32 позивач отримав листа № НТВ-4/168 від 29.04.2013, в якому відповідач повідомив про рішення комітету з конкурсних торгів щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Служба Безпеки України" з підстав, зазначених у протоколі № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій).

Позивач вважає, що дане рішення комітету з конкурсних торгів суперечить законодавству у сфері державних закупівель, зокрема Закону України "Про здійснення державних закупівель", у зв'язку з чим порушує права і законні інтереси "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ). Порушення з боку відповідача при здійсненні закупівлі послуг на думку позивача полягало в наступному:

- ціна пропозиції конкурсних торгів позивача (242 550, 00 грн без ПДВ) була значно нижчою ціни пропозиції переможця конкурсних торгів (391 020, 00 грн без ПДВ);

- копія ліцензії позивача Серії АВ № 507385 від 28.12.2009 на здійснення діяльності щодо надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності (дійсна до 02.12.2014) повністю відповідала вимогам законодавства та пп.1 п. 7 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - Інші вимоги Замовника" Розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів;

- калькуляції позивача щодо наявності цілодобового посту в кількості - 2 шт. та начальника зміни (цілодобовий) в кількості - 1 шт. відповідали вимогам п. 7 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" Розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів.

Виходячи з викладеного, позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача (замовника конкурсних торгів) про визнання недійсними результатів відкритих конкурсних торгів, визнання таким, що протирічить діючому законодавству України, та скасувати протокол № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій), визнання його переможцем відкритих торгів, зобов'язання відповідача акцептувати пропозицію конкурсних торгів позивача та укласти з ним відповідний договір.

Судом досліджено умови проведення конкурсних торгів, у тому числі пропозиції їх учасників, причини відхилення тендерних пропозицій учасників, критерії такої оцінки, здійснено порівняльний аналіз пропозицій відповідно закону, досліджено наявність розбіжностей у письмових доводах та запереченнях сторін і третьої особи, зобов'язано учасників судового процесу довести обставини, пов'язані з визначенням переможця конкурсних торгів, та надати належну кваліфікацію проведених торгів.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої, п. 3 частини другої ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон) після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів. Документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

В п. 7 Розділу 3 "Підготовка пропозицій конкурсних торгів" документації конкурсних торгів зазначено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником, а саме:

1. Копія ліцензії Міністерства внутрішніх справ України на надання послуг з охорони власності та громадян, завірена печаткою Учасника, дійсну на весь строк надання послуг з охорони.

2. Калькуляція на кожний вид послуг. Зміст калькуляції повинен відповідати вимогам законодавства України. Заробітна платня у місяць не повинна бути менше встановленого мінімуму законодавством з урахуванням особливостей надання зазначених послуг. Недотримання учасником норм трудового законодавства при розрахунку ціни вартості послуг з охорони тягне за собою наслідком відхилення пропозиції конкурсних торгів, як такої, що не відповідає її вимогам.

Згідно частини третьої ст. 27 Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Такого ж змісту пп. 3 п. 4 Розділу 5 "Оцінка пропозицій конкурсних торгів та визначення переможця" документації конкурсних торгів.

Так, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів відповідачем було виявлено невідповідність пропозиції позивача умовам документації конкурсних торгів, а саме: не надано копію ліцензії Міністерства внутрішніх справ України на надання послуг пов'язаних з охороною власності та громадян, що не відповідає розділу ІІ Інші вимоги замовника п. 3.7. Документації; не надано калькуляцію на кожний вид послуг, у зв'язку з чим згідно ст. 29 Закону пропозицію конкурсних торгів позивача відхилено (протокол № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій)).

В матеріалах конкурсних пропозицій учасників процедури закупівлі послуг міститься копія ліцензії "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (Товариства з обмеженою відповідальністю) Серії АВ № 507385, видана Міністерством внутрішніх справ України, зі строком дії з 02.12.2009 по 02.12.2014, з якої вбачається що позивачу надано право на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, тоді як документація конкурсних торгів передбачає подачу у складі пропозиції конкурсних торгів копію ліцензії на надання послуг з охорони власності та громадян. Разом з цим у складі пропозиції конкурсних торгів позивача наявна калькуляція ціни на послуги охорони, відповідно до якої позивач пропонує відповідачу в майбутньому оцінювати свої послуги за одну чоловіко/годину внутрішнього/зовнішнього поста охорони об'єкту, однак Документація передбачає надання учасником процедури закупівлі послуг калькуляції на кожний вид послуг. Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що відповідач правомірно відхилив пропозицію конкурсних торгів позивача згідно ст. 29 Закону України "Про здійснення держаних закупівель", відтак рішення засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсної пропозиції позивача, оформлене протоколом № 83 від 29.04.2013, в повній мірі відповідає нормам чинного законодавства України.

Посилання позивача на ті обставини, що його пропозиція найбільш економічно вигідна, оскільки містить найнижчу ціну, відповідають дійсності. Втім суд звертає увагу позивача на те, що його пропозиція була відхилена відповідачем, як така, що не відповідає розділу ІІ Інші вимоги замовника п. 3.7. документації конкурсних торгів, відтак ціна, в комплексі з іншими критеріями оцінки пропозицій конкурсних торгів, у т.ч. з урахуванням приписів ст.ст. 3, 28 Закону, оцінювались відповідачем в складі пропозицій конкурсних торгів двох учасників, що підтверджується протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 83 від 29.04.2013.

Таким чином, враховуючи викладене, у позові в частині визнання недійсними результатів відкритих торгів на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки (код за ДК 016-210-84.24.1, послуги по проведенню цілодобової охорони території та об'єктів вокзалу станції Жмеринка), а також в частині визнання таким, що протирічить діючому законодавству України та скасування протоколу № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій) слід відмовити. При цьому судом враховано положення частини четвертої ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо оскарження рішення чи дії замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження.

Щодо вимог позивача про визнання його переможцем проведених відповідачем відкритих конкурсних торгів на закупівлю послуг у сфері охорони громадського порядку і безпеки, зобов'язання відповідача акцептувати пропозицію конкурсних торгів позивачу та зобов'язання укласти з ним відповідний договір суд зазначає наступне.

Згідно частини першої ст. 31 Закону у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно частини першої ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, оскільки переможцем проведених відповідачем відкритих конкурсних торгів визнано ТОВ "Вектор", замовник (відповідач у даній справі), згідно приписів ст. 31 Закону, акцептує пропозицію конкурсних торгів саме вказаному Товариству, і суд не вправі його зобов'язати вчиняти дії всупереч чинному законодавству. Разом з цим суд зауважує, що в розмінні положень ст. 16 ЦК України та 20 ГК України неможливо здійснення захисту порушеного права встановленням юридичного факту, про що фактично просить позивач у зазначених позовних вимогах. Відтак обрані позивачем способи захисту порушеного права, що полягають: у визнанні позивача переможцем відкритих конкурсних торгів; зобов'язанні відповідача акцептувати пропозицію конкурсних торгів; зобов'язанні укласти з позивачем відповідний договір - не відповідають передбаченим вказаними статтями кодексів способам захисту порушеного права.

Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу викладені в його постановах від 13.07.2004 зі справи N 10/732 та від 14.12.2004 зі справи N 6/11.

Таким чином у позові "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ) в частині вимог про визнання його переможцем проведених відповідачем відкритих конкурсних торгів, зобов'язання відповідача акцептувати пропозицію конкурсних торгів позивачу та укласти з останнім відповідний договір також слід відмовити.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини першої ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Разом з цим зазначений позивачем захід до забезпечення позову, що полягає в забороні відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення та виконання договору за результатами проведення відкритих торгів з ТОВ "Група компаній "ВЕКТОР" суперечить вимогам чинного законодавства України, зокрема приписам ст. 627 ЦК України, оскільки сторони є вільними в укладенні договору та виборі контрагента. Таким чином суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо вжиття заявленого позивачем заходу до забезпечення позову.

Клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у даній справі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою зупинення провадження у даній справі відповідач зазначає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення щодо службових осіб "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (ТОВ).

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином зупинення провадження у справі є правом суду, яким останній користується, виходячи з процесуальної необхідності, тоді як в даній ситуації такої необхідності не вбачається. Відхилення відповідачем пропозиції конкурсних торгів позивача відбулося з підстав, зазначених у протоколі № 83 від 29.04.2013 та листі відповідача № НТВ-4/168 від 29.04.2013 щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів. Виходячи із зазначеного, внесення недостовірної інформації у пропозицію конкурсних торгів не є однією з підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, відтак не є предметом спору у даній справі, тому клопотання про зупинення провадження з цієї підстави є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Разом з цим суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню також клопотання відповідача та третьої особи щодо припинення провадження у даній справі, з огляду на таке.

Необхідність припинення провадження у справі обґрунтовується учасниками судового процесу відсутністю в ній предмету спору (оскільки відсутні правові підстави для визнання торгів недійсними), а також у зв'язку з тим, що даний спір підлягає вирішенню Антимонопольним комітетом України, а відтак не підвідомчий господарським судам.

Відповідно до п.п. 1, 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору.

З цього приводу суд зауважує, що відсутність правових підстав визнати проведені відповідачем відкриті торги недійсними тягне за собою наслідки відмови у задоволенні позовних вимог, однак ніяк не припинення провадження у справі. Разом з цим спір підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки предмет спору охоплюється ст. 12 ГПК України, тому за предметною ознакою даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем не доведено, що під час проведення торгів відбулося порушення їх етапів та його прав, а саме безпідставне відхилення його конкурсної пропозиції, яка нібито відповідала нормам Закону та Документації, порушення відповідачем принципів здійснення закупівлі. Відповідач надав суду докази того, що під час проведення торгів не були порушені вимоги ст.ст. 3, 5, 18, 22, 27, 28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та правомірно застосовані приписи ст. 29 Закону.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання недійсними результатів відкритих конкурсних торгів, визнання таким, що протирічить діючому законодавству України, та скасування протоколу № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій), визнання позивача переможцем відкритих торгів, зобов'язання відповідача акцептувати пропозицію конкурсних торгів позивача та укласти з ним відповідний договір слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 4588, 00 грн покладаються на позивача у справі - "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (Товариство з обмеженою відповідальністю), відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2013 року згідно частини другої статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 18, 22, 27, 28, 29, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 55, 66, 67, 79, 80, 81-1, 82, 82-1, 84, частини другої ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ" (Товариства з обмеженою відповідальністю) до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ВЕКТОР" щодо визнання недійсними результатів відкритих конкурсних торгів, визнання таким, що протирічить діючому законодавству України та скасування протоколу № 83 від 29.04.2013 засідання комітету з конкурсних торгів щодо відхилення конкурсних пропозицій (цінових пропозицій), визнання позивача переможцем відкритих торгів, зобов'язання відповідача акцептувати пропозицію конкурсних торгів позивачу та укласти з ним відповідний договір - відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено - 30.08.2013.

Суддя Ю.О. Підченко