Ухвала

від 28.08.2013 по справі 911/142/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Справа № 911/142/13-г

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/142/13-г

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО», ідентифікаційний код юридичної особи: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18 (Кредитор / ініціюючий кредитор),

до боржника, - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Коптєва А.Є., яка діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743 виданого Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року, ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у цій справі;

Кредитор 1 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» , ідентифікаційний код юридичної особи: 19364259, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 8-А (Кредитор 1 );

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Березанський переробний завод» , ідентифікаційний код: 34068920, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12 (Кредитор 2 );

Кредитор 3 - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтайм Сервіс» , ідентифікаційний код: 37588027, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Хмельницька, буд. 10 (Кредитор 3 );

Кредитор 4 - товариство з обмеженою відповідальністю «Склофлекс» , ідентифікаційний код: 36644153, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пр-т Науки, буд. 17/15, кв. 19 (Кредитор 4 );

Кредитор 5 - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області , ідентифікаційний код: 21680536, місцезнаходження: 07700, Київська область, м. Яготин, пл. Героїв Танкістів, буд. 4 (Кредитор 5 );

Кредитор 6 - Баришівська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, ідентифікаційний код: 19422347, місцезнаходження: 07500, смт Баришівка, вул. Леніна, буд. 48 (Кредитор 6 );

Кредитор 7 - Березанський міський центр зайнятості , ідентифікаційний код: 20625297, місцезнаходження: 07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 1а (Кредитор 7 );

Кредитор 8 - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпартнер юг» , ідентифікаційний код: 34607146, місцезнаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 43, кв. 16-а (Кредитор 8 );

Кредитор 9 - Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області , ідентифікаційний код: 20615643, місцезнаходження: 07540, м. Березань, вул. Набережна, буд. 4 (Кредитор 9 ), -

за участю представників учасників провадження:

від Ініціюючого кредитора: Овсієнко Р.М., який діє на підставі довіреності б/№ від 21 січня 2011 року;

від Боржника: Златкін Є.М., який діє на підставі довіреності б/№ від 04 жовтня 2011 року;

від Кредитора 1: заступник директора - начальника управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Шкурат О.М., який діє на підставі довіреності № 2420 від 01 березня 2011 року, начальник відділу по стягненню заборгованості управління претензійно - позовної роботи юридичного департаменту ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Орендівський В.І., який діє на підставі довіреності № 3123 від 01 жовтня 2012 року;

від Кредиторів 2- 9: не з'явились;

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Коптєва А.Є., особисто, яка діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 743, виданого Міністерством юстиції України 11 квітня 2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року у справі № 911/142-13-г, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/142/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО» (ідентифікаційний код: 34429213, місцезнаходження: 04071, м. Київ, провулок Електриків, буд. 5, кв. 18) (Кредитор / Ініціюючий кредитор ) про банкрутство боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» (ідентифікаційний код: 04529944, місцезнаходження: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 12) (Боржник ), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року, якою розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 18 січня 2013 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство").

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року визнано безспірні грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВІТ АГРО»; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено арбітражного керуючого Коптєву А.Є. розпорядником майна Боржника; зобов'язано Ініціюючого кредитора протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали здійснити публікацію оголошення про порушення судом справи про банкрутство Боржника, про що надати суду відповідні докази; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 13 березня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 15 квітня 2013 року; призначено на 10 червня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15 квітня 2013 року відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 29 квітня 2013 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника до 24 квітня 2013 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Законом його обов'язків; провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів, виконати інші дії передбачені Законом про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29 квітня 2013 року продовжено строки, передбачені абз. 3- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 03 червня 2013 року; призначено на 16 вересня 2013 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03 червня 2013 року визнано вимоги кредиторів Боржника - ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Склофлекс», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Яготинському районі Київської області, Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Березанського міського центру зайнятості, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпартнер юг», Управління Пенсійного фонду України в м. Березані Київської області; продовжено строки, встановлені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство на три місяці від раніше продовжених; відкладено попереднє засідання у справі на 17 червня 2013 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17 червня 2013 року, від 22 липня 2013 року відкладено попереднє засідання у справі на 22 липня 2013 року та на 28 серпня 2013 року відповідно; зобов'язано розпорядника майна Боржника та Боржника виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області у даній справі в невиконаних частинах; вирішено інші процедурні питання у справі.

28 липня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 02-07/471 від 27 серпня 2013 року (вх. № 18280 від 28 серпня 2013 року) про зобов'язання Боржника провести аудит.

Через відділ діловодства господарського суду Київської області 28 серпня 2013 року від Боржника надійшли: клопотання б/№ від 28 серпня 2013 року (вх. № 18289 від 28 серпня 2013 року) про відкладення попереднього засідання у справі; клопотання б/№, б/дати (вх. № 18290 від 28 серпня 2013 року) про долучення документів до матеріалів справи, з доданими документами, в тому числі звітом про оцінку обладнання та транспортних засобів, які належать Боржнику станом на 01 липня 2013 року.

В судове засідання 28 серпня 2013 року з'явились представники Ініціюючого кредитора, Боржника, Кредитора 1, розпорядник майна Боржника та надали свої пояснення у справі; інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Провадження у справі № 911/142/13-г перебуває у судовій процедурі розпорядження майном Боржника, в якій на 28 серпня 2013 року призначено попереднє засідання у справі.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, присутніх у судовому засіданні 17 червня 2013 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4№ Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 1№ розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред. Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI, що набрала чинності з 19 січня 2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 14 січня 2013 року, відповідно, до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство та у відповідності до п. 1№ розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в ред., що набрала чинності з 19 січня 2013 року), під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв станом на дату порушення провадження у справі (ост. зміни від 04 листопада 2012 року) .

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість проведення попереднього засідання у справі з викладених нижче причин.

Судом встановлено, що до господарського суду Київської області надійшло два клопотання: від розпорядника майна Боржника № 02-07/471 від 27 липня 2013 року про зобов'язання Боржника провести аудит; від Боржника б/№ від 28 серпня 2013 року про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Боржника № 02-07/471 від 27 липня 2013 року про зобов'язання Боржника провести аудит, судом встановлено наступне.

В своєму клопотанні № 02-07/471 від 27 липня 2013 року про зобов'язання Боржника провести аудит розпорядник майна Боржника посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство (в ред. від 22 грудня 2011 року) та на ч. 4 ст. 3№ Закону про банкрутство (попередньої редакції), ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить суд: зобов'язати Боржника провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; витрати по проведенню аудиту покласти на Боржника. Своє клопотання № 02-07/471 від 27 липня 2013 року про зобов'язання Боржника провести аудит розпорядник майна Боржника обґрунтовує неможливістю самостійно здійснити об'єктивний фінансовий аналіз Боржника через відсутність повної звітності Боржника (балансу підприємства Боржника за 4 квартал 2010 року, звіту про фінансові результати та інших документів).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що абз. 1 п. 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року зобов'язано розпорядника майна Боржника надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника.

Згідно абз.абз. 1, 3 ч. 8 ст. 13, абз.абз. 1, 6, 7 ч. 8 ст. 13 Закону про банкрутство, розпорядник майна має право аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника. Розпорядник майна зобов'язаний: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19 січня 2006 року (у редакції наказу Міністерства економіки України № 1361 від 26 жовтня 2010 року), основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма № 1, для суб'єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2, для суб'єктів малого підприємництва - форма № 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма № 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи неможливість розпорядника майна Боржника самостійно здійснити фінансовий аналіз Боржника в зв'язку з відсутністю у повному обсязі звітної інформації Боржника, суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/471 від 27 липня 2013 року про зобов'язання Боржника провести аудит є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Присутні у судовому засіданні учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання розпорядника майна Боржника № 02-07/471 від 27 липня 2013 року про зобов'язання Боржника провести аудит.

Розглядаючи клопотання Боржника б/№ від 28 серпня 2013 року про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

В клопотанні б/№ від 28 серпня 2013 року про відкладення розгляду справи Боржник просить відкласти проведення попереднього засідання у справі. Своє клопотання б/№ від 28 серпня 2013 року про відкладення розгляду справи Боржник обґрунтовує не завершенням апеляційного оскарження ухвал господарського суду Київської області від 25 березня 2013 року, від 03 червня 2013 року.

Розглянувши клопотання Боржника б/№ від 28 серпня 2013 року про відкладення розгляду справи судом встановлено, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали (сьогодні 28 серпня 2013 року) не завершено апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 25 березня 2013 року у цій справі, касаційне оскарження ухвал господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року та від 04 березня 2013 року у цій справі.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

В абз. 6 п.п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року передбачено, що необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Судом встановлено, що строк проведення попереднього засідання у справі № 911/142/13-г є таким, що спливає, та задоволення клопотання розпорядника майна Боржника № 02-07/471 від 27 липня 2013 року про зобов'язання Боржника провести аудит та клопотання Боржника б/№ від 28 серпня 2013 року про відкладення розгляду справи потребує продовження строків, передбачених абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди мають виходити з такого. Згідно зі статтею 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу. Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Оскільки ця норма застосовується і у провадженні у справах про банкрутство, господарські суди, керуючись нею, можуть відновити пропущений процесуальний строк, встановлений Законом для вчинення певної дії, наприклад, встановлений частиною 6 статті 18 Закону строк подання плану санації. Відновлення встановлених Законом строків конкретних процедур не допускається, але ці строки можуть бути продовжені судом у випадках, передбачених самим Законом. Наприклад, за правилами частини 1 статті 17 та частини 2 статті 22 Закону можуть бути продовжені судом строки санації боржника та ліквідації банкрута. Строки, призначені господарським судом у справі про банкрутство, можуть бути ним продовжені, наприклад, строки проведення процесуальних дій, які визначені за правилами частини 11 статті 11 Закону, але не більше, ніж передбачено Законом.

Не завершення апеляційного оскарження ухвали господарського суду Київської області від 25 березня 2013 року у цій справі, касаційного оскарження ухвал господарського суду Київської області від 18 січня 2013 року та від 04 березня 2013 року у цій справі, необхідність проведення аудиту господарської діяльності Боржника, що в сукупності унеможливлює проведення попереднього засідання у справі, - суд визнає поважними причинами для продовження строків, передбачених абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г та за власною ініціативою продовжує строки, передбачені абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених, відкладає попереднє засідання у справі на іншу дату. Присутні у судовому засіданні учасники провадження не заперечували проти продовження строків, передбачених абз.абз. 4- 6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г та відкладення попереднього засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4№, 53, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.6. Рекомендацій Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", абз. 6 п.п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Коптєвої А.Є. № 02-07/471 від 27 серпня 2013 року (вх. № 18280 від 28 серпня 2013 року) про зобов'язання Боржника провести аудит;

Зобов'язати Боржника - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» провести аудит за останні 36 календарних місяців його господарської діяльності до порушення справи про банкрутство та надати аудиторський висновок суду разом з документами, що підтверджують право відповідного аудитора на провадження аудиторської діяльності; при здійсненні аудиту, аудитору здійснити оцінку змін фінансового стану підприємства та визначення ознак дій з доведення до банкрутства згідно Методичних рекомендацій, щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14; витрати по проведенню аудиту ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» покласти на Боржника - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД».

2. Продовжити строки, встановлені абз.абз. 4-6 п. 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 911/142/13-г на три місяці від раніше продовжених.

3. Задовольнити клопотання ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БЕРЕЗАНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД» б/№ від 28 серпня 2013 року (вх. № 18289 від 28 серпня 2013 року) про відкладення попереднього засідання у справі.

4. Відкласти попереднє засідання у справі на 18 листопада 2013 року на 14 год. 40 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

До 22 листопада 2013 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 25 листопада 2013 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

5. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Копію ухвали надіслати : учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.