Рішення

від 27.08.2013 по справі 923/958/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа № 923/958/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП", м.Суми

до Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка

про стягнення 71 806грн. 00коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Курбатова С.С., представник, дов. від 01.07.2013р.

від відповідача - Таран П.А., представник, дов. №3 від 27.08.2013р.

Сутність справи: Позивач (товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП", м.Суми, код ЄДРПОУ 33390279) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (торгово-виробниче об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 33246412) 71806 грн., у тому числі: 26000грн. збитків, пов'язаних з поставкою продукції з іншими технічними характеристиками ніж зазначені в укладеному між сторонами договорі поставки №47/12 від 17.12.2012р.; 1606 грн. пені за порушення строків надання документів; 44200 грн. пені за порушення гарантійних зобов'язань.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині виготовлення та відвантаження електродвигуна серії АО-400МА-4, 400 кВт, 380/660 В з технічними характеристиками, які відповідають узгодженим сторонами в додатку до договору технічним характеристикам.

Зокрема, виготовлений електродвигун не містив у комплекті шківу, наявність якого була встановлена технічними характеристиками, та відсутність якого унеможливлювала експлуатацію електродвигуна у відповідності з його призначенням.

Виявлені невідповідності змусили позивача укласти договір на виготовлення неукомплектованого елементу іншим суб'єктом господарювання з оплатою вартості виготовлення шківу, що складає 26000грн., які позивач вважає збитками, завданими постачанням товару, що не відповідав технічній документації, які просить стягнути з відповідача.

Поряд із відшкодуванням завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань збитків, позивач також посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині додержання строків надання документів, за що просить стягнути 1606 грн. пені, а також просить стягнути 44200грн. неустойки за порушення гарантійних зобов'язань.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що згідно специфікації зобов'язався відвантажити у власність позивача електродвигун серії АОЗ-400 МА-4, потужністю 400 кВт, 380/660 В, 1500 обертів за хвилину, вагою 2100 кілограмів.

Зазначений двигун виготовлений відповідно до технічних умов 16-510.701-78 та призначений для роботи в якості приводу різних механізмів.

В наданих технічних характеристиках двигуна, які містять також його креслення, під кресленням двигуна є зображення шківа, але дане креслення іменується ременем та відповідачем було розцінено як довідкова інформація для визначення діаметру та довжини валу.

Не погоджуючись із заявленою до стягнення пенею в сумі 1606 грн. за порушення строків надання документів, відповідач зазначає, що поставка продукції здійснювалась на умовах EXW (франко-завод), м.Нова Каховка. У зв'язку з тим, що позивач визначив пунктом призначення товару та місцем його розвантаження с.Велика Димерка Броварського району, а фактичним місцезнаходженням та юридичною адресою позивача є м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 18, видаткова, податкова та товарно-транспортна накладні на відвантажений товар були відправлені рекомендованим листом від 02.04.2013р., що підтверджується квитанцією Укрпошти.

Не погоджуючись із заявленою до стягнення пенею за порушення гарантійних зобов'язань, сума якої становить 44200грн., відповідач посилається на те, що позивачем не доведено, що товар має недоліки, які виникли з вини відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Десятого жовтня 2012р. торгово-виробниче об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" направило на адресу позивача комерційну пропозицію №497 щодо можливості виготовлення та поставки електродвигуна серії АО-400МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв з габаритно-з'єднувальними розмірами та технічними умовами відповідно до наданого креслення та опросного листа (а.с.14).

До укладення договору поставки електродвигуна сторонами погоджено усі необхідні вимоги по виготовленню обладнання згідно технічних характеристик та складено опросний лист щодо пропозиції відповідача виготовити товар по індивідуальному замовленню згідно креслення, а позивач погодився придбати цей товар за умови наявності усіх необхідних частин обладнання, що забезпечать його експлуатацію відповідно до призначення.

Сторони погодили технічну характеристику (креслення) електродвигуна, після чого вона була підписана постачальником та покупцем. (а.с.13)

Після узгодження технічного креслення 17 грудня 2012р. між сторонами був укладений договір поставки №47/12, невід'ємним додатком до якого є технічна характеристика (креслення) двигуна.

У пунктах 1.1 та 2.2 договору сторони передбачили, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, відповідно до його замовлення, яке повинно бути висловлене в письмовій формі, певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Технічні вимоги до даного товару та інші необхідні характеристики сторони встановлюють у технічних завданнях, які оформлюються до договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до специфікації №1 до договору №47/12 від 17.12.2012р. відповідач зобов'язався поставити електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв загальною вартістю 170 000 грн., виготовлений відповідно до технічних характеристик (креслення).

На виконання умов даного договору позивач перерахував вартість електродвигуна двома платежами: 68000 грн. на підставі платіжного доручення №2021 від 21.12.2012р. та 102 000грн. - на підставі платіжного доручення №396 від 27.03.2013р., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань (а.с.16-17)

На підставі товарно-транспортної накладної №0000000004 від 29.03.2013р. відповідач відвантажив позивачу електродвигун АОЗ-400. (а.с.18)

01 квітня 2013р. під час отримання товару представником позивача було виявлено невідповідність товару технічним характеристикам та комплектності згідно додатку до договору, а саме: встановлено невідповідність електродвигуна погодженому кресленню, про що було складено відповідний акт №271 від 01.04.2013р. (а.с.19)

В процесі огляду електродвигуна встановлено відсутність в комплекті шківа, відсутність РТС термісторів та РИ 100 для вимірювання температури підшипника та інші порушення.

Про невідповідність електродвигуна замовленню позивач повідомив відповідача засобами електрозв'язку, одночасно направивши акт та претензію про виявлені недоліки. (а.с.20-23)

Відповідно до п.3.3 договору, у разі постачання товару неналежної якості та/або комплектності, іншої моделі чи модифікації, з іншими технічними характеристиками, габаритами тощо, ніж було замовлено покупцем, постачальник зобов'язаний провести заміну такого товару в 10-денний строк. В разі неможливості проведення заміни - відшкодувати витрати, завдані неналежним виконанням зобов'язання за договором поставки. Постачальник зобов'язується компенсувати такі збитки в термін 5 календарних днів з моменту направлення такої вимоги покупцем.

У зв'язку з поставкою електродвигуна у комплектації, яка не відповідала технічній документації (кресленню), що, в свою чергу, унеможливлювало його встановлення та використання замовником, позивач змушений був укласти договір від 05.04.2013р. №026/13 на виготовлення шківу SPC 365-11 з фізичною особою- підприємцем Оконенко О.М. (а.с.32-35)

Вартість виготовленої деталі склала 26000грн., які були перераховані виконавцю - ФОП Оконенко О.М. на підставі платіжного доручення №1003 від 20.06.2013р. (а.с.36-37)

Позивач, посилаючись на п.3.3 договору, ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 26000грн., пов'язані з виготовленням недостаючої деталі-шківу.

Окрім того, у пункті 3.1 договору №47/12 від 17.12.2012р. сторони встановили гарантійний термін експлуатації товару - два роки.

Виготовлений електродвигун підлягав поставці підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на підставі укладеного з позивачем договору №SRC-34-12 від 11.06.2012р. відповідно до технічного завдання та технічної документації (а.с.38)

Під час встановлення та підключення електродвигуна у замовника було виявлено ряд недоліків та порушень в роботі обладнання, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою про усунення недоліків №538 від 19.06.2013р. (а.с.31)

На підставі ч.5 ст.709 ЦК України за 26 днів прострочки виконання гарантійних зобов'язань позивач нарахував відповідачу 44200 грн. неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення недоліків товару, а також на підставі п.9.3 договору нарахував 1606грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки надання документів, передбачених пунктами 3.2 та 6.5 договору №47/12, які просить стягнути з відповідача поряд із сумою завданих збитків.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення 26000грн. збитків, врахувавши наступне.

Приписами ст.ст.525 та 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й у числі інших, сплата неустойки, відшкодування збитків (п.3, 4 ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з досягнутою між сторонами в договорі постачання №47/12 домовленістю відповідач зобов'язався виготовити позивачу електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв за узгодженими між сторонами технічними характеристиками, які передбачали наявність шківу.

Порушення відповідачем зобов'язань в частині відповідності виготовленої продукції технічним вимогам, оформленим в технічній документації, а саме: відсутність шківу, призвели до необхідності його виготовлення іншим суб'єктом господарювання, що спричинило позивачу збитки в сумі 26000 грн.

У пункті 3.3 договору №47/12 відповідач зобов'язався компенсувати покупцю збитки, завдані неналежним виконанням зобов'язання.

Факт виготовлення електродвигуна без наявності шківу відповідачем не заперечується та пояснюється тим, що двигун був виконаний відповідно до технічних умов 16-510.701-78.

Натомість наведене відповідачем креслення електродвигуна згідно технічних умов відносно місця розташування шківу не відповідає технічним характеристикам креслення, наведеним в додатку до договору та затвердженим сторонами.

Наданими у справу належними доказами, у розумінні приписів ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, доведено факт виготовлення шківу іншим суб'єктом, проведення оплати вартості виконаних робіт в сумі 26000 грн.

Сплачені кошти є збитками позивача, пов'язаними з неналежним виконанням відповідачем договірного зобов'язання, тому підлягають відшкодуванню на користь покупця (позивач у справі).

В той же час, безпідставними та недоведеними належними доказами суд визнав позовні вимоги, пов'язані зі стягненням 1606грн. пені та 44 200грн.неустойки.

Так, пеню нараховано за порушення відповідачем пунктів 3.2 та 6.5 договору, які встановлюють, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є відповідні документи, що встановлені для такого виду товару, які постачальник повинен передати покупцю разом з товаром; при передачі товару постачальник передає покупцю накладну на товар, податкову накладну, товарно-транспортну накладну.

Судом враховано, що відповідно до пункту 6.1 договору поставка товару здійснювалася на умовах EXW (Інкотермс 2010) - франко-завод Нова Каховка. Відповідно до зазначеного терміну постачальник вважається таким, що виконав зобов'язання, коли надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Тобто, зобов'язання з доставки товару покладається безпосередньо на позивача.

Позивач визначив пунктом призначення товару та місцем його розвантаження смт.В.Димерка Броварського району Київської області, тоді як його фактичним місцезнаходженням є м.Суми, вул.Інтернаціоналістів.

Зважаючи на те, що зобов'язання з передачі документів на товар згідно умов договору відповідач мав безпосередньо перед покупцем товару, видаткова накладна на електродвигун № РН-0000039 від 29.03.2013р., а також податкові накладні на адресу позивача направлені рекомендованим відправленням 02.04.2013р., що підтверджено фіскальним чеком ХА УА ППЗ "Укрпошта".

Відтак, суд не вбачає порушення відповідачем умов п.6.5 договору щодо передачі первинних бухгалтерських документів на відвантажений товар.

Щодо стягнення 44200грн. неустойки за порушення термінів усунення недоліків товару, то з наданих позивачем доказів та розрахунків взагалі неможливо зрозуміти ані порядок їх нарахування, ані встановити хронологію дат.

Позивач посилається на вимогу про направлення представника для усунення недоліків №538 від 19.06.2013р ., який мав з'явитись 05.06.2013р. , і в зв'язку з неявкою якого неустойку згідно наведеного у тексті позовної заяви розрахунку нараховано за 26 днів прострочки за період з 19.06.2013р. по 14.06.2013р.

Таким чином, позивач не довів належними доказами обгрунтованість наведених розрахунків щодо нарахування неустойки за прострочку продавцем усунення недоліку відвантаженого електродвигуна.

Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення пені і неустойки відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 622 грн. 97 коп. пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод", Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Фабрична, 5-а, код ЄДРПОУ 33246412, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП", м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 18, код ЄДРПОУ 33390279, р.рахунки невідомі, 26000грн. основного боргу та 622грн. 97коп. витрат по оплаті судового збору.

2. В задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.09.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна