Постанова

від 05.11.2013 по справі 923/958/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.Справа № 923/958/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Чеголі Є.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 05.11.2013р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Таран П.А., за довіреністю №3 від 14.10.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 27 серпня 2013 року

по справі №923/958/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП"

до відповідача: Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод"

про стягнення боргу 71806,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.11.2013р.

В судовому засіданні 05.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. по справі №923/958/13 (суддя Задорожня Н.О.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" до Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" про стягнення боргу у сумі 71806,00 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 26000 грн. основного боргу та 622,97 грн. витрат по оплаті судового збору з посиланням на те, що сторонами в договорі постачання від 17.12.2012р. №42/12 погоджено, що відповідач зобов'язався виготовити позивачу електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВТ, 380/600 В, 1500 об/хв за узгодженими технічними характеристиками, які передбачали наявність шківу, порушення відповідачем зобов'язань в частині відповідності виготовленої продукції технічним вимогам, оформленим в технічній документації, а саме відсутність шківу, призвели до необхідності його виготовлення іншим суб'єктом господарювання, що спричинило позивачу збитки в сумі 26000 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Торгово-виробниче об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. по справі №923/958/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" в задоволенні позовних вимог мотивуючи це тим, що відповідно до умов договору постачання від 17.12.2012р. №42/12 та додатків до нього виготовлення, встановлення та постачання комплектуючих деталей і вузлів, яким є шків, який не є деталлю (невід'ємною частиною) електродвигуна договірними документами не передбачено, технічне завдання, відповідно до п.п. 2.2 п.1 договору, яке необхідне для виготовлення шківа, оформлено в установленому порядку не було.

14.10.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

29.10.2013р. відповідачем, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2013р., надана технічна документація на електродвигун серії АО3-4700МА-4.

01.11.2013р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника або за наявної можливості провести розгляд справи у режимі відеоконференції. Враховуючи, що позивач висловив свою думку щодо обставин справи, надавши заперечення на апеляційну скаргу та двічі не з'явився в судові засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду задовольнила клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.10.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012р. між ТОВ "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" та Т-ВО "Новокаховський електромеханічний завод" укладено договір постачання №47/12, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю, відповідно до його замовлення, яке повинно бути висловлене в письмовій формі, певний товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Технічні вимоги до даного товару та інші необхідні характеристики сторони встановлюють у технічних завданнях , які оформлюються до договору і є його невід'ємною частиною (п. 2.2 договору).

Згідно з п.3.1, 3.3 договору якість товару, що постачається повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, які встановлюються для певного виду товару, сторони домовилися, якщо інше не позначено в документах на товар, встановити гарантійний строк експлуатації товару - два роки, у разі постачання товару неналежної якості та/або комплектності, іншої моделі чи модифікації, з іншими технічними характеристиками, габаритами тощо, ніж було замовлено покупцем, постачальник зобов'язаний провести заміну такого товару в 10-денний строк, в разі неможливості проведення заміни - відшкодувати витрати, завдані неналежним виконанням зобов'язання за договором поставки, постачальник зобов'язується компенсувати такі збитки в термін 5 календарних днів з моменту направлення такої вимоги покупцем, покупець має право відрахувати суму збитків з суми належної до оплати постачальнику за поставлений товар (провести залік взаємних вимог).

Відповідно до специфікації №1 до договору №47/12 від 17.12.2012р. відповідач зобов'язався поставити електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВт, 380/660 В, 1500 об/хв загальною вартістю 170 000 грн., виготовлений відповідно до технічних характеристик (креслення).

Як свідчать матеріали справи, на підставі товарно-транспортної накладної №0000000004 від 29.03.2013р. відповідач відвантажив позивачу електродвигун АОЗ-400.

На виконання умов даного договору позивач перерахував вартість електродвигуна двома платежами: 68000 грн. на підставі платіжного доручення №2021 від 21.12.2012р. та 102000грн. - на підставі платіжного доручення №396 від 27.03.2013р., що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань (арк. спр.16-17).

01.04.2013р. під час отримання товару представником позивача було виявлено невідповідність товару технічним характеристикам та комплектності згідно додатку до договору, а саме: встановлено невідповідність електродвигуна погодженому кресленню, про що було складено відповідний акт №271 від 01.04.2013р. (арк. спр.19).

В процесі огляду електродвигуна встановлено відсутність в комплекті шківа, відсутність РТС термісторів та РИ 100 для вимірювання температури підшипника та інші порушення.

Про невідповідність електродвигуна замовленню позивач повідомив відповідача засобами електрозв'язку, одночасно направивши акт та претензію про виявлені недоліки. (а.с.20-23).

У зв'язку з поставкою електродвигуна у комплектації, яка не відповідала технічній документації (кресленню), що, в свою чергу, унеможливлювало його встановлення та використання замовником, позивач уклав договір від 05.04.2013р. №026/13 на виготовлення шківу SPC 365-11 з ФО-П Оконенко О.М. (а.с.32-35).

Вартість виготовленої деталі склала 26000грн., які були перераховані виконавцю - ФО-П Оконенко О.М. на підставі платіжного доручення №1003 від 20.06.2013р.

Виготовлений електродвигун підлягав поставці підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" на підставі укладеного з позивачем договору №SRC-34-12 від 11.06.2012р. відповідно до технічного завдання та технічної документації.

Під час встановлення та підключення електродвигуна у замовника було виявлено ряд недоліків та порушень в роботі обладнання, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом - вимогою про усунення недоліків №538 від 19.06.2013р. (а.с.31).

Враховуючи вищезазначене, позивач, посилаючись на п.3.3 договору, ст.22, ст.611, ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про стягнення 71806 грн., з яких 26000 грн. вартості збитків, завданих постачанням товару, що не відповідав технічній документації, 1606 грн. пені 44200 грн. неустойки.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір постачання.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться у ст. 712 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, на підставі товарно-транспортної накладної №0000000004 від 29.03.2013р. відповідач відвантажив позивачу електродвигун АОЗ-400 на загальну суму 170000 грн.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

На виконання умов даного договору позивач перерахував вартість електродвигуна двома платежами: 68000 грн. на підставі платіжного доручення №2021 від 21.12.2012р. та 102000грн. - на підставі платіжного доручення №396 від 27.03.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині виготовлення та відвантаження електродвигуна серії АО-400МА-4, 400 кВт, 380/660 В з технічними характеристиками, які відповідають узгодженим сторонами в додатку до договору технічним характеристикам, а саме на те, що виготовлений електродвигун не містив у комплекті шківу, наявність якого була встановлена технічними характеристиками, та відсутність якого унеможливлювала експлуатацію електродвигуна у відповідності з його призначенням, що змусило позивача укласти договір на виготовлення неукомплектованого елементу іншим суб'єктом господарювання з оплатою вартості виготовлення шківу, що складає 26000грн., які позивач вважає збитками, завданими постачанням товару, що не відповідав технічній документації

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що сторонами в договорі постачання від 17.12.2012р. №42/12 погоджено, що відповідач зобов'язався виготовити позивачу електродвигун серії АО-400 МА-4, 400 кВТ, 380/600 В, 1500 об/хв за узгодженими технічними характеристиками, які передбачали наявність шківу.

Як вбачається з наданого відповідачем технічного опису та інструкції по експлуатації електродвигуна АО3-400, шків не є основною складової частиною електродвигуна, що вбачається з рис.6-9 даного технічного опису.

З умов договору вбачається, що сторонами не передбачено виготовлення, встановлення та постачання комплектуючих деталей даного електродвигуна, при цьому, в матеріалах справи відсутнє технічне завдання, необхідне для виготовлення шківа.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, враховуючи, що у відповідача відсутні зобов'язання щодо поставки позивачу за договором постачання від 17.12.2012р. №42/12 комплектуючих деталей електродвигуна, апеляційний господарський суд вважає, що відповідач виконав умови договору у повному обсязі, тому позовні вимоги ТОВ "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського Херсонської області від 27.08.2013р. по справі №923/958/13 слід скасувати, а апеляційну Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.08.2013р. по справі №923/958/13 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "АВТОМАТИК ГРУП" (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 18, код ЄДРПОУ 33390279) на користь Торгово-виробничого об'єднання "Новокаховський електромеханічний завод" (Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Фабрична, 5-а, код ЄДРПОУ 33246412) 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11.11.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.