Рішення

від 26.03.2009 по справі 6/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/26

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.03.09 р.                                                                                                       Справа № 6/26                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Агріматко-Україна” м.Вишневе, Київської області

до відповідача: Фермерського господарства „Нове відродження” с.Белоярівка, Донецької області  

третьої особи

про стягнення  41 564грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Деркачев А.С. – представник по довіреності №231 від 25.03.2009р.  

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Закрите акціонерне товариство „Агріматко-Україна” м.Вишневе, Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства „Нове відродження” с.Белоярівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 39 413грн. 17коп., пені у сумі 2 150грн. 99коп. відповідно договору поставки №иСХТ-17000001 від 15.01.2008р. (Усього 41 564грн. 16коп.)

         Справа слуханням неодноразово відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у засідання суду та не представленням ними витребуваних судом документів.

          У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 39 413грн. 17коп., пеню у сумі 1 995грн. 49коп. , витрати по сплаті держмита у сумі 414грн. 09коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. (Усього 41 408грн. 66коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

         26 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 28.01.2009р. була направлена відповідачу 30.01.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 18.02.2009р. була направлена відповідачу 23.02.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 16.03.2009р. була направлена відповідачу 20.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки №иСХТ-17000001 від 15.01.2008р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/444 від 05.02.2009р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою  про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :             

         15 січня 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Агріматко-Україна” м.Вишневе, Київської області та Фермерським господарством „Нове відродження” с.Белоярівка, Донецької області був укладений договір поставки №иСХТ-17000001, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача на умовах СРТ с.Білоярівка (згідно з Правилами Інкотермс в редакції 2000р.) товари за номенклатурою, в строки відповідно специфікацій, які є додатками до цього договору та є його невід'ємними частинами, а покупець зобов”язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену договором вартість в строки та в порядку передбаченому даним договором.

         Специфікацією №1 від 15.01.2008р. до договору поставки №иСХТ-17000001 від 15.01.2008р. сторони визначили артикул, найменування товару, кількість, ціну за одиницю без ПДВ, суму без ПДВ.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов”язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковій накладній №аАГ-031100018 від 11.03.2008р. за довіреностями №1 від 15.01.2008р., серії ЯКЧ№525970 від 11.03.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 39 413грн. 17коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме:  видаткова накладна, довіреності, товарно-транспортна накладна і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фермерського господарства „Нове відродження” с.Белоярівка, Донецької області.

         Пунктом 4.1 договору поставки №иСХТ-17000001 від 15.01.2008р. сторони встановили, що покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% від суми договору, яка розраховується згідно п.2.1. Попередня оплата здійснюється не пізніше 29 лютого 2008р. Але  відповідач свої зобов”язання за договором не виконав. В результаті  чого у Фермерського господарства „Нове відродження” с.Белоярівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 39 413грн. 17коп., яка до теперішнього часу  ним не погашена.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

          Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленого товару своєчасно  не виконав.  

          Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

За приписом п.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором.

          Сторони  у договорі  термін оплати товару не  встановлювали у випадку його відвантаження  без попередньої оплати. Відповідно до ст.530 ч.2 ЦК України, коли строк виконання зобов'язання не встановлений, то боржник  повинен  виконати таке зобов'язання  у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором. Така вимога була надіслана відповідачу 13.10.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства „Агріматко-Україна” м.Вишневе, Київської області за  отриманий товар. Але відповідач на претензію не відповів  та борг не погасив.  

Статтею 538 ЦК України встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

          Пунктом 5.2 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку затримки оплати з вини покупця, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

          Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови  договору поставки №иСХТ-17000001 від 15.01.2008р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі 2 150грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  взяті на себе зобов'язання по договору поставки №иСХТ-17000001 від 15.01.2008р. до теперішнього часу не виконані і отриманий товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обгрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 538, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства „Агріматко-Україна” м.Вишневе, Київської області до  Фермерського господарства „Нове відродження” с.Белоярівка, Донецької області про стягнення 41 408грн. 66коп. задовольнити  повністю.

Стягнути з Фермерського господарства „Нове відродження” (87343 с.Белоярівка, Донецької області, Амвросіївський район, вул.Спортивна,10, п/р26003301462715 у ВІД.ПІБ м.Торез, МФО 334282, ідентиф. код-34282802) на користь Закритого акціонерного товариства „Агріматко-Україна” (08132 м.Вишневе, Київської області, Києво-Святошинський район, вул.В.Чорновола,45, п/р26005301301557 в ЗАТ „ОТР BANK” м.Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 30725226) заборгованість за поставлений товар у сумі 39 413грн. 17коп., пеню у сумі 1 995грн. 49коп., витрати по сплаті держмита у сумі 414грн. 09коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   26.03.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.