Ухвала

від 26.03.2009 по справі ас10/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/65-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.09           Справа №АС10/65-09.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., розглянувши клопотання Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі № АС10/65-09 за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (Путивльське відділення) до відповідача Путивльського районного кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» м.Путивль  про стягнення          8580,33 грн.  за рахунок активів, за участю представників від позивача Рибалко О.В., від відповідача Білявська Л.В. , прокурор Дубова О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано клопотання щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження Путивльським "Райагробудом" та третіми особами його активів, а також  заборонити банкам здійснювати буд-які операції з грошовими коштами боржника на його розрахункових рахунках р/р 26001302690122 відкритий 16.09.1999 року у філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Путивль, МФО 337450, р/р 26002301690122 відкритий 06.11.1997 року у філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Путивль, МФО 337450, р/чек 26002302711847 відкритий 13.05.2008 року у філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Шостка, МФО 337397,  р/чек 26003301711847 відкритий 13.05.2008 року у філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Шостка, МФО 337397, р/чек 26040308711847 відкритий 13.05.2008 року у філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Шостка, МФО 337397, рахунок 26049308690122 відкритий 06.11.1997 року у філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Путивль, МФО 337450, рахунок 37120002001122 відкритий 19.12.2006 року у ГУДКУ в Сумській області в м. Суми, МФО 837013, рахунок 26008751013340 відкритий 13.03.2002 року у Сумській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" в м. Суми, МФО 337018, але будь-яких доказів в обґрунтування даного клопотання позивач вдруге не подав.

Представник відповідача проти даного клопотання категорично заперечував, ним зазначено, що 26.02.2009р. податковий керуючий Глухівської МДПІ здійснив опис активів відповідача, на які поширюються права податкової застави, до якого заніс транспортний засіб, а саме автокран МАЗ 5334 держ№19-74 СУЛ, з урахуванням дійсної вартості, що в два рази перевищує суму боргу по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, оскільки недостатня прибутковість не є підставою для цього в розумінні ст. 117 КАС України, у п. 1 якої визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тому, керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції по справі № АС10/65-09 про забезпечення адміністративного позову.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА