Постанова

від 05.09.2013 по справі 810/4739/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2013 року Справа № 810/4739/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Харченко С.В., при секретарі: Роді Я.І., за участю:

представника позивача - Дубовика В.В.,

представника відповідача - Логунова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області до про Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв. Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн».

В обґрунтування позовних вимог податковий орган зазначає, що внаслідок недопуску відповідачем податкового керуючого до складання акта опису майна, яке передається в податкову заставу, заступником начальника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на виконання вимог пунктів 94.2 та 94.6 статті 96 Податкового кодексу України прийнято рішення від 03.09.2013 № 1 (час прийняття - 17 год. 30 хв.) про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Зважаючи на приписи пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до яких обґрунтованість накладення адміністративного арешту за рішенням керівника (заступника) контролюючого органу має бути перевірена судом протягом 96 годин, позивач звернувся до суду з даним поданням.

У судовому засіданні, призначеному на 5 вересня 2013 року, представник позивача підтримав викладені у поданні вимоги та просив суд визнати адміністративний арешт майна відповідача обґрунтованим.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував та зазначив, що твердження податкового органу про недопуск відповідачем податкового керуючого до складання акта опису майна не відповідають дійсності, у зв`язку з чим подання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подання податкового органу, дослідивши інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виробниче приватне підприємство «Меблева фабрика «Модерн» (ідентифікаційний код 30797877, місцезнаходження: 09170, Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Миру, 4) зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 07.04.2004 як юридична особа (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 104704 (а.с. 8).

Відповідач перебуває на податковому обліку в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, що підтверджується даними довідки позивача від 03.09.2013 № 1310021400083 (а.с. 29).

Як встановлено судом, за відповідачем рахується несплачене узгоджене грошове зобов`язання у таких сумах і з таких підстав:

- 1918393 грн. 88 коп. - за платежем податок на прибуток підприємств, з яких: 1730522 грн. 11 коп. - частина несплаченого податкового зобов`язання (за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями), нарахованого податковим органом у спосіб винесення податкових повідомлень - рішень від 24.12.2012 № 0000332230/3125 та 24.12.2012 № 0000342230/3124; 187871 грн. 77 коп. - пеня;

- 316 грн. 63 коп. - за платежем податок на додану вартість, з яких: 186 грн. 80 коп. - штрафні (фінансові) санкції, нараховані податковим органом у спосіб винесення податкового повідомлення - рішення від 14.08.2013 № 0008231502; 129 грн. 83 коп. - пеня.

- 2040 грн. 00 коп. - податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, нараховане податковим органом у спосіб винесення податкового повідомлення - рішення від 24.12.2012 № 3123/0000071720/295;

- 2799 грн. 96 коп. - штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства з питань регулювання обігу готівки, нараховані податковим органом у спосіб винесення податкового повідомлення - рішення від 24.12.2012 № 0000072240/3126.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що із визначеним позивачем податковим зобов`язанням за податковими повідомленнями - рішеннями від 24.12.2012 № 0000332230/3125, № 0000342230/3124, № 3123/0000071720/295, № 0000072240/3126 відповідач був не згодний та оскаржив вказані рішення у судовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 в адміністративній справі № 810/305/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013, у задоволенні адміністративного позову Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

У зв`язку з тим, що відповідачем не було сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання у строки, визначені пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, Білоцерківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 та пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу від 27.08.2013 № 15-22 на суму 1923550 грн. 47 коп. та прийнято рішення від 27.08.2013 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Вказані вимога та рішення були отримані представником відповідача 27.08.2013, в адміністративному чи судовому порядку оскаржені не були.

Враховуючи положення статті 89 Податкового кодексу України, посадовою особою податкового органу, наділеною повноваженнями податкового керуючого згідно наказу позивача від 22.08.2013 № 274, ініційовано процедуру опису майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн», на яке поширюється право податкової застави, та складання акта опису такого майна.

03.09.2013 уповноважений представник відповідача у присутності двох посадових осіб податкового органу, у тому числі податкового керуючого, та двох представників громадськості відмовився від допуску податкового керуючого для здійснення опису майна у податкову заставу та не подав документи, необхідні для такого опису.

Факт відмови зафіксовано податковим органом в акті від 03.09.2013 № 40 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Зважаючи на наведені вище обставини, 03.09.2013 заступником начальника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі приписів підпункту 94.2.7 пункту 94.2, абзацу 3 пункту 94.5 та пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, про що прийнято рішення від 03.09.2013 № 1 (а.с. 39), та подано до суду дане подання з метою підтвердження судом обґрунтованості його застосування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Так, функції контролюючих органів визначені статтею 19 1 Податкового кодексу України, серед яких: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків, зборів, платежів; здійснення погашення податкового боргу; звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

У свою чергу, платники податків в силу приписів підпунктів 16.1.4 та 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, та не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, згідно з приписами пункту 57.3 вказаної статті, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, визнаються податковим боргом платника податків.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

При цьому, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу виникає право податкової застави (підпункт 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України).

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до абзацу 3 пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Повноваження зі здійснення опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу в силу приписів пункту 91.3 статті 91 цього Кодексу покладено на податкового керуючого.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (абзаци 1 та 4 пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Пунктом 89.4 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до підпункту 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, податковим органом може бути застосовано винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків - адміністративний арешт майна платника податків, який в силу приписів пункту 94.3 вказаної статті полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Так, пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна (підпункт 94.6.1 статті 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 цього Кодексу, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що у разі, якщо платник податків перешкоджає законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків, у тому числі шляхом недопуску податкового керуючого до складення акта опису майна, винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, є адміністративний арешт майна платника податків, обґрунтованість застосування якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом у ході судового розгляду справи, обставини, що свідчать про законність вимог податкового органу здійснити опис майна у податкову заставу у зв`язку з наявністю у Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» узгодженого, але не сплаченого у встановлений чинним законодавством строк грошового зобов`язання (податкового боргу), позивачем доведені, факт відмови відповідача від опису майна у податкову заставу підтверджується документально, рішення від 03.09.2013 № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків винесено заступником начальника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області обґрунтовано та за наявності достатніх підстав для його прийняття.

У свою чергу, представником відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження добросовісного виконання Виробничим приватним підприємством «Меблева фабрика «Модерн» покладених на нього податкових обов`язків. Долучені позивачем до матеріалів справи роздруківки із записів відеонагляду свідчать про перебування посадових осіб податкового органу на території підприємства відповідача, проте жодним чином не підтверджують пояснення представника відповідача про допуск податкового керуючого до проведення опису майна у податкову заставу та про відмову податкового органу у проведенні такого опису.

Представником відповідача у ході судового розгляду справи, з метою спростування тверджень податкового органу про недопуск податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, подано суду складений працівниками підприємства, а також іншими громадянами у загальній кількості 8 осіб акт від 03.09.2013 про допуск податкового керуючого до огляду та опису майна, яке знаходиться у податковій заставі.

Разом з тим, покази допитаних у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за поясненнями представника відповідача були присутні у ході складання акта та засвідчили викладені у ньому обставини власними підписами, суд вважає суперечливими та такими, що не доводять належним чином доводи відповідача про неналежне виконання податковим керуючим службових обов`язків. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що вони особисто не були присутні у ході подій, що висвітлені у вказаному акті, а саме: під час відмови саме податкового органу у проведенні огляду та опису майна. Крім того, факту подання відповідачем документів, необхідних для такого опису, вказаними особами не підтверджено.

Доводи представників відповідача стосовно незаконності застосованого позивачем адміністративного арешту майна підприємства у зв`язку з поданням відповідачем до Київського окружного адміністративного суду клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 в адміністративній справі № 810/305/13-а, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» про скасування податкових повідомлень - рішень Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 24.12.2012 № 0000332230/3125, № 0000342230/3124, № 3123/0000071720/295 та № 0000072240/3126, судом до уваги не приймаються, оскільки підставою для виникнення обставин, що зумовили внесення даного подання, є дії відповідача, що перешкоджають законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків, у зв`язку з вчиненням яких застосовано адміністративний арешт, а не вказані податкові повідомлення - рішення.

Слід також зазначити, що визначеним пунктом 94.11 статті 94 Податкового кодексу України правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку рішення заступника начальника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.09.2013 № 1 про застосування адміністративного арешту майна платника податків на момент розгляду судом даної справи відповідач не скористався, причини застосування адміністративного арешту не усунув.

Враховуючи наведені вище обставини та зважаючи на те, що передбачений пунктом 94.10 Податкового кодексу України строк не сплинув, а відтак адміністративний арешт в силу закону не припинено, суд дійшов висновку, що подання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн», накладеного рішенням заступника начальника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.09.2013 № 1, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 71, 158-162, 167, 183 3 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн», накладеного рішенням заступника начальника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.09.2013 № 1, - задовольнити.

2. Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн», накладеного рішенням заступника начальника Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 03.09.2013 № 1.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко С.В.

Повний текст постанови виготовлено 5 вересня 2013 року.