Рішення

від 17.03.2009 по справі 22/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атант-М"

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксмоторс-ЛТД"

про                 стягнення заборгованості в розмірі 64 673, 34 грн.

                                                                                                    Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:       Лещенко Г.М. (довіреність № 5-3-4 від 05.03.2009р.);

від відповідача:   Сидоренко О.М. (довіреність № 199/08 від 31.10.2008р.);

В судовому засіданні 17.03.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Атант-М" (надалі ТОВ "Автохаус Атант-М", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фольксмоторс-ЛТД" (надалі ТОВ "Фольксмоторс-ЛТД", відповідач) 64 673, 34 грн. суми основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати поставленої продукції (запасних частин до автомобілів) згідно видаткових накладних які додані до позовної заяви. У відповідь на надіслану позивачем претензію, відповідач листом повідомив про наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 64 673, 34 грн. та зазначив про вчинення дій щодо її погашення у найближчий термін. Враховуючи ненадходження коштів в оплату боргу, з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що оскільки між сторонами не було укладено договору в письмовій формі, немає підстав вважати наявними правовідносини з поставки товарів, що в свою чергу, свідчить про відсутність спору за заявленими у справі вимогами.

Право позивача на отримання плати за поставлені запчастини відповідачем не оспорюється, однак обставини прострочення боржника відповідно до ст. 612 ЦК України відсутні. Відповідач не відмовляється від оплати, здійснює її поетапно.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України розглянуто в судовому засіданні та відхилено через його необґрунтованість з наступних підстав.

Згідно з п. 3.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.94р. № 02-5/612 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Зазначених доказів, відповідачем суду не представлено, а підтримання позивачем заявлених ним вимог, свідчить про наявність між сторонами спору, що заявлений на вирішення суду за поданою позовною заявою.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між ТОВ "Фольксмоторс-ЛТД" та ТОВ "Автохаус Атант-М"  домовленостей з приводу поставки запасних частин до автомобілів останнім в періоді з 01.01.2008р. по 01.09.2008р. здійснювались поставки обумовленого товару за цінами вказаними у накладних, який отримувався відповідачем на підставі довіреностей про отримання товарно-матеріальних цінностей.   

Поставка на користь відповідача товарів (запасних частин до автомобілів) з приводу яких виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а їх реквізити зазначені також у акті звірки складеному позивачем за період з 01.01.2001р. по 10.11.2008р.. Товар відповідачем отримано на підставі довіреностей серії ЯОМ № 534713 від 29.04.2008р., серії ЯОМ № 534692 від 15.04.2008р., серії ЯОМ № 534669 від 04.04.2008р., серії ЯОМ № 534734 від 12.05.2008р., серії ЯОМ № 534753 від 26.05.2008р., серії ЯОМ № 534632 від 18.03.2008р., серії ЯОМ № 534805 від 01.07.2008р., серії ЯОМ № 534820 від 11.07.2008р., серії ЯОМ № 534786 від 11.06.2008р., серії ЯОМ № 534829 від 22.07.2008р., про що зазначено у самих видаткових накладних.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується відповідними видатковими накладними, про отримання відповідачем товару свідчать підписи відповідальних осіб та надані підприємством довіреності.

Розрахунок за отриманий товар у повному обсязі відповідачем  станом на час вирішення спору не здійснений, заборгованість підприємства складає 64 673, 34 грн. наявність якої підтверджена відповідачем у листі вих. 193/08 від 03.11.2008р., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Досягнення сторонами згоди з приводу поставки продукції свідчить про виникнення між сторонами відносин що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 3-28 від 28.10.2008р. у якому вимагав погасити заборгованість, що виникла (вказаний лист-вимогу було направлено відповідачу 28.10.2008р., що підтверджується поштовою квитанцією № 0901 від 28.10.2008р., яка у належним чином засвідченій копії міститься у матеріалах справи). Строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару є таким, що настав 04.11.2008р., розрахунку у повному обсязі за отриманий товар відповідачем не здійснено, заборгованість в сумі 64 673, 34 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Про визнання відповідачем заборгованості у вказаній сумі свідчить, також, лист відповідача вих. 193/08 від 03.11.2008р. у якому відповідач зазначив, що підприємство, розуміючи заборгованість по проплатам за запчастини, яка складає 64 673, 34 грн. веде активну діяльність з погашення боргу в найближчий термін.

Вимоги позивача відповідачем не спростовані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за отриманий товар згідно накладних що залучені до матеріалів справи та вказані в акті звірки розрахунків станом на 10.11.2008р., матеріали справи не містять, таких відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 64 673, 34 грн., обов'язок по оплаті якої виник у відповідача згідно надісланої вимоги, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 646, 73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс-ЛТД»(юрид. адреса: 04209, м. Київ, вул. Полярна 20, р/р 26008044706801 в філії АКБ «Імексбанк»м. Києва, МФО 300766, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24256678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Атлант-М»(юрид. адреса: 03040, м. Київ, вул. Андрія Бубнова 18; адреса: 03067, м. Київ, бул. І. Лепсе 4, п/р 2600614482 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ідент. код 33226134) 64 673, 34  грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три гривні 34 копійки) основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фольксмоторс-ЛТД»(юрид. адреса: 04209, м. Київ, вул. Полярна 20, р/р 26008044706801 в філії АКБ «Імексбанк»м. Києва, МФО 300766, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 24256678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Атлант-М»(юрид. адреса: 03040, м. Київ, вул. Андрія Бубнова 18; адреса: 03067, м. Київ, бул. І. Лепсе 4, п/р 2600614482 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ідент. код 33226134) 646, 73 грн. (шістсот сорок шість гривень 73 копійки) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 23.03.2009р.