Рішення

від 16.03.2009 по справі 31/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/40-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.09р.

Справа № 31/40-09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Завод ЖБК-5”, м. Харків

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю „Метал-Сервіс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів

Суддя      Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаПересунько С.Г., дов. №048 від 16.02.08р.

Від відповідачаПодлозний А.Ю., дов. №1 від 20.02.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 446 861,91 грн.  внесених у якості передплати за договором №03/08 від 03.01.08р., укладеного з відповідачем, а також суму пені у розмірі 9 376,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем у якості передплати були перераховані відповідачу кошти  на поставку товару за вказаним договором, однак відповідачем товар поставлено не було.

Відповідач, згідно відзиву проти позову заперечує та посилається на відсутність  у договорі чітких строків поставки товару. Окрім того, зазначає, що договором не передбачений порядок та строки повернення попередньої оплати товару.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору від 03.01.2008 р.(надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, відповідач взяв на себе зобов'язання  передати у власність , а покупець прийняти і оплатити металопрокат, в подальшому  „Товар”, асортимент, кількість, ціна якого зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору.

Відповідно до п.3.2. Договору  товар поставляється партіями на підставі заявки покупця, в якій зазначається асортимент, кількість і строк поставки товару. Заявка вважається належним чином отриманою поставником, якщо на підставі даної заявки покупцем отриманий рахунок-фактура.

Оплата за поставлений товар повинна бути здійснена в наступному порядку: 50%  попередньої оплати не пізніше 3 банківських днів до дати поставки товару, кінцевий розрахунок  протягом 10 банківських днів  від дати поставки товару. Вартість партії зазначається у відповідному рахунку (п.5.3. Договору).

Позивачем на підставі рахунків-фактур №СФ-0000219 від 01.04.08р. та №СФ-0000374 від 24.06.08р. та  згідно договору, перераховано відповідачу 446 861,91 грн. Наявність даної суми заборгованості підтверджується у тому числі наданим в матеріали справи та підписаним сторонами  актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.08.08р.

Згідно листа №222 від 22.09.08р. відповідач повідомив позивача про погашення боргу у розмірі 446 861,91 грн. в строк до 06.10.2008р.

10.10.08р. позивач в черговий раз звернувся до відповідача з претензією про виконання зобов'язання щодо поставки товару належним чином та з вимогою  про повернення суми у розмірі 446 861,91 грн. у разі неможливості здійснення поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано доказів поставки товару  у обсягах, вартістю та у строк, що обумовлені договором, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону.  

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 446 861,91 грн.

Разом з тим, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення пені у розмірі 9 376,77 грн., оскільки  договором не встановлено неустойку у вигляді пені, яка нараховується на суму передоплати, у разі її повернення.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти за обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Метал-Сервіс” (49125, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 27, оф.9; код ЄДРПОУ 24434708; п/р26002001160000 у ДФ АКІБ „Укрсіббанк”; МФО 306856 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ЖБК-5” (61060, м.Харків, пр. 50 річчя СРСР, 171; код ЄДРПОУ 32439675; п/р 26003062360001 в АКБ „Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849) 446 861,91 грн.; 4 468,62 грн. витрат на сплату держмита та 115,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                      А.В.Єременко