Рішення

від 27.03.2009 по справі 2/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/29-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2009                                                                Справа №  2/29-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло", м.Херсон

до Приватного  підприємства  "Еліком", м.Херсон

про спонукання відповідача прийняти виконані роботи та про стягнення 11005,70 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Чичикало В.Г., довіреність у справі

від  відповідача - Коновалова О.Ю., довіреність у справі

в с т а н о в и в:

Господарський суд Херсонської області розглянувши справу за позовом комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" до приватного підприємства "Еліком" про стягнення 9500,97 грн. заборгованості за надані послуги за жовтень, грудень 2007 року, січень-березень 2008 року, 798,37 грн. інфляційних нарахувань, 219,90 грн. - 3 % річних, 486,46 грн. пені і судових витрат по справі та спонукання до прийняття виконаних робіт згідно актів.  

В ході розгляду справи позивач в особі свого представника в усній формі заявив про збільшення позовних вимог в частині збитків від інфляції на 355,82 грн. та 3 % річних на 55,38 грн., надавши письмові розрахунки до цих сум. Окрема письмова заява щодо збільшення позову КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" по даній справі до суду не надходила, збільшення вимог сплатою державного мита не забезпечено, відповідачу така заява не вручалась і на його адресу не направлялась. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив про відмову КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" від позову в частині стягнення нарахованого ним для сплати відповідачем пені в сумі 486,46 грн. При цьому суд роз'яснив позивачу положення ст. ст. 78, 80 ГПК України та правові наслідки такої заяви.

В остаточному варіанті позивач через свого представника просить зобов'язати ПП "Еліком" прийняти виконані КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" роботи з освітлення і обслуговування рекламних носіїв у жовтні, грудні 2007 року, січні, лютому, березні 2008 року, стягнути з відповідача 9500,97 грн. основного боргу за вказаний період, 1154,19 грн. втрат від інфляції, 275,28 грн. - 3 % річних із застосуванням положень ст. 530 ЦК України, тобто з 08.04.2008 року, і судових витрат по справі. Від позову в частині стягнення 486,46 грн. пені позивач відмовився від позову, що підтверджено представником КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" в судовому засіданні. Позовні вимоги грунтуються на ствердженні про наявність між сторонами договору № 43 від 26.03.2007 року, за умовами якого були надані послуги відповідачу з технічного обслуговування живлення рекламоносіїв, за які ПП "Еліком" розрахувалось лише частково.   

Відповідач позов визнав частково, визнаючи вимоги щодо стягнення 1973,52 грн. за жовтень 2007 року та 1903,27 грн. за грудень 2007 року за надані послуги згідно актів виконаних робіт, а в іншій частині позов вважає безпідставним, оскільки право власності на рекламні конструкції перейшли до ПП "Ідея".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, стосунки сторін врегульовані договором № 43 від 26.03.2007 року про надання послуг замовнику ПП "Еліком" з боку КП ЕМЗО "Херсонськсвітло", із строком дії до 31.12.2007 року.

За вказаних обставин, борг за умовами даного договору складає: за жовтень 2007 року - 1973,52 грн. та за грудень 2007 року у розмірі 1903,75 грн., що підтверджується відповідними доказами, якими є акти виконаних робіт, рахунки за ці місяці, калькуляції та інші документальні дані, включаючи технічні умови, подорожні листи, пояснення посадових осіб позивача.    

Оскільки загальний борг за жовтень та грудень 2007 року склав 3877,27 грн., то за період з 08.04.2009 року по січень 2009 року (включно) здійснення нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України буде складати відповідно:

інфляційних нарахувань    598,15 грн.

три проценти річних           97,20 грн.

На підставі п. 4.2. нарахування пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за той же час суд не стягує, прийнявши відмову від позову.   

Щодо інших вимог у даному позову, то суд зазначає наступне.  

Спосіб захисту порушених прав визначається положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, є вичерпним, а тому, оскільки діючим законодавством не передбачено вирішення спору шляхом зобов'язання відповідача до прийняття виконаних робіт, то у даній частині суд відмовляє у задоволенні позову.

Відносно грошових стягнень за січень, лютий та березень 2008 року (основний борг, інші нарахування та штрафні санкції), то вони знаходяться за межами строкового договору, який після 31.12.2007 року сторонами не переукладався та не пролонгувався. Крім того, відповідно до умов діючого законодавства ніхто не може бути примушений до зобов'язань примусово, без згоди на те цієї особи (ст. 14 ЦК України), а зобов'язання можуть виникати лише на підставі договорів, інших угод та з підстав, встановлених ст. 11 того ж кодексу.

При цьому слід врахувати й те, що з січня 2008 року майно (носії реклами) перейшли у власність іншої особи, і відповідач їх не використовував, а також не мав на те свого бажання. Ствердження позивача про те, що у такому випадку ПП "Еліком" повинен був повідомити виконавця надання послуг не грунтується на законі та нормах чинного законодавства, оскільки не передбачає як переходу прав і обов'язків, так і зобов'язань до певних попереджувальних дій (листування, сповіщення та інше). Це також не обумовлено договірними відносинами сторін.

Правовідносини сторін, як встановив суд, грунтуються на наявності договору № 43 від 26.03.2007 року, строк дії якого закінчився 31.12.2007 року, що зазначено у пункті 5.3. цієї угоди. Доказів про наміри сторін продовжити договірні стосунки позивачем не надано, а відповідач намірів подальшого продовження договірних або бездоговірних відносин щодо обслуговування рекламних носіїв у будь-який спосіб після закінчення дії договору № 43 від 26.03.2007 року не висловлював. До того ж, згідно положень ст. ст. 11, 14, 611 ЦК України та інших норм діючого законодавства ніхто не може бути примушений до виконання тих зобов'язань, які суб'єкт господарювання у договірний або бездоговірний спосіб на себе не брав чи не бажав брати.

З цих підстав вимоги щодо зобов'язання відповідача до вчинення певних дій, а також стягнення боргу за січень-березень 2008 року та інших нарахувань на суму боргу за цей час суд вважає незаконними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, суд визнає законними і обгрунтованими вимоги щодо стягнення боргу з ПП "Еліком" за жовтень, грудень 2007 року, оскільки позов в цій частині грунтується на договірних відносинах сторін, а відповідно до положень ст. ст. 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе зобов'язання, включаючи договірні, належним чином тата у встановлені домовленість сторін строки. До того ж на підставі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, і замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 902 ЦК України).

Оскільки, як встановив суд, позивач у січні - березні 2008 року продовжив на власний розсуд надавати послуги ПП "Еліком", а з письмовою вимогою про сплату боргу звернувся до замовника лише 01.04.2008 року, то КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" погоджується з висловленням відповідача та нормами діючого законодавства, що у даному випадку в порядку ст. 530 ЦК України, право вимоги сплати заборгованості та нарахувань виникає з 08.04.2008 року. З цієї дати слід також відраховувати нарахування в порядку ст. 625 ЦК України на борг за 2007 рік (жовтень, грудень), оскільки договором не зазначено коли та у який спосіб споживач послуг повинен оплатити їх. До того ж, договір № 43 допускає щомісячну зміну вартості послуг, їх кількість, поквартальну оплату, оплату по акту виконаних робіт, дійсність виставленого рахунку строком 5 днів та інше.

Таким чином, в порядку ст. 625 ЦК України, на суму боргу у розмірі 3877,27 грн. за жовтень, грудень 2007 року суд, з 08.04.2008 року здійснив перерахунок збитків від інфляції та 3 % річних строком до 02.02.2009 року (звернення до суду), які складають відповідно 598,15 грн. та 97,20 грн., що підлягають стягненню.    

За таких умов, суд задовольняє позов частково, на підставі перевірених та здійснених розрахунків.

Також суд не приймає клопотання позивача про збільшення вимог щодо донарахувань інфляційних та 3 % річних, оскільки КП "Херсонміськсвітло" не було дотримано вимог та положень ст. ст. 22, 54-63 ГПК України, які передбачають оформлення додаткової позовної заяви, попереднє відіслання її копії іншій сторін, сплату судових витрат.         

Судові витрати по справі суд стягує з винної сторони, яка довела спір до судового розгляду, відповідно до розміру задоволених вимог.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 4, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Приватного підприємства "Еліком" (73000, м.Херсон, вул. Петренко, 18, офіс 401, р/р 26005700100068 в Філії ВАТ КБ "Хрещатик" м.Херсон, МФО 342207, код ЄДРПОУ 30570961) на користь Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (73033, м.Херсон, вул. Фонтанна, 17, р/р 26003464270001 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 31134534): 3877,27 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 27 коп.) основного боргу, 598,15 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім грн. 15 коп.) інфляційних нарахувань, 97,20 грн. (дев'яносто сім грн. 20 коп.) 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3.В іншій частині позову відмовити.

          4.Провадження в частині стягнення пені 416, 00 грн. припинити.  

          5.Рішення направити сторонам по справі.   

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

                Рішення надруковане 06.04.2009 р.