Постанова

від 26.03.2009 по справі 9/33/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/33/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" березня 2009 р. Справа № 9/33/08

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання – О.О.Соломахіній

без участі представників сторін, які у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "17" листопада 2008р.

у справі № 9/33/08

за скаргою стягувача —ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Кіровоградського обласного управління

на дії органу ДВС —Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

боржник — Приватне багатогалузеве підприємство "Долорес",

                                                            встановив:

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.03.2008р. по справі № 9/33/08 з Приватного багатогалузевого підприємства "Долорес" стягнуто:

- на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровоградське обласне управління 849496.41грн. заборгованості;

- в доход державного бюджету України судові витрати в загальній сумі 8612.96грн. (а.с. 105-107 т. 1).

          На виконання зазначеного рішення 31.03.2008р. видані відповідні накази (а.с. 108-109 т.1).

          Кіровоградським облуправлінням ВАТ ''Державний ощадний банк України'' наказ про стягнення боргу в сумі 849496.41грн. був направлений на виконання до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського р-ну Кіровоградської області за місцем знаходження заставного майна, який 15.05.2008р. відкрив виконавче провадження (а.с. 11 т. 2).

          Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області складені акти опису і арешту майна серії АА 867185 від 22.08.2008р., серії АА 867190 від 28.08.2008р. і 22.09.2008р. на адресу стягувача направлено повідомлення про ринкову вартість арештованого майна в кількості 24 одиниць (а.с. 12-19 т. 2).

          Кіровоградське обласне управління ВАТ ''Державний ощадний банк України'' незгодне із затвердженою оцінкою заставного майна в частині визначення ринкової вартості сільгосптехніки, а саме:

Культиватора КРНФ —5,6 —1358грн.;

Культиватора КРНФ —5,6 —1358грн.;

Культиватора КРНФ —5,6 —1358грн.;

Культиватора КПС —680грн.;

Сівалки  ССТ —12—3191грн.;

Сівалки ССТ —12—3647грн.;

Сівалки СЗ —5 —4 —5153грн.;

Грунтообробного агрегата АГ —2,4 —20 —3076грн.;

Грунтообробного агрегата АГ —2,4 —20 —2307грн.;

Жниварки ЖВ —4,9 —3485грн. і вважає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржено як дія державного виконавця по оцінці майна, відповідно до ст. 121? ГПК України, тому 07.10.2008р. останній звернувся до господарського суду із скаргою на дії органу ДВС, в якій просив визнати нечинними затверджену оцінку вартості заставного майна начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області проведені експертом Оболенцевим А.І. в частині оцінки вищевказаної сільгосптехніки, а також просив призначити незалежну оцінку, здійснення якої доручити Одеському науково —дослідному інституту судових експертиз Кіровоградського відділення для визначення реальної ринкової вартості заставного майна наданого в забезпечення кредиту відповідно до договору застави № 992 від 21.12.2006р. Не погоджуючись із оцінкою майна Кіровоградське облуправління ''Державний ощадний банк України'' послалось на попередній акт опису й арешту майна серії АА № 301677 від 31.05.2008р. і висновки експерта про дослідження та визначення залишкової вартості майна на вищеперелічену сільгосптехніку, зазначивши, що заставне майно у період з 04.05.2008р. по даний час не експлуатується, знаходиться під арештом, але його вартість значно знизилась в порівнянні з його попередньою та заставною вартістю (а.с. 2-3 т.2).

          Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.11.2008р. (суддя Фролов В.Д.) затверджена оцінка вартості майна проведена експертом Оболенцевим А.І. в частині оцінки сільгосптехніки, перелік якої наведений у скарзі, визнана нечиною (а.с. 40-42 т. 2).

          Не погодившись із ухвалою суду, орган ДВС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 05.02.2009р.

          Письмові заперечення на апеляційну скаргу від стягувача та боржника не надійшли.

          Заслухавши представника органу ДВС, який був присутнім у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26.02.2009р., дослідивши матеріали справи та додаткові докази, витребувані судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

          Відповідно до частин першої та третьої статті 14 Закону України ''Про виконавче провадження'' від 21.04.99р. № 606 —XIV (із змінами) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності —кількох спеціалістів або експертів. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

          Згідно частин першої, третьої та четвертої ст. 57 Закону України ''Про виконавче провадження'' оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні''. Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10 —денний строк з дня отримання повідомлення.

          Згідно ст. 3 Закону України ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' від 12.07.2001р. № 2658 —ІІІ (із змінами) у випадках проведення незалежної оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності —суб'єктом господарювання складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

          Відповідно до ст. 12, 33 Закону України № 2658 звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та приписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу місцевого самоврядування, які здійснювали таку оцінку майна. Спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

          Як вбачається із матеріалів справи, Підрозділом з примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області в рамках зведеного виконавчого провадження, відкритого на виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ПП ''Долорес'' складено акт опису й арешту майна № 867190 від 28.08.2008р., в якому у додатку до акту опису й арешту майна від 28.08.2008р. № 301162, перелічено майно, у т.ч. й те, що зазначене стягувачем у скарзі на дії органу ДВС. Постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Мірошник О.С. від 01.09.2008р. призначено Оболенцева Андрія Івановича експертом у зведеному виконавчому провадженні. Копія цієї постанови 05.09.2008р. була надіслана зацікавленим особам, у т.ч. стягувачу та боржнику (а.с. 15-17 т. 1, 90-91 т.2).

          Надані на вимогу суду апеляційної інстанції матеріали виконавчого провадження свідчать, що фізичною особою —підприємцем Оболенцевим А.І. складені звіти про визначення ринкової вартості майна, перелік якого наведений в акті опису й арешту майна № 867190 від 28.08.2008р., ці звіти підписані та скріплені печаткою вищевказаним суб'єктом оціночної діяльності (а.с. 92-136 т.2).

          22.09.2008р. орган виконавчої служби повідомив стягувача та боржника про результати оцінки арештованого майна, здійсненої експертом Оболенцевим А.І. (а.с. 18-19 т.2).

          Отже, дії державного виконавця, пов'язані з арештом та оцінкою майна відповідають ст.ст. 14, 55, 57 Закону України ''Про виконавче провадження''.

          Частиною четвертою ст. 57 цього Закону передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити до суду здійснену державним виконавцем оцінку арештованого майна і така скарга має розглядатися господарським судом на підставі та в порядку, передбаченому статтею 121? ГПК України.

          Однак, в даному випадку оцінка майна боржника проводилась не державним виконавцем, а суб'єктом оціночної діяльності —підприємцем Оболенцевим А.І.

          Згідно зі статтею 33 Закону України ''Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні'' спори, пов'язані з оцінкої майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

          Зазначені спори вирішуються на загальних підставах, а не в порядку, передбаченому ст. 121? ГПК України.

          Така правова позиція викладена у п.28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675.

          Вищенаведене не враховано судом першої інстанції при розгляді скарги на дії органу ДВС, що призвело до прийняття неправильної ухвали і є підставою для її скасування.

          Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

                                                            постановила:

          Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.2008р. у справі  № 9/33/08 скасувати.

          Скаргу ВАТ ''Державний ощадний банк України'' в особі філії Кіровоградського обласного управління на дії органів ДВС відхилити.

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                 Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук