Рішення

від 11.03.2009 по справі 22/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/71-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.03.09р.

Справа № 22/71-09

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Труботорг", смт. Ювілейне 

до  194 понтонно-мостовий загону Державної спеціальної служби транспорту "Військова частина Т0320, м. Новомосковськ 

про стягнення 3146 грн. 00 коп.

Суддя   Л.Д.Пуппо

Представники:

 Від позивача: Кисельов М.В. - дов. від 24.02.09, представник

                         Плохий О.І. - дов. № 7/а від 03.09.08, представник

Від відповідача: Мояк П.Г. - дов. від 22.12.08 №1251, капітан юстиції

Від прокуратури: Грицько А.С. - посв. № 13 від 17.08.08, пом. військового прокурора 

СУТЬ СПРАВИ

   Позивач  просить  стягнути збитки та штрафні санкції  за невиконання умов договору в розмірі  3146 грн.

    Відповідач позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на недоведеність його вини.

  18.02.09 . в судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про залучення  до участі  в справі ДП "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

   Клопотання судом було відхилено за недоцільністю.

  24.02.09. суду від військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надійшла заява про вступ у  справу прокурора  з метою захисту інтересів держави в особі відповідача.

   Суд задовольнив в судовому засіданні заяву прокурора, залучивши  його до справи  для захисту інтересів держави в особі відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарським судом

            ВСТАНОВЛЕНО

     01.01.2008 між сторонами укладений договір № 01/01/15 про надання послуг (далі –договір), згідно якого відповідач  надає послуги позивачеві (контрагенту) з експлуатації частини залізничної колії, яка є власністю відповідача.

     Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

          Листом №226//ДШ від 19.09.08. начальник станції Новомосковськ-Дніпровський повідомив відповідача про те, що в строк до 15.10.08. останньому необхідно внести зміни в техпаспорт і Інструкцію про порядок подавання-прибирання вагонів про визначення межі його під'їзної колії у відповідність з нормативними документами Укрзалізниці. У разі не приведення документації до норм, в листі висловилося попередження про те, що його (відповідача у справі) під'їзна колія з 15.10.08. буде закрита для подавання-прибирання вагонів. Слід підкреслити, що в даному листі йшлося лише про внесення змін до документації, а не про демонтування, виправлення, ремонт стрілочного переводу.

      Листом від 06.10.08. вих. № 942 відповідач, посилаючись на зазначений вище лист, повідомив позивача про те, що згідно вимог начальника станції Новомосковськ-Дніпровський, де знаходиться залізнична колія власника-відповідача, будуть проводитися ремонтні роботи, тому вищезазначений договір припиняє свою дію.

          До справи доданий лист начальника станції Новомосковсье-Дніпровський, в якому останній сповістив позивача у справі про те, що станом на 15.10.08. документація була приведена до норм Правил перевезення вантажів, колія не закривалася для використання та руху на вказаній ділянці залізничної колії.

          До справи доданий акт станції Новомосковськ-Дніпровський від 02.09.08. (л.с.30), в якому йдеться про  незадовільний стан стрілочного переводу 201 та про необхідність доповісти про усунення виявлених недоліків до 15.09.08. Слід зазначити, що від стрілочного переводу №201 вагони повинні подаватися саме для позивача.

Отже, ні залізниця, ні позивач, а саме відповідач демонтував частину стрілочного переводу, що веде на підприємство позивача.

          З листів, які надсилалися відповідачем на адресу позивача видно, що колія після проведення ремонтних робіт була відкрита 23.10.08.

Проте це було пізніше. А  20.10.08. представниками позивача та станції Новомосковськ-Дніпровський був складений комісійний Акт перевірки під'їзної колії, в якому зазначено, що стрілочний перевод №201 –відсутній гостряк стрілочного переводу;   у зв'язку з некомплектністю стрілочного переводу №201 подавання та прибирання вагонів на під'їзну колію не можливе, що збільшує час знаходження вагонів під вантажними операціями та приводе до матеріальних збитків Укрзалізниці.

Виходячи з описаного факту при надходженні за залізничною накладною 51233637 на його адресу вантажу, 21.10.08. позивач був змушений не доставляючи його на базу, розвантажити вагон № 68715861   на станційних шляхах загального користування, що призвело, як вважає позивач,  до значних збитків у вигляді зайвих витрат на навантажувальні роботи з використанням найманого крану - 1056 грн.  та витрат на автопослуги з перевезення товару з місця розвантаження вагону до бази  - 800 грн., загалом - 1856 грн.

     Ці дані позивач підтвердив документально, а саме: рахунками, актами приймання робіт і платіжними дорученнями про оплату (л.с. 19-23).

Відповідно до статті. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З огляду на викладене та вважаючи, що вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи,  суд вважає позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню.  

Згідно зі статтею 525 ЦКУ  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

     Згідно пункту 6.3 Договору № 01/01/05 про надання послуг від 01.01.08. за односторонню не обгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії цього договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 5 % від суми договору.

Як зазначалося вище, відповідач сповістив позивача що на під'їзній колії будуть проводитися ремонтні роботи, тому вищезазначений договір припиняє свою дію. Відповідач посилався на те, що згідно умов укладеного між ними договору  позивач повинен утримувати під'їзні колії в справному стані, чого останнім не виконувалося. Дана заява  не знайшла підтвердження, оскільки до справи не додані докази вини позивача у несправності колії.

З листа відповідача до позивача (л.с. 34)   вбачається, що відповідач вважав договір не розірваним, а таким, що припинив свою дію на період проведення ремонтних робіт. Так,  в листі №942 від 06.10.08. йшлося про ремонтні роботи, проте було категорично заявлено саме про припинення дії договору про надання послуг з експлуатації частини залізничної колії, а не про тимчасове зупинення його дії на період ремонту і в подальшому про поновлення його дії.  

У відповідності з пунктом 6.3. договору позивачем нарахований штраф в сумі 1290 грн., який суд вважає таким, що підлягає стягненню.

Враховуючи, що позивач платіжним дорученням №77 від 02.02.09. сплатив державне мито в розмірі 187 грн. (замість 102 грн.), надмірно сплачене в доход держави мито в сумі 85 грн., повинно бути йому повернуте.

    Керуючись статтями 22, 525, 526,  Цивільного кодексу України, статтею 224 Господарського кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                 ВИРІШИВ

Позов задовольнити.        

       Стягнути з 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту "Військова частина Т0320), м. Новомосковськ на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг", смт. Ювілейне  1856 грн. основної суми, 1290 грн. штрафу,  102  грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

      Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Труботорг", смт. Ювілейне надмірно сплачене платіжним дорученням № 78 від 02.02. держмито в сумі 85 грн.

               Суддя                                                                   Л.Д. Пуппо