Постанова

від 31.03.2009 по справі 31/108-08-4402

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/108-08-4402

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" березня 2009 р. Справа № 31/108-08-4402

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Собітнюк Н.О.,

від відповідача не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області

від 13.01.2009р.

у справі № 31/108-08-4402

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до КП „Промпобутсервіс”

про виселення та стягнення 19 483,12 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2009р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.03.2009р. апеляційна скарга Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009р. у справі № 31/108-08-4402.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 10.03.2009р. розгляд справи в апеляційному порядку відкладено на 31.03.2009р.

Сторони вважаються повідомленими про час і місце засідань апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (повернення ухвали про відкладення розгляду справи з написом поштової установи „за закінчення терміну зберігання” в цьому конкретному випадку з урахуванням направлення кореспонденції на адресу відповідача є належним доказом повідомлення останнього про час та місце судового засідання), проте КП „Промпобутсервіс” не скористалось наданим ст.22 ГПК України правом на участь в засіданнях господарського суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні суду 31.03.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою до КП „Промпобутсервіс” про виселення з нежилого приміщення підвалу загальною площею 308 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 20/2, зобов'язання повернути вказане приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 17 0006 грн. та 2477,12 грн. пені.

Рішенням місцевого господарського суду від 13.01.2009р. зі справи           № 31/108-08-4402 (суддя Лєсогоров В.М.) позов задоволено частково, стягнуто з КП “Промпобутсервіс” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 14 333,94 грн. боргу, 143,33 грн. держмита та 86,81 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення вмотивовано тим, що:

-          під час оформлення розрахунку існуючої заборгованості помилково не враховано період, за який стягується борг (з 01.07.2008р. по 25.09.2008р.);

-          одностороння відмова Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від договору оренди не створює юридичних наслідків у вигляді його автоматичного розірвання, оскільки такі дії орендодавця комунального майна суперечать положенням ст.291 ГК України, ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Роз'ясненню ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в зв'язку з чим вимоги про виселення орендаря задоволенню не підлягають. При цьому доводи позивача про необхідність застосування приписів ст.782 ЦК України до уваги не приймаються, т.я. названа норма може бути застосована лише у випадках, на які не розповсюджуються правила Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції від 13.01.2009р. по даній справі скасувати частково, задовольнити позовні вимоги щодо виселення відповідача та стягнення пені в сумі 2477,14 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, наполягає на тому, що висновок господарського суду Одеської області про неможливість застосування ст.782 ЦК України не відповідає діючому українському законодавству та позиції господарського суду касаційної інстанції, викладеній в прийнятій ним за результатами розгляду аналогічного спору постанові від 13.08.2008р. у справі       № 3/275-07-8277. Крім того, скаржник відзначає, що ним саме „в позовній заяві було зазначено помилковий період, за який стягується заборгованість”, натомість в розрахунку ціни позову вказано правильні дані, якими мав керуватися суд, приймаючи рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Одеської області норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про зміну оскарженого судового рішення, враховуючи наступне:

15.08.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та КП “Промпобутсервіс” (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 8-175 (Договір), згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Коблевська 20/2 (підвал), загальною площею 308 кв.м...(п.1.1 Договору). Строк дії Договору до 15.08.2005р. (п.1.2 Договору). За орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до Договору, що становить за перший після підписання договору місяць 806,75 грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.(п.п.2.2-2.4 Договору). За несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-ох місяців з дати закінчення терміну платежу, Договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством (п.п.5.2-5.3 Договору).

Додатковим погодженням до Договору від 02.04.2007р. у т.ч. продовжено строк його дії до 02.10.2007р. та визначено орендну плату з 01.01.2007р. в сумі 3636,66 грн.(з урахуванням ПДВ та індексу інфляції).

Додатковим погодженням до Договору від 06.12.2007р. строк дії Договору продовжено до 06.06.2008р.

Договір та додаткові погодження підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

В подальшому, на підставі приписів ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. № 2269-XII (із змінами), згідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, Договір продовжено до 06.12.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що Орендар не виконував належним чином свої зобов'язання за Договором, а саме своєчасно не сплачував орендну плату на протязі 3 місяців 2008 року (липень-вересень), у зв'язку з чим Орендодавець відмовився від Договору, про що повідомив Орендаря листом від 19.09.2008р. № 01-15/1254, отриманим 25.09.2008р.

Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що з дня отримання цього повідомлення Орендарем, тобто 25.09.2008р., Договір вважається розірваним відповідно до ст.782 ЦК України, якою передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

При цьому судова колегія вважає таким, що не ґрунтується на вірному розумінні норм матеріального права висновок місцевого господарського суду про те, що правила ст.782 ЦК України не розповсюджують свою дію на спірні правовідносини з огляду на таке.

Частинами 1, 6 ст.283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.

Наведеним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, прямо встановлено обов'язковість застосування до відносин оренди положень ЦК України, в т.ч. для вирішення питань про можливість розірвання договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.759 ЦК України, яка покладена в основу висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині виселення Орендаря, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), що, на думку господарського суду першої інстанції, є достатньою правовою підставою для врегулювання спору, виходячи зі змісту Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.26 якого забороняє односторонню відмову від договору оренди.

Між тим, під час прийняття оскарженого рішення не враховано, що на законодавчому рівні розрізняються поняття „укладання договорів”, „виконання договорів” та „розірвання договорів”, що підтверджується ст.12 ГПК України, а також той факт, що ч.2 ст.759 ЦК України дозволяє звернення до спеціального закону лише для вирішення спору, пов'язаного із укладенням та виконанням договору найму, не встановлюючи будь-яких обмежень (форма власності на об'єкт оренди, погашення заборгованості з орендної плати в подальшому тощо) відносно застосування передбачених ЦК України підстав для розірвання орендної угоди.

За таких обставин, Орендодавець правомірно в односторонньому порядку без звернення до господарського суду скористався правом на відмову на підставі ст.782 ЦК України від Договору, оскільки Орендар не сплачував орендну плату протягом трьох місяців поспіль.

Враховуючи викладене, приписи ст.785 ЦК України, яка зобов'язує наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення КП “Промпобутсервіс” з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 308 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 20/2, та зобов'язання КП “Промпобутсервіс” повернути вказане приміщення підлягає задоволенню як заявлений з повним дотриманням українського законодавства.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду Одеської області щодо задоволення вимог про стягнення 13 809,23 грн. основного боргу за Договором та 524,71 грн. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, оскільки в цій частині порушення Орендарем п.п.2.2,2.4 Договору, ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України підтверджено матеріалами справи.

Проти наявності основного боргу не заперечує КП “Промпобутсервіс”, що підтверджується погашенням ним заборгованості в розмірі, заявленому в позовній заяві, про що господарському суду першої інстанції не було відомо під час розгляд справи, та Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, яке в апеляційній скарзі просить стягнути тільки 2477,14 грн. пені. При цьому доводи апелянта про те, що судом невірно встановлено період, за який стягується заборгованість, є безпідставними та суперечать тексту позову, в якому визначено, що сума боргу за період з 01.07.2008р. по 25.09.2008р. становить 17 006 грн.

Отже, оскаржене рішення підлягає зміні як прийняте з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2009р. зі справи № 31/108-08-4402 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

„Виселити КП “Промпобутсервіс” з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 308 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 20/2, та зобов'язати КП “Промпобутсервіс” повернути вказане приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Стягнути з КП “Промпобутсервіс” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 14 333,94 грн. основного боргу, 226,33 грн. державного мита, 95 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 42,5 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

В решті позову відмовити.”

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.          

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 03.04.2009р.