Рішення

від 24.03.2009 по справі 06/56-56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/56-56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "24" березня 2009 р.                                                       по справі  № 06/56-56

   Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Н.С.Т.”, м. Київ

до Приватного підприємства “Пелікан Люкс”, м. Луцьк

про стягнення 255 099 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Микитів Л.В. - за дов. від 02.02.2009р.

встановив:

     Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н.С.Т" звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства “Пелікан люкс” про стягнення 255 099 грн. 50 коп., з них: 128 122 грн. 81 коп. пені, 15 977 грн. 19 коп. 3% річних, 11 000 інфляційних втрат,нарахованих в зв'язку з простроченням термінів оплати нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу від 04.02.2008р.

      В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на угоду про відступлення права вимоги від 12.03.2008р., заяву від 18.3.2008р., договір купівлі –продажу нежитлового приміщення від 04.02.2008р., акт встановлення та узгодження в натурі зовнішніх меж земельної ділянки № 8000000000:63:243:0206 від 16.01.2008р., витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5388882 від 04.02.2008р., акт прийому –передачі від 04.02.2008р., протокол № 07/08/28-2 зборів учасників товариства від 28.08.2007р., виписку по рахунку за період з 15.08.2008р. по 08.10.2008р., договір № 1-НСТ про надання юридичних інформаційно –консультаційних послуг від 01.07.2008р., акт № 1/08 прийому –передачі послуг від 17.11.2008р., рахунок –фактуру № 1/08 від 17.11.2008р.

        Представник позивача в призначене судове засідання не прибув, вимог ухвал суду від 12.02.2009р. та 10.03.2009р. не виконав.

         Ухвали від 12.02.2009р. та 10.03.2009р.  які судом були направлені рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58, яка зазначена в позовній заяві як адреса для листування та юридичною адресою : м.Київ, вул.Арсенальна,20 відділенням поштового зв'язку повернуті з відміткою про те, що за вказаними адресами товариство не значиться.

        Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

     Відповідач у поданому на адресу суду відзиву та представник в судовому засіданні  позову не визнає посилаючиь на те, що виконав усі зобов'язання перед позивачем в повному обсязі. Зважаючи на важкий фінансовий стан підприємства просить зменшити розмір пені. Щодо вимоги позивача про відшкодування йому 100 000 грн. за надані юридичні інформаційно –консультаційні послуги зазначив, що  відповіднодо ст.44 Господарського процесуального кодексу України  до судових витрат відносяться лише послуги адвоката, а не юридичні послуги  надані підприємцем  .

    Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подані, справу може бути розглянуто  за наявними у ній матеріалами.

    Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши доводи відповідача, судом встановлено.

      Відповідно до умов договору купівлі-продажу  від 04.02.2008р. укладеного між   Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "САНТАН" та Приватним підприємством "ПЕЛІКАН ЛЮКС" , останнє придбало нежитлові приміщення , що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Харківське шосе,58.

       Згідно до умов п.7 договору купівлі-продажу право власності на приміщення виникло  у підприємства  з моменту його нотаріального посвідчення , тобто з 04.02.2008р.

        Пунктом 5 договору  сторони погодили про те, що продаж  приміщень вчинено за 17 675 000,00 грн., з яких 15 150 00,00 грн.  підприємство перерахувало в день укладення договору, а 2 525 000,00 грн. зобов'язалось перерахувати протягом 2-х робочих днів з дня реєстрації права власності на придбані приміщення в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та оформлення покупцем права користування або права власності на земельну ділянку площею 1 563,48 кв.м., але не пізніше 01.07.2008р.

   Як вбачається із матеріалів справи  ПП "ПЕЛІКАН ЛЮКС" зобов'язання по оплаті    придбаного нерухомого майна повністю виконав 08.10.2008р.

   Разом з тим,   продавець за договором купівлі-продажу  ТзОВ "Компанія "САНТАН" 12.03.2008р. уступив  право вимоги по сплаті  покупцем -

ПП "ПЕЛІКАН ЛЮКС"  2 525 000 грн. основного боргу та  прав , що забезпечують виконання зобов'язання позивачу у справі - ТзОВ "Фірма"Н.С.Т." шляхом  укладення договору  про відступлення права вимоги.  

      Згідно приписів ст.512, ст.514  Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні допускається внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

   Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

     Як встановлено, цивільні права та обов”язки  у позивача та відповідача  виникли на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2008р. та договору відступлення права вимоги за ним  від 20.03.2008р.     

         За договором купівлі-продажу  ( ст.655 ЦК України)  одна сторона

( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

     Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

    Як вбачається із матеріалів справи,  відповідач - ПП "ПЕЛІКАН ЛЮКС" зобов'язання по оплаті за придбаний об'єкт нерухомого майна відповідно до умов договору не виконав. Прострочення грошового зобов'язання складає  з 02.07.2008р. по 08.10.2008р.

         Відповідно до ст. 546,548  Цивільного кодексу виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

        За умовами договору купівлі-продажу  у випадку прострочення термінів оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню , яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується за кожен день прострочення платежу.

        Оскільки за умовами договору купівлі-продажу від 04.02.2008р.  розрахунок  ПП "ПЕЛІКАН ЛЮКС"  повинно було здійснити не пізніше 01.07.2008р., то період за який  пеня (виходячи із розміру подвійної облікової ставки) підлягає нарахуванню становить  з  02.07.2008р. по 08.10.2008р.   і складає  126 462,53 грн.

       Разом з тим,  відповідно до ст.233 Господарського кодексу України  у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно   із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий  стан сторін, які беруть участь у зобов"язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов"язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

      Господарський суд,  беручи до уваги важкий фінансовий стан відповідача, який підтверджений копією довідки № 02/1-05/112  від 18.03.2009р. АКБ "Національний кредит", копією податкової декларації  з податку на додану вартість за лютий 2009р., копіями актів звірки розрахунків  з кредиторами та те, що розрахунок за договором купівлі-продажу здійснено в повній сумі і термін прострочення платежу  був не значним, а порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, вважає за можливе на підставі ст.233 Господарського кодексу України та керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  зменшити розмір пені, якапідлягає до стягнення  та стягнути її  в сумі

12 646,26 грн, що становить 10 відсотків від стягуваної суми.

            Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

            Враховуючи зазначене,  позовна вимога про стягнення з відповідача

11000 грн. індексу інфляції  за період з липня 2008р. по вересень 2008р. та

15 791,70 грн. - 3 % річних за період з 02.07.2008р. по 08.10.2008р.    підлягає до задоволення. При цьому  185,49 грн. - 3 % річних   безпідставно нараховані за 01.07.2008р.

      Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення  частково в сумі  

39 437,96 грн. В позові  на суму 215 661 грн.54 коп. слід відмовити.

    Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати,  які складаються із  державного мита в сумі  394,38 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.   

         Вимога про оплату  юридичних інформаційно-консультаційних послуг наданих суб'єктом підприємницької діяльності- фізичною особою підпиємцем Бойко Романом Івановичем  в сумі 100 000 грн. до задоволення на підлягає. При цьому судом взято до уваги , що відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України  до судових витрат відносяться лише оплата послуг адвоката.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 512,514,526,546,548,655,  Цивільного кодексу України, ст.233 господарськгго кодексу україни,  ст.ст. 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  в сумі  39 437,96 грн.

2.Стягнути з  Приватного підприємства "ПЕЛІКАН ЛЮКС" (43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Єршова,11 к.601, код ЄДРПОУ 33845645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Н.С.Т." ( 02091,м.Київ, вул.Харківське шосе,58, код ЄДРПОУ 31243692) 39 437,96 грн.  в т.ч. 12 646,26 грн. пені, 15 791,70 - 3 % річних, 11 000 грн. індексу інфляції та 394,38 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.В позові на суму 215 661 грн.54 коп.  відмовити.

             Суддя                                                     В.М.Дем'як