Рішення

від 23.03.2009 по справі 35/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/19-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р.                                                            Справа № 35/19-09

вх. № 1048/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Слабунов В.М., дов. №6343 від 23.12.08р.

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 6 Харківської філії, м. Ізюм  

до  Борівський РВУМВС України в Х/О, смт. Борова  

про стягнення 10494,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Центр електрозв"язку №6 ХФ ВАТ "Укртелеком") звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача (Борівського РВУМВСУ в Х/о, смт.Борова) на свою користь 10494,95грн. боргу, 102грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню

Представник позивача в судовому засіданні  підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, однак через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву,  в якому проти позову не заперечує, посилаючись на недостатнє фінансування з держбюджету.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 592100049 від 10.02.03р. про надання послуг електрозв*язку.

На виконання умов укладеного договору позивач зобов'язався надавати послуги, а відповідач своєчасно проводити оплату за фактично надані послуги. Позивач зобов*язання по договору виконав, надав відповідачу телекомунікаційні послуги.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг зв'язку виконував не вчасно та не в повному обсязі, таким чином станом на 11.02.09р. утворився борг в сумі 10494,95 грн., який на теперішній час не сплачений.

Згідно з п. 5 ст. 33 Закона України “Про телекомунікації”, п.51, 53 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком" від 22.04.97р. № 385 та вищевказаного договору  відповідач повинен  своєчасно вносити щомісячну оплату за надані послуги зв*язку, згідно діючих тарифів.

Також позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплати боргу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Оскільки дана вимога обгрунтована, підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству, за таких обставин вона підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховучи викладене та керуючись ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК Укрнаїни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з БорівськогоРВ УМВС України в Харківській області (63801, Харківська область, смт.Борова, вул.Червоноармійська,1, р/р 35215001000556 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 08675849)   на користь Центру електрозв"язку "№6 ХФ ВАТ "Укртелеком" (64300, Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна,37, р/р26004363 ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО350589, код 25614660) 10494,95 грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23.03.09р.

Суддя