Постанова

від 26.03.2009 по справі 38/300-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

38/300-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р.                                                           Справа № 38/300-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. ,  Бухан А.І.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників:

позивача          -Халабурдіна С.В.

відповідача

-

Басарт Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 348Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.09 по справі № 38/300-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Комунпромтехсервіс",  м. Харків

до  Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія", м. Харків

про стягнення 122359,28 грн., -

                                                         встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року у справі №38/300-08 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Стягнуто з Міжгалузевої регіональної корпорації "Теплоенергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ Комунпромтехсервіс" 84915,50 грн. основного боргу, 16983,10 грн. штрафу, 17730,36 грн. втрат від інфляції, 2730,32 грн. процентів, 1223,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року частково та прийняти нове рішення.

У судовому засіданні 18.03.2009 року представником відповідача було надано доповнення до апеляційної скарги, в якому відповідач просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року по справі № 38/300-08 в частині стягнення штрафу 16983,10 грн., в частині стягнення 16286,80 грн. втрат від інфляції, в частині стягнення 2199,89 грн. 3% річних та в частині повного відшкодування судових витрат. В частині стягнення боргу 84915,20 грн., 1443,56 втрат від інфляції та 530,43 грн. 3% річних, стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог 868,89 грн. держмита та 83,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд Харківської області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторони, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між 02 липня 2007 року між позивачем та  відповідачем було укладено договір № 063/07-11-ТС на створення проектної документації (далі - договір), за яким позивач зобов'язувався виконати роботи по розробці проектної документації строком до 31 грудня 2007 року, а відповідач - прийняти та оплатити виконані позивачем роботи згідно умов договору. Договором на позивача було покладено обов'язок розробки 11 робочих проектів реконструкції теплових мереж та ліквідації тепло-розподільних станцій з влаштуванням індивідуальних теплових пунктів в жилих домах м. Харкова, перелік яких вказано у Додатку № 2 до Договору. Вартість вказаних робіт за договором визначена кошторисом, який є додатком № 1 до договору і складає 134915,50 грн., з яких аванс складає 30%, а саме 40474,65 грн.. Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт

.Позивачем були виконані всі зобов'язання покладені на нього договором та Цивільним кодексом України про що свідчить підписаний 4 січня 2008 року обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Згідно із пп. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення виконання усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом. Договором окрім строку сплати авансового платежу іншого не встановлено. Отже, зобов'язання по сплаті грошових коштів у відповідача виникло саме після підписання акту. Відповідно до вимог господарсько-процесуального законодавства, 03 вересня 2008 року позивачем було направлено в адресу відповідача лист з вимогою про сплату суми боргу, на який відповідач залишив без відповіді .У відповідності до п.п. 1, 2 ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків та у національній грошовій одиниці України - гривні, якщо інше не встановлено законом. На сьогоднішній день відповідачем за договором сплачено на користь позивача грошові кошти в розмірі 50000грн. без ПДВ, що підтверджується випискою з банку по рахунку 260000136174 від 18.06.2008р - призначення платежу: плата за розробку проектної документації згідно договору №063/07 -11-ТС Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 84915,50грн..

Абзацом 3 пункту 5 договору передбачено відповідальність замовника перед підрядником, а саме: “... за несвоєчасну оплату замовником виконаних підрядником робіт ... замовник сплачує підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України”. Подвійна облікова ставки Національного банку України на момент порушення зобов'язання складала 20%. Таким чином розмір штрафу складає 16983, 1грн. Відповідно до ч. З ст. 193 ГК України, застосування господарських санкцій до суб'єкту, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. Виходячи з того, що позивачу за результатом виконаних робіт по договору хоч і належать недоотримані кошти, які відповідач по теперішній час не сплатив, позивач фактично починаючи з моменту порушення відповідачем зобов'язання за договором не мав і не має можливості користуватись недоотриманими коштами. За таких обставин, позовні вимоги на думку господарського суду Харківської області  підлягали  задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана відповідна   правова оцінка, яка підтверджує обов'язок відповідача сплатити на користь позивача зазначену у рішенні суму основного боргу.  Проте господарським судом Харківської області  при визначенні  розміру грошових коштів, які підлягають  стягненню з відповідача у якості фінансових санкцій припущено помилку саме у визначенні правових підстав  покладання на відповідача  цих штрафних санкцій та їх розміру

В обґрунтування своїх апеляційних вимог представник відповідача, не заперечуючи  наявності у нього  відповідного  боргу перед позивачем та обов'язку  сплатити на його користь встановлені чинним цивільним та господарським законодавством України   штрафних  санкцій,  вказує на те, що у спірному договорі не встановлено визначеного позивачем та прийнятого судом терміну виникнення зобов'язання по сплаті грошових коштів. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуча має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Коли  строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник же  повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  На думку колегії суддів апеляційної інстанції наведені відповідачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи підтверджені матеріалами справи. Як свідчать матеріали справи, що лист з  вимогою  про  сплату  боргу  був  надісланий  на адресу відповідача 03.09.2008р. з огляду на це кінцевою датою сплати боргу є 10.09.2008р., тому, нарахування штрафних санкцій можливе лише з 11.09.2008 р. Судом першої інстанції ь у своєму рішенні не зазначено період, за який нараховані санкції.

Крім того, всі розрахунки зроблено виходячи із заборгованості 101898,60грн. ( основний борг 84915,50 грн. + штраф 16983,10 грн.), що суперечить чинному законодавству України. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 549 ЦК України штраф - це один з видів неустойки (а не борг), а відповідно до ч.2 ст.550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються. Таким чином, нарахування господарським судом області  індексації та 3% річних на суму боргу з врахуванням штрафу є неправомірними.

Колегія суддів, виходячи з вищенаведеного, зазначає, що втрати від інфляції  фактично  становлять  ( із розрахунку 84915,50 грн. х 2,8 % ( інфляція за вересень та жовтень 2008 р.) - 2377,63 грн., а ні 17730,36 грн.,  3 % річних становлять 84915,50 грн. х 3%/365 х 76 днів прострочення ( 11.09.08 р.-25.11.2008р.) - 530,43 грн., а ні 2730,32 грн. Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, та з інших підстав –на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з‘ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду  Харківської області від 20.01.2009 року по справі № 38/300-08 в частині стягнення штрафу 16983,10 грн., 16286,80 грн. втрат від інфляції, в частині стягнення 2199,89 грн. 3% річних, 354,71 грн. витрат, понесених на сплату державного мита та 34,22 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –скасувати та прийняти нове рішення, яким у цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині  судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ТОВ “НТЦ Комунпромтехсервіс” (м. Харків, Червоношкільна набережна,22, р/р 260000136174 в АКБ «Інпромбанк», МФО 351878 код ЄДРПОУ 31800089) на користь Міжгалузевої Регіональної корпорації “Теплоенергія”(м. Харків, вул.. Доброхотова,11, р/р 26001300909 в АКБ «Меркурій», МФО 351663, код ЄДРПОУ 31343118)  - 354,71 грн. державного мита та 34,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

         Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.