Ухвала

від 02.09.2013 по справі 805/8880/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року справа №805/8880/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В., Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Мироненко В.М. - за дов.

від відповідача:

Панченко Н.О. - за дов. від 16 липня 2013 року

Варфоломєєва В.А. - за дов. від 5 липня 2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 17 липня 2013 року (повний текст складений та підписаний 22 липня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/8880/13-а (суддя Буряк І.В.)

за позовом Приватного підприємства «Дукат-Сервіс-2005»

до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8880/13-а повністю задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Дукат-Сервіс-2005» (надалі підприємство, позивач у справі) до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі), внаслідок чого позов підприємства задоволений повністю, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення податкового органу від 15 травня 2013 року № 000006/220/4648 про збільшення товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 20156 грн., у тому числі за основним платежем 16125 грн., за штрафними санкціями 4031 грн. та № 000006/220/4649 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 17076 грн., у тому числі за основним платежем 11384 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5692 грн., з огляду на їх прийняття із порушенням норм чинного законодавства та необґрунтованість (том 2 арк. справи 87-90).

Ухвалюючи судове рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів реальність здійснених ним господарських операцій між ним та його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс».

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови та задоволення позовних вимог товариства, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 2 арк. справи 93-101).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Приватне підприємство «Дукат-Сервіс-2005», зареєстроване 23 січня 2006 року Мар'їнською районною державною адміністрацією Донецької області 23 січня 2006 року як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 33877127, діє на підставі статуту, з 30 січня 2006 року перебуває на обліку податкового органу (відповідача у справі), (том 1 арк. справи 127-136).

Відповідачем у квітні 2013 року проведена позапланова невиїзна перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складений акт від 22 квітня 2013 року № 493/220/33877127 (надалі акт перевірки, том 1 арк. справи 9-64).

На підставі акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Глави 4 Розділу 2 Податкового кодексу України керівником податкового органу 15 травня 2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення яким товариству збільшено суму грошового забезпечення з податку на прибуток та на додану вартість.

Податковим повідомленням-рішенням № 000006/220/4648 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 16125 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4031 (том 1 арк. справи 86).

Правовою підставою збільшення грошового зобов'язання податку на прибуток наведені норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудні 1994 року № 334/94-ВР. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій цим податковим повідомленням - рішенням визначені норми частини першої пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № 000006/220/4649 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 11384 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 5692 (том 1 арк. справи 87).

Правовою підставою збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість наведені норми підпунктів 7.4.1, 7.4., 7.4.5 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/94-ВР. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій визначені норми частини другої пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Висновками акту перевірки встановлене заниження податку на прибуток, всього у сумі 16125 грн., у тому числі за другий квартал 2010 року в сумі 5687 грн., за три квартали 2010 року в сумі 10438 грн.

Цими ж висновками акту встановлене заниження податку на додану вартість у сумі 11384 грн., у тому числі по періодах: квітень 2010 року -1517 грн., червень 2010 року -1517 грн., липень 2010 року -8350 грн.

В основу податкових правопорушень податковим органом покладено завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту за наслідком виконання наступних господарських операцій з надання послуг по прибиранню сміття, робіт по покосу трави, озеленення м. Мар'їнки, виконання робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі будинку №9 по вул. Заводська м. Мар'їнки на виконання договорів підряду з товариством з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс» №1 від 8 квітня 2010 року, №6 від 5 травня 2010 року, № 3 від 2 червня 2010 року, № 4 від 2 липня 2010 року, №5 від 12 липня 2010 року. Ці договори підряду укладені позивачем на виконання укладених між ним та Мар'їнською міською радою договорів підряду №3 від 8 квітня 2010 року та № 5 від 7 травня 2010 року, предметом яких є роботи по покосу трави в місті Мар'їнка та № 7 від 12 липня 2010 року на виконання робіт з капітального ремонту м'якої кровлі будинку № 9 по вул. Заводська, м. Мар'їнка.

Факт виконання умов зазначених договорів підтверджений долученими до матеріалів справи документами, а саме актами прийняття виконаних робіт за квітень 2010 року від 26 квітня 2010 року, за травень 2010 року від 25 травня 2010 року, за червень 2010 року від 24 червня 2010, за липень 2010 року два акти від 19 липня 2010 року, платіжними дорученнями від 27 квітня 2010 № 62, від 25 травня 2010 року №81, від 24 червня 2010 року № 94, від 29 липня 2010 року №120, від 29 липня 2010 №121, податковими накладними №260402 від 26 квітня 2010 року податок на додану вартість складає 1 516,67 грн., №250505 від 25 травня 2010 року подок на додану вартість складає 1 516,67 грн., №080611 від 8 червня 2010 року податок на додану вартість за якою складає 1 516,67 грн., №190712 від 19 липня 2010 року податок на додану вартість за якою складає 1 516,67 грн. та №190711 від 19 липня 2010 року з визначенням суми податку на додану вартість 6 833,33 грн.

За результатами здійснених господарських операцій підприємством віднесено до складу валових витрат 274 826 грн., які враховані при визначенні об'єкта оподаткування.

Висновок податкового органу сформований під час перевірки є незмінним під час розгляду судом першої інстанції та апеляційного провадженні, про що зазначено в доводах апеляційної скарги, полягає у тому, що позивачем завищені валові витрати у сумі 64 499 грн., у тому числі за другий квартал 2010 року - 22 749 грн., три квартали 2010 року - 41 750 грн. в порушення норм пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством включено до складу валових витрат суми згідно первинних документів, оформлених без фактичного здійснення господарських операцій.

За звітні податкові періоди з січня 2010 року по березня 2011 року позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 13 307 грн., з яких перевіркою встановлено його завищення всього у сумі 11 384 грн., у тому числі за квітень 2010 у сумі 1 517 грн., червень 2010 року - 1 517 грн., липень 2010 року - 8 350 грн., з мотивів відсутності операцій придбання товарів (робіт, послуг), підтверджуючих документів від контрагента позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Донстройтранс», з посиланням на акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 21 серпня 2012 року № 304 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Донстройтранс» яким встановлено, що підприємство за податковою адресою: 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 112 - не знаходиться.

Актом перевірки від 27 серпня 2012 року №1808/15-4/36306165 складеного ДПІ у Київському районі м. Донецька Донецької області ДПС, «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17 грудня 2008 року по 31 липня 2012 року та податку на прибуток за період 1 січня 2009 року по 30 червня 2012 року встановлено, що за даними декларації з податку на прибуток за 2009 рік (наданої від 5 травня 2010 року за №199297) дохід від продажу товарів (послуг) складав 56 764,8 тис. грн. Додатки К1 до декларацій з податку на прибуток підприємств не подавались. В рядку 7 «Сума амортизаційних відрахувань» підприємством зазначено прочерк, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що використовуються у фінансово-господарській діяльності. Декларації з податку на прибуток за 2010-2012 роки не надавались.

Як вбачається із висновків акту перевірки від 27 серпня 2012 року №1808/15-4/3630616, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ «Донстройтранс» за період з 1 січня 2009 року по 31 липня 2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності. Актом встановлені факти неподання ТОВ «Донстройтранс» податкової звітності з податку на додану вартість та як наслідок несплати податків.

Дослідча перевірка №1047/0-6218 від 5 квітня 2012 року здійснена податковим органом на виконання постанови про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2012 року. Результати кримінального провадження на момент розгляду справи судом першої інстанції та на момент апеляційного провадження відсутні, що позбавляє можливості прийняти доведення податкового правопорушення обставинами встановленими у кримінальній справі. Можливість використання цих обставин можлива після її закінчення, з огляду на пріоритет кримінального спору над податковим, який запроваджений ПК України.

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції правомірно виходив з факту документального підтвердження здійснення господарських операцій, який не є спірним між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що оцінюючи спірні відносини необхідно виходити з балансу інтересів, а саме з того, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті спірних рішень має діяти пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (пункт 8 частини третьої статті 2 КАС України).

Приймаючи спірні рішення податковий орган не навів жодного аргументна на порушення норм податкових законів покладених в основу податкового правопорушення, стосовно віднесення сплачених позивачем сум за послуги до валових витрат та формування податкового кредиту. Натомість податковий орган привласнив неналежні йому функції щодо оцінки та висновків нікчемності угоди з контрагентом, нехтуючи при цьому доказами наданими позивачем на переконання повного здійснення господарських операцій, правильності формування витрат та податкового кредиту.

Підтвердження фактичного придбання позивачем послуг від товариства з обмеженою відповідальністю "Донстройтранс", свідчить про наявність законних підстав для відображення цих операцій в податковому обліку з податку на прибуток та на додану вартість.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що висновки про порушення платником податків правил формування валових витрат та податкового кредиту не можуть засновуватися на відомостях, що стосуються контрагента постачальника такого платника. Дослідження факту здійснення господарської операції повинне оцінюватися виходячи із відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Доводи відповідача про не відбуття господарських операцій по отриманню послуг спростовуються наявними в матеріалах справи документами, що свідчить про правомірність включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум придбаних та сплачених послуг, що обумовлює безпідставність збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток та на додану вартість. Відсутність підстав для визначення грошового зобов'язання обумовлює відсутність підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з виконання позивачем угод колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно їх нікчемності з посиланням на норми статей 203, 215, 228 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача є всі необхідні документи, які в розумінні частини другої статті 3, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський обіг та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення господарської операції та, як наслідок, настання правових наслідків, обумовлених договорами. Наявні документи спростовують посилання апелянта на порушення норм зазначеного закону та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8880/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі № 805/8880/13-а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 2 вересня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 2 вересня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко